РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.11.2001 № А55-15082/01-8
<ПРИ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИМУЩЕСТВЕННОГО НАЛОГОВОГО ВЫЧЕТА ПРИ ПРИОБРЕТЕНИИ ЖИЛОГО ДОМА, ВЫЧЕТ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ НА ВСЮ СУММУ ЗАТРАТ, ВКЛЮЧАЯ СТОИМОСТЬ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, А НЕ ТОЛЬКО НА СТОИМОСТЬ ЖИЛОГО ДОМА> (вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ апелляционной инстанции от 27.02.2002 и ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ФАС Поволжского округа от 06.05.2002)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Самарской области от от 23.11.2001 № А55-15082/01-8 о наложении штрафа изменено, так как ИМНС применила 20% штраф к эпизодам, имевшим место до введения в действие НК РФ, а ранее действовавший Закон предусматривал 10% штраф.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2001 года Дело № А55-15082/01-8
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по Красноглинскому району, г. Самара, к ОАО "Авиакомпания "Самара", г. Самара, о взыскании 1 153 704 руб. штрафа и о признании недействительным частично ненормативного акта по встречному иску.
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 153 704 руб. штрафа за налоговое правонарушение по Решению № 06-48 от 23.04.2001.
Ответчик частично иск не признает и в этой части предъявил встречный иск о признании частично недействительным Решение № 06-48 от 03.04.2001.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск полностью по следующим основаниям.
В обоснование своих исковых требований ИМНС РФ по Красноглинскому району г. Самары ссылается на результаты выездной проверки ОАО "Авиакомпания "Самара" по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога в бюджет, своевременности предоставления сведений на лиц, работающих по совместительству и по договорам гражданско - правового характера, за период с 01.01.1998 по 26.03.2001, на основании которых был составлен акт № 16-06-11/12 от28.03.2001.
Нарушения выразились в несвоевременном перечислении подоходного налога: задолженности перед бюджетом составила 5 650 221 руб. (п.2.3 акта); в неправильном исчислении подоходного налога; недобор подоходного налога составил 52 974 руб. (п.2.6. акта) в непредставлении сведений о доходах физических лиц в налоговый орган в количестве 282 документа (п.2.4. акта), что послужило основанием для вынесения решения заместителем руководителя инспекции за № 06-48 от 23.04.2001 о привлечении руководителя ОАО "Авиакомпания "Самара" к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ за неуплату подоходного налога в виде штрафа в размере 20% от суммы недобора - 1 139 604 руб. и п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный в срок документ - 14 100 руб. (282 50).
Ответчик оспаривает решение о привлечении к налоговой ответственности в части наложения штрафа за 2001 г. в сумме 75 343 руб., за эпизоды по которым истек срок давности и в части неправильности представления льготы по подоходному налогу физическим лицам, приобретавшим жилье (Хорев, Ронин, Самыгин, Аржанин, Нащеев).
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком было произведено удержание сумм подоходного налога 10.03.1998 и 12.03.1998 и неперечисление их в бюджет соответственно 12.03.1998 и 18.03.1998, что является самостоятельным налоговым правонарушением. В соответствии со ст.113 Налогового кодекса РФ лицо не может быТь привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, истекли три года. Таким образом, за период с 12.03.1998 до 23.04.1998 по 18 эпизодам неуплата в бюджет указанных сумм налога (376 716 руб.), налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Срок давности истек 20.04.2001. Решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено 23.04.2001.
В связи с чем довод налогового органа о том, что налоговым периодом по подоходному налогу является год, несостоятелен.
По нарушению о неправильном предоставлении льготы по подоходному налогу физическим лицам (п.2.6 акта) суд считает, что налогоплательщиком льгота в отношении Хорева, Ронина, Самыгина, Аржанина, Нащеева, приобретавших жилые дома и квартиры, применена обоснованно.
Утверждения налогового органа, что нарушение налогового законодательства со стороны налогоплательщика выразилось в предоставлении льготы по подоходному налогу при покупке физическими лицами квартир в общую долевую собственность без учета доли собственности, приходящейся на несовершеннолетних детей, несостоятельны, поскольку данные жилые помещения приобретались в общую собственность, а не долевую, что подтверждено заявлениями и договорами купли - продажи. При покупке физическими лицами жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на праве общей совместной собственности льгота предоставляется по их заявлению либо одному, либо по их желанию всем собственникам, но в пределах общей суммы затрат, не превышающей совокупного дохода за период предоставления льготы. Несовершеннолетние члены общей совместной собственности учитываются в том случае, если они получали доход. Такой льготой, приходящейся на долю несовершеннолетнего участника общей собственности, вышеперечисленные лица не могли бы воспользоваться лишь тогда, когда эта собственность являлась бы долевой. Что в данном случае не имело место быть.
В отношении эпизодов с предоставлением льготы Кондраткову, Кузнецову и Михайлову возражения налогоплательщика правомерны, поскольку, приобретая жилой дом, который связан с земельным участком, покупатель не может отказаться от приобретения земельного участка, который неразрывно связан с объектом недвижимости.
Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению полностью, а первоначальный - частично.
Расходы по госпошлине в части удовлетворения встречного иска согласно ст.95 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца, но взысканию не подлежат, так как налоговые органы в силу ст.5 Закона РФ "О госпошлине" освобождены от данной обязанности. Заявителю встречного иска госпошлина подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 124, 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить частично в сумме 1 076 489 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Самара", г. Самара, в доход бюджета штраф в сумме 1 076 489 руб. и в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 16 982 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Встречный иск удовлетворить полностью.
Признать недействительным Решение ИМНС РФ по Красноглинскому району за № 06-48 от 23.04.2001 в части начисления штрафа по п.1 ст.123 за 2001 г. 75 343руб., за 2000 г. - 923 руб., за 1999 г. - 361 руб., за 1998 г. - 588 руб. Итого в сумме 77 215 руб.
Выдать ОАО "Авиакомпания "Самара", г. Самара, справку - определение на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 27 февраля 2002 года Дело № А55-15082/01-8
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Самара", г. Самара, на решение арбитражного суда Самарской области от 23.11.2001 по делу № А55-15082/01-8.
ИМНС России по Красноглинскому району, г. Самара, обратилась с иском о изыскании с ОАО "Авиакомпания "Самара" штрафных санкций в размере 1 153 704 руб.
Ответчик заявил встречный иск о признании частично недействительным решения налогового органа № 06-48 от 03.04.2001.
Решением от 23.11.2001 арбитражный суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания штрафа в сумме 1 076 489 руб., отказав в иске в остальной части. При этом был полностью удовлетворен встречный иск и решение налоговой инспекции № 06-48 от 23.04.2001 было признано недействительным в части наложения штрафа по п.1 ст.123 НК России за 2001 г. в размере 75 343 руб., за 2000 г. в размере 923 руб., за 1999 г. в размере 361 руб. 39 коп. и за 1998 г. в размере 588 руб.
Не согласившись с данным решением, истец просит его отменить в части удовлетворения встречного иска и изменить в части первоначально заявленного иска. Одновременно ответчик просит решение изменить в части первоначально заявленного иска и отказать во взыскании штрафа в размере 308 190 руб.20 коп. за 1998 г. Обе стороны обосновали жалобы нарушением судом норм материального права.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены в порядке, предусмотренном ст.155 АПК России.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению в отношении первоначально заявленного иска, с оставлением без изменения в остальной части по следующим основаниям:
В порядке, предусмотренном ст.89 НК России, истцом была проведена выездная налоговая проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления ответчиком в бюджет подоходного налога, а также своевременности предоставления сведений на работников по совместительству и по договорам гражданско - правового характера за период с 01.01.98 по 26.03.2001.
В ходе проверки было выявлено несвоевременное перечисление организацией подоходного налога на сумму 5 650 221 руб., недобор подоходного налога в связи с его неправильным исчислением на сумму 52 974 руб. и непредставление сведений, в количестве 282, о доходах физических лиц.
Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки № 16-06-11/12 от 28.03.2001, явившемся основанием для принятия налоговым органом решения № 06-48 от 23.04.2001 о привлечении ОАО "Авиакомпания "Самара" (но не руководителя, как указано в судебном решении) к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса России за неуплату подоходного налога в виде 20-процентного штрафа от суммы недобора, что составило 1 139 604 руб., и п.1 ст.126 Налогового кодекса России за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 14 100 руб., из расчета 50 руб. за каждый из 282 не представленных в срок документов.
Рассматривая встречный иск о признании частично недействительным данного решения, суд обоснованно исходил из того, что налоговым агентом были удержаны суммы подоходного налога 10.03.1998 и 12.03.1998, и неперечисление их в бюджет соответственно 12.03.1998 и 18.03.1998 является самостоятельным налоговым правонарушением. В соответствии со ст.113 Налогового кодекса России, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, истекли три года. Таким образом, за период с 12.03.1998 до 23.04.1998, т.е. по 18 эпизодам неперечисления в бюджет подоходного налога на сумму 376 716 руб., налоговый агент не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, срок давности истек 20.04.2001, тогда как решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено 23.04.2001.
При этом суд правомерно не принял довод налогового органа о том, что налоговым периодом по подоходному налогу является год, поскольку данный довод противоречит ст.9 Закона России "О подоходном налоге... ".
Утверждения налогового органа, что нарушение организацией налогового законодательства выразилось в предоставлении льготы по подоходному налогу при покупке физическими лицами квартир в собственность без учета доли собственности, приходящейся на несовершеннолетних детей, также отвергнуты обоснованно, поскольку данные жилые помещения приобретались в общую совместную собственность, а не долевую, что подтверждено заявлениями и договорами купли - продажи. При покупке физическими лицами жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на праве общей совместной собственности льгота предоставляется по их заявлению либо одному, либо по их желанию всем собственникам, но в пределах общей суммы затрат, не превышающей совокупного дохода за период предоставления льготы. Несовершеннолетние члены общей совместной собственности учитываются в том случае, если они получали доход.
В отношении эпизодов с предоставлением льготы Кондраткову, Кузнецову и Михайлову возражения организации правомерны, поскольку, приобретая жилой дом, который связан с земельным участком, покупатель не может отказаться от приобретения земельного участка, который неразрывно связан с объектом недвижимости.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск, признав недействительным решение налогового органа № 06-48 от 23.04.2001 в части взыскания недоимки по подоходному налогу в сумме 14 533 руб., пеней, начисленных на данную сумму, а также 20-процентного штрафа от неперечисленного подоходного налога, согласно ст.123 НК России, за 2001 г. в размере 75 343 руб., за 2000 г. в размере 923 руб., за 1999 г. в размере 361 руб. и за 1998 г. в размере 588 руб.
Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 20-процентного штрафа от неперечисленного подоходного налога, согласно ст.123 НК России, в том числе за 1998 г., поскольку судом применена норма права, не подлежавшая применению. Так, согласно п.2 ст.5 НК России акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В силу ч.1 ст.22 Закона России "О подоходном налоге с физических лиц" своевременно не удержанные, удержанные не полностью или не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с предприятий, учреждений и организаций выплачивающих доходы физических лиц, в бесспорном порядке с наложением штрафа к размере 10 процентов от сумм, подлежащих взысканию.
В соответствии со ст.123 НК России неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, ст.123 НК России, введенная в действие с 01.01.1999, ухудшая положение авиакомпании "Самара" как налогового агента по сравнению с законом, действовавшим до 01.01.1999, поскольку отягощает ответственность за аналогичное правонарушение. Следовательно, ст.123 НК России не имеет обратной силы и, применительно, к предмету данного спора, не может иметь обратную силу на период 1998 года.
Как следует из акта проверки, за период с апреля по декабрь 1998 г. удержан, но не перечислен ответчиком подоходный налог в сумме 3 081 902 руб. 20-процентный штраф от данной суммы, взысканный судом, составил 616 380 руб. 40 коп. Тогда как подлежит взысканию 10-процентный штраф от неуплаченной суммы, согласно ст.22 Закона России "О подоходном налоге...", в размере 308 190 руб. 20 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.157, п.4. ч.1 ст.158, ст.159 АПК России, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Решение арбитражного суда от 23.11.2001 изменить. Первоначально заявленный иск удовлетворить частично на сумму 768 298 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В счет подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в размере 14 283 руб. зачесть госпошлину, уплаченную им в сумме 4 881 руб. 90 коп.
Взыскать с ответчика госпошлину в размере 9 401 руб.
Исполнительный лист выдать.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ
И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ,
ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
от 6 мая 2002 года Дело № А55-15082/01-8
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, изучив кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 февраля 2002 г. по делу № А55-15082/01-8, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара, к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Самара", г. Самара, о взыскании штрафных санкций в сумме 1 153 704 руб. за неуплату подоходного налога,
УСТАНОВИЛА:
Решением от 23 ноября 2001 г. суд первой инстанции Арбитражного суда Самарской области иск налоговой инспекции удовлетворил частично, взыскал с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара" в доход бюджета штраф в сумме 1 076 489 руб. В остальной части иска отказал.
Встречный иск ОАО "Авиакомпания "Самара" суд удовлетворил полностью, признал недействительным решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району № 06-48 от 23 апреля 2001 г. в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 123 за 2001 г. - 75 343 руб., за 2000 г. - 923 руб., за 1999 г. - 361 руб., за 1998 г. - 558 руб., всего на сумму 77 215 руб.
При этом суд признал налогоплательщика виновным за неправомерное неперечисление сумм подоходного налога в бюджет на сумму 376 716 руб., по уплате в бюджет налога сослался на пропуск срока давности и применение льготы по подоходному налогу физическим лицам, приобретавшим жилые дома и квартиры, признал обоснованным.
Постановлением от 27 февраля 2002 г. суд апелляционной инстанции решение суда от 23 ноября 2001г. изменил, иск налоговой инспекции удовлетворил на сумму 768 298 руб.80 коп.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судом уменьшен размер штрафа за неуплаченный в бюджет подоходный налог за период 1998 г. в связи с применением части 1 статьи 22 Закона "О подоходном налоге с физических лиц", которым предусмотрен штраф за неперечисление в бюджет удержанного подоходного налога в размере 10%, поскольку статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации, введенная в действие с 1 января 1999 г., ухудшает положение налогоплательщика как налогового агента по сравнению с законом, действовавшим до 1 января 1999 г.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда в части признания недействительным решения № 06-48 от 23 апреля 2001 г. по предоставлению льготы на сумму 18 769 руб.
Заявитель жалобы считает, что расходы, связанные с покупкой земельного участка, при налогообложении не учитываются, льгота по подоходному налогу предоставляется только на сумму стоимости жилого объекта.
При проверке законности судебных актов по делу в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.
Актом выездной налоговой проверки от 28 марта 2001 г. установлено: налогоплательщиком несвоевременно перечислен удержанный подоходный налог на сумму 5 650 221 руб., недобор подоходного налога в связи с его неправильным исчислением на сумму 52 974 руб. и не представлены сведения о доходах физических лиц в налоговый орган в количестве 282 документов.
Решением от 23 апреля 2001 г. № 06-48 налоговая инспекция ОАО "Авиакомпания "Самара" привлекла к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату подоходного налога в сумме 1 139 604 руб. и подпунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный в срок документ в сумме 14 100 руб. (282 х 50).
Оспаривая судебные акты, налоговая инспекция считает, что физическим лицам Кондратову, Кузнецову и Михайлову льгота, предусмотренная подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. № 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", предоставлена неправомерно.
Названная статья Закона представляет льготу физическим лицам при приобретении жилого дома или квартиры.
Однако Закон в части применения льготы на покупку жилого дома без земельного участка исключения не делает.
Кроме того, акт проверки и решение налоговой инспекции в части необоснованного включения расходов по приобретению земли в связи с куплей - продажей дома физическими лицами правовых обоснований не содержат.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что приобретение жилого дома неразрывно связано с объектом недвижимости, что и предусмотрено статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 февраля 2002 г. по делу № А55-15082/01-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
