Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.09.2002 № А55-8959/02-7
<ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ НЕ ВЛЕЧЕТ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ В ВИДЕ НАЛИЧИЯ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ПЛАТЕЖА ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ДОКУМЕНТЫ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ НАЛИЧИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПЕРЕД ЗАЯВИТЕЛЕМ, А ТАКЖЕ ЗАЯВЛЕНИЕ РАССМОТРЕНО СУДОМ В ОТСУТСТВИЕ ДОЛЖНИКА, НЕ ИЗВЕЩЕННОГО НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ, ПОЭТОМУ НА ОСНОВАНИИ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 16 сентября 2002 года Дело № А55-8959/02-7


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия", г. Самара, на определения арбитражного суда Самарской области от 28.06.2002 и от 15.07.2002 по делу № А55-8959/02-7.
ООО "Энергореммонтаж", г. Самара, обратилось в суд с заявлением о признании должника ООО "Энергия", г. Самара, несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.06.2002 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергия".
Определением суда от 15.07.2002 была введена процедура наблюдения в ООО "Энергия". Назначен временный управляющий Г.
Должник обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанные определения, в которой просит определения отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие у ООО "Энергия" необходимых признаков банкротства; отсутствие долга перед заявителем, послужившее причиной обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве, а также на рассмотрение дела без его участия из-за ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В основу заявления ООО "Энергореммонтаж" о признании ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом) положена невозможность удовлетворения его требований по погашению задолженности, образовавшейся по договору поставки № 2 от 01.01.2002, заключенному между ООО ПКФ "Горизонт" и ООО "Энергия". Право требования погашения данной задолженности перешло к ООО "Энергореммонтаж" от ООО ПКФ "Горизонт" по договору уступки права требования от 11.03.2002.
Однако вышеуказанные договоры не являются свидетельством несостоятельности должника по следующим основаниям:
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 455 Гражданского кодекса РФ установлено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Договор поставки не содержит существенного условия о предмете договора. Пунктом 1.1. договора (предмет договора) предусмотрено, что поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товары, в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Из данного пункта и из текста договора невозможно определить наименование товара, подлежащего поставке. Количество, качество и номенклатура товара, подлежащего поставке, не могут определяться в накладных, поскольку накладная является документом, свидетельствующим о передаче товара от одного лица другому, но не документом, содержащим соглашение сторон о качественных и количественных характеристиках объекта, подлежащего поставке.
При указанных обстоятельствах следует считать несогласованным сторонами условие договора о предмете поставки и, следовательно, сам договор поставки - незаключенным.
Представленный в материалах дела акт сверки задолженности по договору поставки не может служить свидетельством возникновения задолженности ООО "Энергия" перед поставщиком по договору № 2 от 04.03.2002, поскольку он не содержит ссылок на конкретные поставки, конкретные накладные, не указаны периоды и даты поставок. Данный акт не подтверждает связи между возникновением задолженности ООО "Энергия" перед ООО ПКФ "Горизонт" в размере 59 709 руб. и неисполнением последним обязанностей по договору № 2 от 04.03.2002.
С учетом вышеизложенного договор уступки права требования от 11.03.2002 не влечет правовых последствий в виде наличия у ООО "Энергореммонтаж" права требования от ООО "Энергия" платежа по договору поставки № 2 от 01.01.2002 на сумму 59 709 руб.
Таким образом, представленные ООО "Энергореммонтаж" документы не подтверждают наличие задолженности у ООО "Энергия" перед заявителем.
В соответствии со ст.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаками банкротства является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. При отсутствии признаков банкротства, предусмотренных ст.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом (ч.1 ст.51 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)").
Материалами дела не подтверждается наличие признаков банкротства у ООО "Энергия". Кроме того, в деле имеются копии безубыточных бухгалтерских балансов ООО "Энергия" за периоды с 01.01.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.03.2002, где суммы в строке "Прибыль организации" превышают сумму 59 709 руб.
В судебном заседании 15.07.2002, на котором вынесено определение о введении процедуры наблюдения и организации должника, интересы последнего представляла З., действующая на основании доверенности от 13.06.2002. Однако на 15.07.2002 данная доверенность была недействительной, поскольку приказом № 5 от 25.06.2002 по ООО "Энергия" все доверенности, выданные бывшим директором Г. на представительство и ведение цел в арбитражных судах, отменены с 25.06.2002.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Энергия" о рассмотрении дела 15.07.2002. При таких обстоятельствах следует считать, что заявление ООО "Энергореммонтаж" было рассмотрено судом 15.07.2002 в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.
На основании вышеизложенного определение от 15.07.2002 подлежит отмене.
В соответствии с ч.3 ст.55 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда по делам о несостоятельности (банкротстве) могут быть обжалованы в случаях, прямо предусмотренных данным законом или нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако действующий АПК РФ и вышеназванный закон, в том числе его ст.41, регулирующая порядок принятия судом заявления о признании должника банкротом, не предусматривают возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом. В связи с этим производство по апелляционной жалобе в части определения суда от 28.06.2002 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.07.2002 отменить.
В признании должника - ООО "Энергия" банкротом отказать.
Производство по апелляционной жалобе в части определения суда от 28.06.2002 прекратить.
ООО "Энергия" выдать справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru