РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.09.2002 № А55-6999/02-42
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА, ПЕНИ И ПЕРЕДАЧЕ В СОБСТВЕННОСТЬ ИСТЦА 1\2 АЗС>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2002 года Дело № А55-6999/02-42
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Ивком" к ЧП М. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "Декабрь", о взыскании 3 240 223 руб. 50 коп. долга, пени в сумме 432 029 руб. и передаче в собственность истца 1\2 АЗС.
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 3 240 223 руб. 50 коп., обязать ответчика передать в собственность истца 1\2 введенной в эксплуатацию АЗС, взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 432 029 руб.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 15.11.1999 на строительство автозаправочной станции на автомобильной дороге Самара - Ульяновск, где истец выступал в роли Заказчика, а ответчик - в роли Подрядчика. Кроме того, истцом и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве от 28.03.2000. В соответствии с данным договором стороны обязались объединить свои усилия по строительству автозаправочной станции. В соответствии с п. 3 данного договора доля истца должна составить 50% и доля ответчика - 50%.
Истец утверждал, что им фактически полностью была построена, смонтирована и введена в эксплуатацию автозаправочная станция. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Суду был представлен акт государственной приемочной комиссии, в котором Заказчиком числится ЧП М., а генеральным Подрядчиком числится ООО "Ивком".
Для дачи объяснений в заседание были приглашены лица, подписавшие данные акт, в том числе начальник нормативно - технического отдела УГПС УВД Самарской области П., инспектор Ц., главный инспектор УГИБДД УВД Самарской области К.
Данные лица явились в судебное заседание для дачи объяснений, которые занесены в протокол судебного заседания. Из данных объяснений следует, что ими не проверялись конкретные документы по договорным отношениям сторон, а проверялся сам объект на соответствие предъявляемым к нему требованиям соответствующим ведомством. Указанные лица не могли подтвердить факт строительства АЗС тем или иным лицом. Ввиду этого объяснения указанных лиц не могут являться как относимым, так и допустимым доказательством.
Истцом также были представлены акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке и даже без отметки об отказе ответчика от подписания данных актов, что также не может служить допустимым доказательством в данном споре.
В свою очередь ответчиком представлены договор подряда с ООО "Декабрь" на строительство АЗС, а также акты приемки выполненных работ и акты освидетельствования выполнения скрытых работ, из которых следует, что ООО "Декабрь" были выполнены данные работы, а ответчик данные работы принял.
Истцом представлен договор на снабжение электроэнергией строительной площадки и платежные поручения за поставленную электроэнергию. Однако данные доказательства не относятся к предмету спора, поскольку они относятся к снабжению электричеством, а не к самому строительству АЗС. Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение от 30.09.2002, в соответствии с которым затраты истца на электроснабжение в сумме 25 000 руб. ответчиком истцу были возмещены.
Доказательств производства строительных работ либо иного участия в строительстве АЗС истцом представлено не было.
Сторонам многократно в судебных заседаниях предлагалось провести экспертизу, однако ни от одной из сторон не поступило ходатайства о назначении экспертизы. В связи с этим экспертиза не проводилась.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск не может подлежать удовлетворению.
Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца. Поскольку истцом при подаче искового заявления было оплачено только 10 000 руб. госпошлины, остальная часть госпошлины взыскивается с истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Ивком" в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 18 834 руб. 12 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
