РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 02.04.2003 № А55-2360/03-33
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2003 года Дело № А55-2360/03-33
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Торговый дом "Перспектива", г. Самара, к ФГУП "ВолгоНИИгипрозем", г. Самара, о признании незаконными действий должностного лица.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Перспектива", г. Самара, обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий должностного лица ФГУП "ВолгоНИИгипрозем", г. Самара.
Ответчик представил письменный отзыв на иск. Иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истец заявил ходатайство от 02.04.03 об уточнении исковых требований: просит признать незаконными действия директора ФГУП "ВолгоНИИгипрозем" гр. З., препятствующего доступу работников и клиентов ООО "Торговый Дом "Перспектива" на 6-7-й этаж здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44а, а также препятствующего доступу автотранспорта истца во внутренний двор, прилегающий к данному зданию, и просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав, законных интересов ООО "Торговый Дом "Перспектива", признать незаконными указания директора ФГУП "ВолгоНИИгипрозем" З. об отключении электроснабжения в принадлежащих истцу помещениях вышеуказанного здания и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований следует принять судом частично.
В части заявленного истцом ходатайства - признать незаконными действия ответчика об отключении электроснабжения в принадлежащих истцу помещениях и обязании ответчика устранить допущенные нарушения - следует отказать, поскольку указанные требования не были заявлены истцом первоначально.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку спор возможно разрешить без участия второго ответчика - Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области.
26.12.01 ООО "Торговый Дом "Перспектива" по договору купли-продажи приобрело у ООО "Самарастройсервис 2000" нежилое помещение площадью 1309, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44а, на основании которого истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.02 Серия 63-АА № 387683, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.02 сделана запись регистрации № 63-01-2/2002-1365.1.
По договору купли-продажи нежилого помещения от 11.04.02 ООО "Сити плюс" приобрело у ООО "Торговый Дом "Перспектива" нежилое помещение площадью 1309,10 кв. м. (Свидетельство о государственной регистрации Серия 63-АА 537506 от 20.06.02) и приняло его по акту приема-передачи от 12.04.02.
Между ООО "Торговый Дом "Перспектива" и ООО "Сити плюс" был заключен предварительный договор доверительного управления от 02.06.02, а 25.02.03 между теми же сторонами заключен договор доверительного управления нежилым помещением общей площадью 1309,10 кв. м., состоящее из комнат: цокольный этаж: комн. № 1, комн. № 27,2 этаж: комн. N№ 1-6,1а,16,8-11,28,3 этаж: комн. N№ 1-23,4а,39, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко,44а в соответствии с которым истец на основании ст. ст. 1012, 1020 ГК РФ осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного истцу в доверительное управление собственником - ООО "Сити-плюс".
14 мая 2002 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение № 1033, согласно которому истец и ответчик приняли на себя обязательство по финансированию ремонта и реконструкции крыши вышеуказанного здания (п. п. Б п. 3 Соглашения от 14.05.02).
В конце 2002 года после смены руководства директор ФГУП "ВолгоНИИгипрозем" гр. З. не выполняет условия Соглашения № 1033 от 14.05.02.
03.03.03 ответчиком было направлено письменное указание (исх. № 1/169-01-70) руководителю Ассоциации охранных предприятий "Гепард", с которым ответчик находится в договорных отношениях, о запрещении доступа сотрудников фирмы истца и других фирм на 6-7-й этажи здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44а, где истцом проводились ремонтно-восстановительные работы, согласно вышеуказанному Соглашению.
5 марта 2003 г. ответчиком был выставлен пост охраны между пятым и шестым этажами вышеуказанного здания, что препятствует проходу работников истца на свои рабочие места, что подтверждается актами от 06.03.03 и от 01.04.03.
Кроме того, ответчиком создаются препятствия для въезда автотранспорта истца во внутренний двор, прилегающий к зданию, что подтверждается актом от 24.02.03, и отключается по его указанию в помещениях истца электроснабжение, что подтверждается письмом ответчика от 27.03.03 № 1/272-01-7-0.
Истец считает вышеуказанные действия ответчика незаконными и противоречащими действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 1020 ГК РФ Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1020 ГК РФ исковые требования истца следует удовлетворить.
В соответствии с ч.7 ст. 201 АПК РФ решение арбитражного суда об оспаривании действий должностных лиц подлежит немедленному исполнению.
Расходы по госпошлине в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 49, ст. ст. 167-170, ч. 7 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Уточнение истца принять.
Ходатайство истца удовлетворить частично.
В ходатайстве истца в части признания незаконными указания директора ФГУП "ВолгоНИИгипрозем" гр. З. об отключении электроснабжения в принадлежащих истцу помещениях и устранении допущенных нарушений - отказать.
Признать незаконными действия директора ФГУП "ВолгоНИИгипрозем", г. Самара, гр. З., препятствующего доступу работников и клиентов ООО "Торговый Дом "Перспектива" на 6-7-й этажи здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44а, а также препятствующего доступу автотранспорта истца во внутренний двор, прилегающий к данному зданию. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый Дом "Перспектива", Самара.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист выдать.
Взыскать с ФГУП "ВолгоНИИгипрозем", г. Самара, в пользу ООО "Торговый Дом "Перспектива", г. Самара, госпошлину в сумме 1000 руб.00 коп.
Исполнительный лист выдать.
В ходатайстве ФГУП "ВолгоНИИгипрозем", г. Самара, о привлечении по делу второго ответчика - Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области - отказать.
