РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.04.2003 № А55-19230-16
<ПО ИСКУ ПРОКУРОРА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ САМАРА К АДМИНИСТРАЦИИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ, ЗАО "ЛОГОВАЗ" О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ О ПЕРЕДАЧЕ ОБЛИГАЦИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2003 года Дело № А55-19230-16
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску прокурора Самарской области, г. Самара,
к 1. Администрации Самарской области, г. Самара,
2. ОАО "АвтоВАЗ", г. Тольятти,
3-е лицо: ЗАО "ЛогоВАЗ", г. Москва,
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2003 до 09.04.03 до 10 час. 00 мин.
Прокурор Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором без номера и числа, подписанным 26.05.1995, о передаче АО "АвтоВАЗ" г. Тольятти Администрации Самарской области облигаций на сумму 60 миллиардов неденоминированных рублей в обмен на обязательство Администрации зачесть задолженность по налоговым платежам в бюджет Самарской области на сумму передаваемых облигаций, на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ответчики иск отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на иск.
Третьим лицом, ЗАО "ЛогоВАЗ", исковые требования признаны необоснованными.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Акционерным обществом "АвтоВАЗ", г. Тольятти (далее - АО АвтоВАЗ"), и Администрацией Самарской области (далее - Администрацией) 26.05.95 заключен договор, согласно п. 1.1 которого АО "АвтоВАЗ" передает Администрации свои облигации в обмен на обязательство Администрации зачесть задолженность по налоговым платежам в областной бюджет на сумму передаваемых облигаций.
Пунктами 2.1,2.2 указанного договора предусмотрено, что АО "АвтоВАЗ" обязано передать Администрации облигации общества на общую сумму 60 000 000 000(шестьдесят миллиардов) рублей в соответствии с реестром облигаций, приведенном в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Администрация обязана зачесть обществу задолженность перед областным бюджетом по налоговым платежам на общую сумму 60 000 000 000(шестьдесят миллиардов) рублей и оформить произведенный зачет на вышеуказанную сумму.
В приложении к указанному договору стороны указали конкретные серии облигаций, количество облигаций каждой серии, цену облигации каждой серии и стоимость всех облигаций данной серии. Кроме того, в приложении стороны указали также номера подлежащих передаче облигаций. В соответствии с Приложением № 1 к договору передаче подлежали облигации АО "АвтоВАЗ":
Как следует из материалов дела,14 ноября 1995 г. сторонами договора подписан акт об исполнении договора от 26.05.95, согласно которому "АО "АвтоВАЗ" передало, а Самарская областная Администрация приняла облигации АО "АвтоВАЗ" в полном соответствии с реестром передаваемых облигаций (Приложение № 1) и подтвердила погашение задолженности АО "АвтоВАЗ" по налоговым платежам в областной бюджет на указанную выше сумму справкой о погашении долга".
Согласно реестру передаваемых облигаций к акту от 14.11.95 (Приложение № 1) подлежали передаче облигации:
Данное Приложение № 1 к акту не соответствовало Приложению № 1 к договору.
Доказательств передачи облигаций АО "АвтоВАЗ", являющихся предметом сделки и указанных в Приложении № 1 к договору от 26.05.95, стороны не представили.
В этой связи доводы ответчиков о том, что указание в акте от 14.11.95 номеров облигаций вследствие "технической ошибки" во внимание судом не принимаются, поскольку ничем не подтверждены.
Как следует из материалов дела, изменения в условия договора от 26.05.95 в части замены его предмета сторонами в установленном законом порядке не вносились. Таким образом, подписание 14.11.95 ответчиками акта об исполнении договора от 26.05.95 лишено всякого правового основания.
Кроме того, письмом от 04.11.96 № 4300/1808, адресованным Главе Администрации Самарской области Т., АО "АвтоВАЗ" направлено дополнение к акту об исполнении договора от 26.05.1995.
Дополнение к акту содержит Перечень облигаций АО "АвтоВАЗ" (Таблица № 1), номера которых отличны от номеров, указанных в Перечнях облигаций к договору и к акту об исполнении договора от 14.11.95.
Необходимость подписания данного дополнения, как указано в письме от 04.11.96, возникла в связи с тем, что в период с 19.06.1995 по 23.05.1996 часть указанных в акте об исполнении договора от 26.05.95 облигаций была реализована в связи с производственной необходимостью.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательство АО "АвтоВАЗ" по передаче облигаций Администрации Самарской области на 04.11.1996 не было исполнено.
Факт исполнения обязательств по передаче обусловленных договором от 26.05.95 облигаций (по Приложению № 1 к договору) и в дальнейшем материалами дела не подтвержден, что свидетельствует о том, что сделка между ответчиками носит мнимый характер, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
На основании ст. 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной.
Доводы ответчиков о том, что 16.06.1995 спорные облигации АО "АвтоВАЗ" были переданы Администрацией Самарской области АОЗТ "ЛогоВАЗ" по договору № 95-170/637-1 от 15.06.95, материалами дела не подтверждены. Приложение № 1 к договору от 15.06.95 не содержит номеров облигаций, что не дает оснований отождествлять их с облигациями, подлежащими передаче по договору от 26.05.95.
В части 2 статьи 18 Закона "Об основах налоговой системы в РФ" указано на то, что компетенция органов государственной власти (в систему которых входит и Администрация Самарской области) в решении вопросов о налогах определяется в соответствии с настоящим Законом и другими законодательными актами.
Обязанность областной Администрации руководствоваться законами РФ вытекает из ст. 57 Закона РФ от 05.03.92 № 2449-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", согласно которой областная Администрация организует выполнение законодательства Российской Федерации, в систему которого входит и Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ", и осуществляет контроль за его соблюдением на территории области. Формы контроля и надзора за соблюдением областной Администрацией законодательства Российской Федерации установлены ст. ст. 59-62 вышеуказанного Закона.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, налог определен как взнос в бюджет соответствующего уровня или во внебюджетный фонд, осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами.
Согласно ч. 1 ст. 11 указанного Закона налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, при этом обязанность юридического лица по уплате налога на основании ч. 3 ст. 11 данного Закона прекращается уплатой им налога либо отменой налога.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Закона РФ от 16.07.92 № 3371-1 "О внесении изменений и дополнений в налоговую систему России" на предприятия возложена обязанность до наступления срока платежа сдать платежное поручение соответствующим учреждениям банка на перечисление налогов в бюджет или внебюджетные фонды.
Учитывая, что в соответствии с гражданским законодательством расчеты платежными поручениями являются одной из форм безналичных расчетов денежными средствами, уплата налогов в бюджет любого уровня облигациями коммерческих организаций является нарушением требований Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Исходя из изложенного, доводы ответчиков о допустимости непредусмотренного налоговым законодательством принятия облигаций в уплату налогов в силу принципа самостоятельности бюджета, установленного ст. 4 Закона РФ от 15.04.93 № 4807-1 "Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления", являются несостоятельными.
Согласно данной статье Закона принцип самостоятельности бюджета заключается в разграничении полномочии органов власти в утверждении и исполнении бюджетов, наличии собственных источников доходов и права определять направления их использования и расходования.
Необоснованной является также ссылка ответчиков на п. 9 ст. 49 Закона РФ от 05.03.92 № 2449-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации".
Согласно указанной норме Закона областная Администрация была вправе осуществлять по согласованию с предприятиями, учреждениями и организациями замену платежей, вносимых ими в краевой, областной бюджет, определенными видами продукции, материалами, а также выполнением работ или оказанием услуг.
Судом не могут быть приняты вышеуказанные доводы ответчиков, исходя и из того, что в соответствии со статьями 143, 816 ГК РФ облигация, являясь ценной бумагой, удостоверяет право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.
Таким образом, облигация, являясь долговым обязательством, не может отождествляться ни с денежными средствами, которыми в соответствии с Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" должны были осуществляться налоговые платежи, ни с теми формами товарного эквивалента (продукцией или материалами), которыми в силу п. 9 ст. 49 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" могли быть заменены платежи в областной бюджет.
Кроме того, ответчики в возражениях на иск ссылались на то, что имущественным эквивалентом облигаций являлись автомобили АО "АвтоВАЗ". Однако продукция АО "АвтоВАЗ" - автомобили предметом зачета по налогам в областной бюджет в порядке, определенном ст. 49 ФЗ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", не стала, что подтверждается условиями договора от 26.05.95 и другими материалами дела.
С учетом вышеизложенного, сделка, оформленная договором от 26.05.95 между АО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, и Администрацией Самарской области, противоречит ФЗ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации". В силу статьи 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной.
Вместе с тем Постановлением Главы Администрации Самарской области № 337 от 02.10.95 "О погашении задолженности АО "АвтоВАЗ" по уплате налогов, вносимых в областной бюджет поставкой автомобилей" осуществлен зачет задолженности АО "АвтоВАЗ" в областной бюджет на сумму 60 миллиардов неденоминированных рублей со ссылкой на приобретение Администрацией облигаций этого общества.
В соответствии с данным Постановлением финансовым управлением Администрации в Государственную налоговую инспекцию по г. Тольятти, Государственную налоговую инспекцию по Самарской области и Управление федерального казначейства по г. Тольятти 14.11.95 направлено письмо о проведении зачета и погашении задолженности АО "АвтоВАЗ" на указанную сумму.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Последствиями недействительности указанной сделки является восстановление задолженности по налоговым платежам в бюджет Самарской области на сумму 60 миллиардов неденоминированных рублей по состоянию на 14.11.1995.
С доводами Администрации Самарской области о пропуске срока исковой давности суд не может согласиться, поскольку на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков поровну.
На основании п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" Администрация Самарской области от уплаты госпошлины освобождена.
Руководствуясь п. 1, 3 ст. 110, 163, 167-170, 173, 175, 176, 177, 180-182, 257, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать ничтожной сделку, оформленную договором без номера и числа, подписанным 26.05.1995, о передаче АО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Администрации Самарской области облигаций на сумму 60 миллиардов неденомированных рублей в обмен на обязательство Администрации зачесть задолженность по налоговым платежам в бюджет Самарской области на сумму передаваемых облигаций.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления задолженности АО "АвтоВАЗ" по налоговым платежам в бюджет Самарской области на сумму 60 миллиардов рублей (неденоминированных) по состоянию на 14.11.1995.
В доход Федерального бюджета РФ взыскать с АО "АвтоВАЗ" госпошлину по иску в сумме 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
