ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.04.2003 № А55-10580/02-16
<ПОСКОЛЬКУ ВЕКСЕЛЬ НЕ ИМЕЕТ ОТМЕТКИ О ПЛАТЕЖЕ В ПОРЯДКЕ ПОСРЕДНИЧЕСТВА, СУД НЕ РАСПОЛАГАЕТ И СВЕДЕНИЯМИ О НАЛИЧИИ ТАКОГО СОГЛАШЕНИЯ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ВЕКСЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ, ЧТО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ТОМ, ЧТО ПЛАТЕЖ БЫЛ ОСУЩЕСТВЛЕН В СООТВЕТСТВИИ С ОБЩИМИ НОРМАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 14 апреля 2003 года Дело № А55-10580/02-16
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Имплозия", г. Самара, ОАО "Самарский винный завод", г. Самара, на решение арбитражного суда Самарской области от 25.09.02 по делу А55-10580/02-16 по иску 000 "Бонус", г. Самара, к ООО "Имплозия", г. Самара,3-е лицо - Б., г. Самара, о взыскании 1 000 000 рублей.
ООО "Бонус" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом изменений исковых требований, о взыскании с ООО "Имплозия" 1 000 000 рублей, перечисленных на счет последнего и являющихся, по мнению истца, суммой неосновательного обогащения.
Определением суда от 21.08.2002 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца был привлечен гражданин Б.
Решением суда от 25.09.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Имплозия", а также ОАО "Самарский винный завод" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и в иске ООО "Бонус" отказать, так как перечисление 1 000 000 рублей по платежному поручению № 429 от 07.08.2001 было произведено истцом на расчетный счет ООО "Имплозия" на основании письма ОАО "Самарский винный завод" № 143-В от 07.08.2001 в счет задолженности ООО "Бонус" перед ОАО "Самарский винный завод" за продукцию, в связи с чем признаки неосновательного обогащения ООО "Имплозия" отсутствуют.
Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом в порядке ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установлено следующее.
Платежным поручением № 429 от 07.08.2001 ООО "Бонус" перечислило на расчетный счет ООО "Имплозия" 1 000 000 рублей, получение которых ООО "Имплозия" подтверждает.
В графе "назначение платежа" в платежном поручении указано, что названная сумма перечислена как задолженность по договору № 1 от 16.04.2001 за вексель № 3354620 (Самарский винный завод).
Между истцом и ООО "Имплозия" договор № 1 от 16.04.2001 не заключался.
Однако из материалов дела следует, что договор № 1 от 16.04.2001 был заключен между ООО "Имплозия" и ОАО "Самарский винный завод" на приобретение векселя ОАО "Самарский винный завод" № 3354620 номинальной стоимостью 1 000 000 рублей.
Факт получения покупателем - ООО "Имплозия" указанного векселя подтверждается актом приема-передачи векселя от 17.04.2001.
Во исполнение п.1 договора № 1 от 16.04.2001 покупатель перечислил продавцу векселя 1 000 000 рублей платежным поручением № 2897 от 16.04.2001.
06.08.2001 вексель был предъявлен векселедержателем - ООО "Имплозия" векселедателю к платежу и был оплачен по просьбе ОАО "Самарский винный завод" (письмо № 143-В от 07.08.2001) ООО "Бонус" платежным поручением № 429 от 07.08.2001.
Указанный платеж был произведен ООО "Бонус" за ОАО "Самарский винный завод" в счет имевшейся задолженности за полученную ранее продукцию, что подтверждено протоколом зачета взаимных требований от 07.08.2001 и реестром к нему.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим признанного решением суда от 15.04.2002 банкротом ООО "Бонус" и третьим лицом - Б. было заявлено о фальсификации в указанных документах подписи директора ООО "Бонус" К., что послужило основанием для назначения экспертизы в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.12.2002 и приостановления производства по апелляционной жалобе.
22.01.2003 судом было получено от Самарской лаборатории судебных экспертиз ходатайство № 149 от 17.01.03 о предоставлении дополнительных материалов, а именно: подлинников документов, 10-15 свободных образцов подписи К. и экспериментальных образцов его подписи не менее 6-8 листов. В связи с отсутствием в распоряжении суда указанных материалов суд известил участвующих в деле лиц о необходимости представить эксперту запрошенные материалы.
В связи с непредставлением запрошенных документов ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз письмом № 1292 от 11.04.03 сообщило о том, что определение суда о назначении судебно-почерковедческой экспертизы от 20.12.2002 оставлено без исполнения.
Определением от 27.02.2003 суд возобновил производство по апелляционной жалобе по заявлению Б. в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда от 14.04.03 одним из заявителей жалоб - ОАО "Самарский винный завод" было представлено заверенное нотариально заявление К. от 11.04.03, в котором он подтверждает, что на протоколе зачета взаимных требований от 07.08.2001 и реестрах к протоколу (в том числе уточненном) подпись учинена им собственноручно.
Указанное обстоятельство позволяет сделать суду вывод об отсутствии факта фальсификации подписи К. в указанных документах.
Перечисление истцом за ОАО "Самарский винный завод" платежным поручением № 429 от 07.08.2001 вексельного долга не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской федерации, перечисленная сумма 1 000 000 рублей принята ООО "Имплозия", вексель № 3354620 был передан векселедержателем векселедателю и в настоящее время хранится у ОАО "Самарский винный завод" с отметкой "оплачено", что подтверждено письмом ОАО "Самарский винный завод" и апелляционной жалобой ОАО "Самарский винный завод".
Судом не может быть принято во внимание утверждение конкурсного управляющего ООО "Бонус" в дополнение к апелляционной жалобе о том, что данный платеж был произведен с нарушениями главы 8 Положения о переводном и простом векселе, поскольку вексель не имеет отметки о платеже в порядке посредничества, суд не располагает и сведениями о наличии такого соглашения между участниками вексельных отношений, что свидетельствует о том, что платеж был осуществлен в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.
Судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств представленные ООО "Бонус" копии платежных поручений на оплату продукции, так как они не заверены в установленном порядке (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом суммы 1 000 000 рублей на счет ООО "Имплозия" за ОАО "Самарский винный завод", признаки неосновательного обогащения 000 "Имплозия" за счет 000 "Бонус" (ст. 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и взыскания с ООО "Имплозия" 1 000 000 в пользу ООО "Бонус" у суда не имеется.
Решение суда от 25.09.2002 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на ООО "Бонус".
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 25.09.2002 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Бонус" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску 16 600 рублей и в пользу ООО "Имплозия" и ОАО "Самарский винный завод" по 8 300 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительные листы выдать.
