Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 14.04.2003 № А55-13595/02-19
<ПО ИСКУ О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2003 года Дело № А55-13595/02-19


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску
1. ЗАО "Аист", г. Тольятти;
2. С., г. Тольятти
к 1. К., г. Тольятти;
2. Т., г. Тольятти;
3. И., г. Тольятти;
4. ИА "БриА", г. Тольятти,
о защите деловой репутации.
Истцы обратились в Арбитражный суд с иском, поступившим из Центрального районного суда г. Тольятти во исполнение ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", измененным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Аист" и генерального директора С. сведений, изложенных в статье Т. "Владимир Кожухов: Аист будет объявлен банкротом" в газете "Тольяттинское обозрение. Независимая газета" от 09.08.2000, о том, что:
ЗАО "Аист" будет объявлен банкротом и процесс банкротства уже начался, выраженное в следующих фразах и выражениях:
В заглавии статьи "Аист будет объявлен банкротом".
Во врезке статьи: "Компания Аист, судя по всему, уже одной ногой находится в могиле.
Мы уже сообщали, что "Аист" несет огромные убытки, у него колоссальная задолженность перед кредиторами, и фактически это полубанкротная структура. Теперь, видимо, наступает время расплаты - доведенная "до ручки" компания "Аист" уже осенью имеет все шансы прекратить свое существование. Куда ушли 3 миллиона долларов из городского бюджета, перечисленные в "Аист", до сих пор непонятно".
"Там ситуация аналогичная - у "Аиста" денег тоже нет. Полугодового отчета я не видел, но вряд ли ситуация там изменилась, так что и "Аисту" возвращать кредиты нечем. Единственное, что у них есть, это оборудование, которое мы и будем описывать."
"У "Аиста" денег нет, им предложить нечего, фирма в предбанкротном состоянии."
"У "Аиста" ситуация-то патовая."
"... Б. может заявлять все, что угодно, это никак не влияет на процесс банкротства "Аиста". Он уже начался."
"... Так что признание "Аиста" банкротом я считаю делом уже решенным. Мы подали в суд, август пройдет, видимо, в юридических формальностях, а числа 15 сентября состоится заседание, на котором "Аист" и будет объявлен банкротом."
"... Мы уже банкротим "Аист." "... абонентам "Аиста" надо радоваться, что эта компания банкротится".
У ЗАО "Аист" есть четыре оффшорные конторы, возврат кредитов которых ЗАО "Аист" гарантировал всем своим имуществом, это просроченные кредиты на общую сумму 35 000 000 рублей, выраженные в следующих фразах и выражениях:
"Как всем уже известно, у "Аиста" есть четыре оффшорных конторы, зарегистрированных в Алтае и Ингушетии... Эти структуры кредитовались в банке "Потенциал". И сейчас имеется невозврат нескольких кредитов на общую сумму около 35 миллионов рублей, включая банковские проценты. "Аист" имеет к этим невозвратным кредитам непосредственное отношение - именно эта компания выступала гарантом сделок. То есть "Аист" гарантировал возврат денег от всех своих оффшоров собственным оборудованием, техникой и прочим добром, которое у него имеется.
"Тридцать пять миллионов рублей - это лишь просроченные банковские проценты, за которые "Аист" поручился."
ЗАО "Аист" является должником "Потенциалбанка" по аренде занимаемого им помещения в сумме 7 000 000 рублей, выраженное в следующих фразах и выражениях:
"Мы выставили "Аисту" и требование оплатить аренду помещений, которые он занимает. Там сумма уже больше семи миллионов."
"Мы уже предлагали "Аисту", чтобы заплатили аренду и выкупили у банка его долю."
По вине ЗАО "Аист" город потерял 65 миллионов рублей, выраженное в следующих фразах и выражениях:
"... Их засунули в "Аист" как предоплату за будущие телефоны, которых нет и, скорее всего, никогда не будет. Город потерял 65 млн."
180 миллиардов рублей, которые ушли в "Аду", находятся у руководства ЗАО "Аист", не желающего вкладывать их для выполнения обязательств перед потребителями, выраженное в следующих фразах и выражениях:
"... кольцо оптоволоконное они положили, но надо же дойти до каждого потребителя. А вот на это у них нет ни денег, ни, наверное, ума. Нужны дополнительные инвестиции, а кто им даст? Те 180 миллиардов, которые ушли в "Аду", они вкладывать не хотят. Жалко, наверное, свое ведь."
- Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в той же статье, касающиеся генерального директора ЗАО "Аист" С., где он назван номинальным главой фирмы, а руководство (т. е. и он как генеральный директор) - дилетантами, людьми, не умеющими вести бизнес, в употребленных нижеприведенных выражениях:
"... у них нет ни денег, ни, наверное, ума..."
"... Если они будут стоять во главе, то рано или поздно все абоненты "Аиста" поднимут трубки, а в ответ тишина. Так что от них надо избавляться как от людей, не умеющих вести бизнес", "... нельзя дилетантам поручать такие проекты. Как в воду глядел: ни денег, ни бизнеса, ни стандарта. Ничего."
- Обязать ответчиков опубликовать за свой счет опровержение в месячный срок в любой городской газете (г. Тольятти) тиражом не менее 20 тысяч экземпляров, что соответствует тиражу газеты "Тольяттинское обозрение. Независимая газета" от 09.08.2000, на первой полосе первой страницы, где было опубликовано содержание оспариваемой статьи, с указанием заголовка "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" крупным шрифтом, аналогичным шрифту второй фразы названия статьи "АИСТ будет объявлен банкротом."
- Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО "Аист" 20 000 рублей судебных издержек - оплату за проведение лингвистической экспертизы.
- Взыскать с ответчиков в пользу С. моральный вред в размере: с К. - 20 000 рублей, с Т. - 20 000 рублей, с ИА "БриА" - 20 000 рублей.
К., Т. иск не признали, ссылаясь на то, что суждения, содержащиеся в спорной статье, не порочат деловую репутацию ЗАО "Аист" и его генерального директора С. и соответствуют действительности.
И. в отзыве иск отклонил, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т. к. в соответствии со ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция не несет ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они получены от информационных агентств.
ИА "БриА" считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Спор рассматривается в отсутствие 2, 3, 4 ответчиков, извещенных в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по заявлению четвертого ответчика согласно ст. 156 АПК РФ и по имеющимся в деле материалам.
Принимая во внимание, что:
До принятия Арбитражным судом решения по делу истцами заявлено о прекращении в отношении И. производства по делу в связи с его смертью.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
При таких обстоятельствах в отношении И. производство по делу следует прекратить.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, истцы просят признать сведения, опубликованные в статье Т. "Владимир Кожухов: "Аист" будет объявлен банкротом" в газете "Тольяттинское обозрение. Независимая газета" от 09.08.2000, порочащими не только деловую репутацию, но и честь и достоинство.
Поэтому в части защиты чести и достоинства С. производство по делу следует прекратить.
Производство по делу также следует прекратить и в части взыскания в пользу С. морального вреда в размере 60 000 руб., т. к. арбитражный суд согласно п. п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ разрешает споры о возмещении убытков, но не морального вреда.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, их распространившее не докажет соответствие этих сведений действительности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 признает порочащими сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданами и организациями действующего законодательства или моральных принципов (совершение нечестного поступка, неправильное поведение в трудовом коллективе, быту, иные сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют их честь и достоинство.
Этим же Постановлением указано, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать только факт распространения сведений.
Указанные истцом в иске словесные конструкции подпадают под признаки, порочащие деловую репутацию ЗАО "Аист", т. к. умаляют мнение, основанное на оценке его общественно значимых и профессиональных качеств.
Указанные выводы подтверждаются и лингвистической экспертизой, согласно пунктам 1,2, 8, 9 которой спорная статья Т. "Владимир Кожухов: "Аист" будет объявлен банкротом" содержит негативную информацию о ЗАО "Аист" в форме утверждения, мнения и предположения.
Ответчики, на которых в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 возлагается обязанность доказывания опубликованных сведений действительными в силу ст. 152 Гражданского Кодекса РФ, ст. 65 АПК РФ, доказательств не представили. Напротив, истец представил материалы, в том числе письмо Прокуратуры Самарской области от 22.09.2002, акт лингвистической экспертизы, свидетельствующие о распространении сведений, порочащих его деловую репутацию.
При изложенных обстоятельствах требования истца ЗАО "Аист" о признании опубликованных в спорной статье сведений не соответствующими действительности и их опровержении обоснованы в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 43, 44, 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" и подлежат удовлетворению.
Что касается требования ЗАО "Аист" о взыскании с ответчиков 20 000 руб. судебных издержек - оплата за проведение лингвистической экспертизы, то в удовлетворении его следует отказать, т. к. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 14.08.2002 денежные средства в сумме 20 000 руб. приняты от Г., что не подтверждает оплату судебных издержек истцом ЗАО "Аист".
Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе: на ответчиков - К., Т. и ИА "БриА" по 333 руб. 33 коп. с каждого в пользу истца ЗАО "Аист".
При обращении с иском в суд ЗАО "Аист" недоплачена госпошлина в сумме 1065 руб., которая подлежит с него взысканию в доход бюджета.
С. в силу ст. 104 АПК РФ следует выдать справку на возврат госпошлины в сумме 8 руб. 40 коп. из дохода бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 7, 9, 65, 67, 68, 104, 110, 123, 155, 167, 174, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, опубликованные в газете "Тольяттинское обозрение. Независимая газета" от 09.08.2000 в статье Т. "Владимир Кожухов: АИСТ будет объявлен банкротом" в отношении ЗАО "АИСТ" не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию.
Обязать К., Т., ИА "БриА", г. Тольятти, в месячный срок опубликовать в любой городской газете города Тольятти тиражом не менее 20 тыс. экземпляров тем же шрифтом, на том же месте полосы, где было опубликовано содержание оспариваемой статьи, сведений:
" - ЗАО "Аист" будет объявлен банкротом и процесс банкротства уже начался,
- У ЗАО "Аист" есть четыре оффшорные конторы, возврат кредитов которых ЗАО "Аист" гарантировал всем своим имуществом и это просроченные кредиты на общую сумму 35 000 000 рублей,
- ЗАО "Аист" является должником "Потенциалбанка" по аренде занимаемого им помещения в сумме 7 000 000 рублей,
- По вине ЗАО "Аист" город потерял 65 миллионов рублей,
- 180 миллиардов рублей, которые ушли в "Аду", находятся у руководства ЗАО "Аист", не желающего вкладывать их для выполнения обязательств перед потребителями", с указанием о том, что они не соответствуют действительности.
В отношении исковых требований о признании порочащими честь, достоинство, деловую репутацию С. и взыскании в его пользу морального вреда 60 000 руб. производство по делу прекратить.
В сумме 20 000 руб. судебных издержек в иске отказать.
В отношении И. производство по делу прекратить. Взыскать с К., Т., ИА "БриА", г. Тольятти, в пользу ЗАО "Аист" с каждого по 333 руб. 33 коп. - расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с ЗАО "Аист", г. Тольятти, в доход бюджета 1065 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Выдать С., г. Тольятти, справку на возврат госпошлины из дохода бюджета в сумме 8 руб. 40 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru