ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 30.04.2003 № А55-8108/02-27(15)
<СТОРОНАМИ ПО СПОРНОЙ СДЕЛКЕ ЯВЛЯЮТСЯ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ФЕДЕРАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ВОЕННОГО ИМУЩЕСТВА (ПРОДАВЕЦ ПО ДОГОВОРУ) И ГРАЖДАНИН М. (ПОКУПАТЕЛЬ ПО ДОГОВОРУ), НИ ОДИН ИЗ КОТОРЫХ НЕ БЫЛ ПРИВЛЕЧЕН ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРА К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 30 апреля 2003 года Дело № А55-8108/02-27(15)
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу М., г. Чапаевск Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.03 по делу А55-8108/02-27(15) по иску ФГУП "Чапаевский опытный завод измерительных приборов", г. Чапаевск, к ПСП № 14 г. Чапаевска
Самарской области, с участием третьего лица М., о признании сделки недействительной.
ФГУП "Чапаевский опытный завод измерительных приборов" обратился в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, о признании сделки - договора купли-продажи № 3/108а от 20.06.01, заключенного между 3-м филиалом Государственного федерального унитарного предприятия по реализации военного имущества и М., недействительной с приведением сторон в первоначальное положение, то есть обязав возвратить истцу объект недвижимости - кафе "Зарница".
Определением суда первой инстанции от 27.01.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гражданин М.
Решением суда от 06.03.2003 исковые требования удовлетворены: спорный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания М. возвратить кафе "Зарница" истцу - ФГУП "Чапаевский опытный завод измерительных приборов".
М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в иске - отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установлено следующее.
20.06.2001 между 3-м филиалом Государственного федерального унитарного предприятия по реализации военного имущества и М. был заключен договор купли-продажи № 3/108а, предметом которого явился объект недвижимости - кафе "Зарница", находившееся в хозяйственном ведении ФГУП "Чапаевский опытный завод измерительных приборов" и арестованное на момент его реализации судебным приставом-исполнителем.
Сторонами по спорной сделке являются 3-й филиал Государственного федерального унитарного предприятия по реализации военного имущества (продавец по договору) и гражданин М. (покупатель по договору), ни один из которых не был привлечен при рассмотрении спора к участию в деле в качестве ответчика.
Иск предъявлен ФГУП "Чапаевский опытный завод измерительных приборов" к Подразделению судебных приставов-исполнителей № 14 города Чапаевска, которое стороной по сделке не было и является ненадлежащим ответчиком.
Обязание третьего лица М. возвратить истцу кафе "Зарница" в рамках настоящего искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть признано обоснованным.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 20) не предусматривает возможности принятия судом решения в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. М. является третьим лицом, а не ответчиком по делу.
Принятое судом решение касается прав и обязанностей 3-го филиала Государственного федерального унитарного предприятия по реализации военного имущества, который, являясь продавцом по договору купли-продажи № 3/108а от 20.06.2001, к участию в деле привлечен не был, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, который в силу ст. 5 Закона о госпошлине освобожден от уплаты госпошлины как предприятие, финансирующееся из федерального бюджета, поэтому госпошлина, оплаченная третьим лицом по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 06.03.03 отменить.
В иске отказать.
Выдать М., г. Чапаевск Самарской области, справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе 500 рублей, оплаченных на основании квитанции № 120/107 от 03.04.2003.
