ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ЯНВАРЬ - МАРТ 2003 ГОДА
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика" (Приложение к Информационному Бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области), № 2(10), июнь, 2003
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА ЯНВАРЬ - МАРТ 2003 ГОДА
1. Согласно ч. 3 ст. 80 ГПК РСФСР суд или судья, исходя из имущественного положения гражданина, вправе освободить его от уплаты судебных расходов в доход государства.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 20.01.2003)
Определением Сызранского городского суда Д. отказано в освобождении от уплаты госпошлины по кассационной жалобе.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Согласно ч. 3 ст. 80 ГПК РСФСР суд или судья, исходя из имущественного положения гражданина, вправе освободить его от уплаты судебных расходов в доход государства.
Отказывая Д. в освобождении его от уплаты судебных расходов в доход государства, суд указал, что он не может считаться малоимущим, так как дал в долг крупную сумму денег. Кроме того, он работает налоговым инспектором и получает зарплату.
Между тем, как следует из материалов дела, истец работает водителем, а не налоговым инспектором. На его иждивении находится 3-х летний ребенок. Согласно справке Управления социальной защиты населения по с. Шигоны семье Д. в 2002 году начислялось социальное пособие, как малоимущим гражданам на дочь 1999 года рождения.
Кроме того, с момента передачи истцом денег в долг, прошло более 3-х лет и за это время его материальное положение ухудшилось, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имелись основания для освобождения Д. от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы.
2. Обязательства, исполненные до истечения установленного законом срока, считаются исполненными в срок.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 22.01.2003)
Решением Ленинского районного суда с Самарского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу К. взыскана денежная компенсация за санаторно-курортную путевку.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Судом установлено, что К., как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС имеет право на ежегодное получение бесплатной путевки на санаторно-курортное лечение. В связи с чем, он обратился по месту работы в ЗАО Корпорация "Точка опоры" с заявлением о предоставлении ему такой путевки. ЗАО Корпорация "Точка опоры" в августе 2002 года направило письмо в Октябрьский филиал СРО ФСС о выделении К. бесплатной путевки.
Из отзыва директора Октябрьского СРО ФСС следует, что в адрес ЗАО "Корпорация "Точка опоры" было направлено уведомление о том, что выделить Казарновскому путевку в данный момент не представляется возможным, но вместе с тем направлена просьба в СРО ФСС об увеличении ассигнований на данный вид обеспечения и в случае дополнительного выделения ассигнований до конца текущего года К. будет выделена путевка, либо компенсация ее стоимости.
Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен К. в октябре 2002 года, а решение судом постановлено 27.11.2002, т.е. до истечения 2002 года. При этом суд не придал значения тому обстоятельству, что срок исполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке еще не истек.
Однако данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку в силу ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.
Таким образом, срок по данному делу истекает 31 декабря 2002 г. и обязательства, исполненные до истечения этого срока, будут считаться исполненными в срок.
3. В компетенцию судов не входит решение вопроса об изменении статуса жилых помещений
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 28.01.2003)
Решением Кировского районного суда квартира № 57 дома 1 по ул. Технической в г. Самаре исключена из числа служебных.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Удовлетворяя исковые требования Е. об изменении статуса жилого помещения, суд решил исключить квартиру 57 дома № 1 по ул. Технической в г. Самаре из числа служебных и обязал Администрацию Кировского района заключить с ним договор найма, выдав единый ордер на квартиру № 57 дома № 1 по ул. Технической в г. Самаре на состав 4 человека. При этом суд сослался на комментарий к жилищному законодательству.
Между тем, суд не учел, что в компетенцию судов не входит решение вопроса об изменении статуса жилых помещений. Это право принадлежит органу местного самоуправления.
То обстоятельство, что Е. в соответствии со ст. 108 ЖК РФ не может быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, не может являться основанием для изменения судом статуса жилого помещения.
Таким образом, суд рассмотрел требование Е., разрешение которого отнесено к компетенции других органов.
4. Заявления об установлении юридических фактов рассматриваются судами в порядке особого производства.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 28.01.2003)
Определением Кировского районного суда прекращено производство по заявлению Л. об установлении факта служебного подлога со стороны работников ОГИБДД Кировского РУВД.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Прекращая производство по делу, суд в определении сослался на п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР и указал, что данное дело не подлежит рассмотрению в судах.
Между тем, такой вывод суда является ошибочным.
Заявления об установлении юридических фактов рассматриваются судами в порядке особого производства по правилам главы 27 ГПК РСФСР.
Поскольку, как видно из пояснений Л. в судебном заседании, он настаивал на своих требованиях, суду и следовало рассмотреть заявление в рамках заявленных требований.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
5. Законом РСФСР от 24.10.1991 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" индексация пени в связи с ростом потребительских цен не предусмотрена.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 08.01.2003)
Определением Автозаводского районного суда проиндексирована сумма 45 000 руб. по решению суда от 29.10.99 и взыскано с Департамента социальной защиты населения Администрации Самарской области за счет средств федерального бюджета в пользу Г. 21 609 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Удовлетворяя заявление Г. об индексации суммы, взысканной в его пользу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.10.1999, суд сослался на закон РСФСР от 24.10.1991 "Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР", ст. 207-1 ГПК РСФСР и Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 № 11-П.
При этом суд не учел, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.10.1999 в пользу Г. были взысканы не суммы в возмещение вреда здоровью в связи с Чернобыльской АЭС, а пени в размере 45 000 руб. за задержку выплат в возмещение вреда здоровью.
Законом РСФСР от 24.10.1991 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" индексация пени в связи с ростом потребительских цен не предусмотрена.
Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2002 № 11-П по делу по проверке конституционности ряда положений Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" также предусмотрена индексация соответствующих сумм возмещения вреда, но не пени.
В связи с изложенным определение отменено.
6. Суд вправе оставить заявление без рассмотрения только в случае надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 29.01.2003)
Определением Центрального районного суда оставлено без рассмотрения исковое заявление К. о восстановлении на работе.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 221 ГПК РСФСР суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.
Согласно ст. 106 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, и представители о времени и месте заседания извещаются судебными повестками, а в необходимых случаях - телефонограммой или телеграммой.
По смыслу вышеуказанных норм закона суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае надлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, какие-либо сведения о вызове в судебные заседания на 27.11.2002 и 15.12.2002 К. и представителя ответчика в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда от 15.12.2002 об оставлении искового заявления К. без рассмотрения нельзя признать правильным.
7. Приостановить исполнительное производство можно только в случаях, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 15.01.2003)
Определением Автозаводского районного суда приостановлено решение суда о выселении З. из квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
З. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.12.2001 о выселении ее с семьей из квартиры 126 д. 13 по бульвару Буденного г. Тольятти, так как ею не получена компенсация за квартиру и подана жалоба в порядке надзора в Верховный Суд РФ на решение суда о выселении.
Приостанавливая исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти, суд сослался на то, что З. подано заявление об отсрочке исполнения решения суда и подана жалоба в порядке надзора в Верховный Суд РФ на решение суда о выселении.
Между тем, основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 361,362 ГПК РСФСР и такого основания, как указано в определении суда, данные нормы не содержат.
При наличии указанных обстоятельств определение суда о приостановлении исполнения решения суда от 20.12.2001 нельзя признать правильным.
8. Прокурор имеет право обратиться в суд с жалобой в интересах неопределенного круга физических лиц на неправомерные действия должностных лиц коммерческих организаций.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 20.01.2003)
Определением Сызранского городского суда отказано в приеме жалобы прокурора г. Сызрани на действия директора ООО "Русский рынок".
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Суд отказал в принятии жалобы прокурора, сославшись на п. 1 ст. 27 АПК РФ, предусматривающий, что дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью подведомственны арбитражному суду.
Между тем, прокурор в порядке ст. 41 ГПК РСФСР обратился в суд с жалобой в интересах неопределенного круга физических лиц на неправомерные действия директора ООО "Русский рынок", ссылаясь на нарушение им конституционного права граждан на охрану здоровья при реализации продуктов животноводства, не прошедших в установленном порядке ветеринарно-санитарную экспертизу.
К тому же прокурор обратился в суд в порядке обжалования действий должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан.
Делая вывод о подведомственности жалобы прокурора арбитражному суду, суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с которыми дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
9. Гражданин вправе обратиться с жалобой на действия государственного органа, общественной организации, должностного лица непосредственно в суд либо к вышестоящим в порядке подчиненности государственному органу, общественной организации, должностному лицу.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 20.01.2003)
Определением Красноглинского районного суда Р. отказано в принятии жалобы на неправомерные действия должностного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Отказывая Р. в принятии жалобы, суд сослался на то, что им не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения спора.
Между тем, в соответствии со ст. 239-4 ГПК РСФСР, гражданин вправе обратиться с жалобой на действия государственного органа, общественной организации, должностного лица непосредственно в суд либо к вышестоящим в порядке подчиненности государственному органу, общественной организации, должностному лицу.
Исходя из вышесказанного Р. воспользовался предоставленным ему правом для обращения с жалобой в суд, в связи с чем, отказ суда в принятии данной жалобы в силу п. 2 ст. 129 ГПК РСФСР нельзя признать правильным.
10. В силу ст. 86 ЖК РФ изменение договора найма жилого помещения возможно не только по состоявшемуся соглашению о порядке пользования жилым помещением, но и тогда, когда в соответствии с приходящейся на долю истца жилой площадью ему может быть выделено изолированное помещение.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 28.01.2003)
Решением Промышленного районного суда отказано в иске одному из супругов С. об изменении договора найма жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Из материалов дела усматривается, что бывшие супруги С. расторгли брак, но проживают в одной квартире.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью, либо с учетом состоявшегося соглашения в порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено изолированное помещение.
Отказывая С. в иске об изменении договора найма жилого помещения, суд исходил из того, что доводы истца о сложившемся порядке пользования спорным жилым помещением не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и что стороны по делу пользуются всей квартирой в равной степени.
Кроме того, суд сослался на то, что ответчица страдает заболеванием очагового туберкулеза легких в фазе сомнительной активности, вследствие чего проживание в коммунальной квартире ей противопоказано.
Однако, данные выводы суда нельзя признать правильными.
Наличие у ответчицы указанного заболевания не является, в силу закона, основанием для отказа в иске об изменении договора найма жилого помещения.
В силу ст. 86 ЖК РФ изменение договора найма жилого помещения возможно не только по состоявшемуся соглашению о порядке пользования жилым помещением, но и тогда, когда в соответствии с приходящейся на долю истца жилой площадью ему может быть выделено изолированное помещение.
Суд указанные положения закона оставил без внимания.
При таких обстоятельствах решение суда в связи с неправильным толкованием нормы материального права подлежит отмене.
11. Определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, так как представитель одной из сторон не согласовывал с ней условия мирового соглашения.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 21.01.2003.)
Определением Промышленного районного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску П. к Х. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Суд удовлетворил мировое соглашение, по условиям которого стороны отказываются от заявленных ими требований и обязуются в течении 6 мес. приватизировать квартиру в равных долях.
Утверждая условия мирового соглашения, суд сослался на то, что стороны с ним согласны, оно не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц.
Между тем из материалов дела видно, что интересы Х. в суде по доверенности представлял Ю., который не согласовывал с ней условия мирового соглашения, которые нарушают ее жилищные права.
При наличии указанных обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения нельзя признать правильным.
12. Согласно ст. 49 СК РФ основанием для установления отцовства в судебном порядке могут быть лишь доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. (Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.02.2003)
Решением Красноярского районного суда удовлетворены исковые требования З. о том, что отцом ее дочери является Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Удовлетворяя требования Ж., суд сослался на то, что, как это следует из пояснений истицы, она с января по май 1998 года встречалась с Ч., вступала с ним в интимные отношения и в апреле 1998 г. произошло зачатие ребенка.
Поскольку ответчик от проведения судебной генетической экспертизы отказался, то в силу ст. 74 ч. 3 ГПК РСФСР суд расценил это как нежелание участвовать в состязательном процессе.
Однако суд в данном случае экспертизу не назначал, ограничившись лишь заслушиванием мнений сторон о необходимости ее проведения и ответчик соответственно от участия в ней не уклонялся. Кроме того, последствиях уклонения от экспертизы суд сторонам не разъяснил.
Согласно ст. 49 СК РФ основанием для установления отцовства в судебном порядке могут быть лишь доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Однако вывод суда о том, что отцом ребенка является Ч., сделан на пояснениях истца и противоречивых пояснениях свидетелей, один из которых ответчика вообще не видел ни одного раза.
К тому же истица в одном судебном заседании утверждала, что зачатие произошло в г. Самаре, а в другом заседании - в с. Новый Буян.
Данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке и соответствующей оценки судом, так как имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
При наличии таких фактов решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
13. Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 АК РФ
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.02.2003)
Решением промышленного районного суда отказано в удовлетворении жалобы Ч. на неправомерное наложение административного взыскания.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Из материалов дела видно, что инспекцией МНС РФ по Промышленному району г. Самары проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением ООО "Самарский извоз".
В ходе проверки установлено, что обществом производилась перевозка пассажиров маршрутными такси без применения контрольно-кассовых машин (ККМ), что, по мнению, госоргана повлекло нарушение ст. 1 Закона "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".
По результатам проверки составлены акты, на основании которых постановлением от 30.09.2002 Ч. как руководителю общества назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Ч. обжаловал данное постановление госоргана в суд.
Судом рассмотрена жалоба Ч. в порядке, предусмотренном ГПК РСФСР.
Между тем, им не учтено, что Ч. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 АК РФ.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 АК РФ, который введен в действие с 01.07.2002
Судом же при рассмотрении жалобы заявителя указанные требования законодательства не учтены, что нельзя признать правильным.
14. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 11.02.2003)
Определением Промышленного районного суда судебному исполнителю разъяснен порядок исполнения определения этого же суда по гражданскому делу по иску К. к Х. о вселении, признании права пользования жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Из материалов дела видно, что определением суда от 05.09.2000 утверждено мировое соглашение между К. и Х., по условиям которого К. приобретает и передает в собственность на имя внука Х. изолированную квартиру не менее 12 кв. м. со всеми коммунальными удобствами в черте г. Самары.
Суд разъяснил определение суда, обязав К. приобрести и передать в собственность внука изолированную квартиру не менее 12 кв. м. без учета требований ст. 206 ГПК РФ и изменил условия мирового соглашения, что нельзя признать правильным.
При наличии указанных обстоятельств определение суда подлежит отмене.
15. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, если гражданину причинен вред имуществу, он подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.02.2003.)
Решением Похвистневского районного суда в пользу Г. с С. и других в возмещении материального ущерба взыскано солидарно 1 650 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания ущерба в связи с повреждением цепочки в сумме 1000 руб., суд сослался на то, что золото относится к драгоценным металлам, а поэтому суд считает возможным взыскать ущерб от потерянного золотого кулона стоимостью 200 руб. и стоимостью потерянной части золотой цепочки.
Между тем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, если гражданину причинен вред имуществу, он подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что золотая цепочка была повреждена и частично вместе с кулоном потеряна в результате хулиганских действий ответчиц, а поэтому и ущерб должен быть истице возмещен полностью.
При наличии таких обстоятельств судебная коллегия изменила решение суда и взыскала с ответчиц в возмещение ущерба, причиненного повреждением и утратой золотого кулона и части золотой цепочки, в пользу истицы 2 200 руб., обязав истицу возвратить переданную ей органами следствия часть цепочки ответчицам.
16. В соответствии с ч. 4 ст. 239 4 ГПК РСФСР (п. 2 ст. 254 ГПК РФ) жалоба на действия государственного органа, общественной организации, должностного лица подается по усмотрению гражданина в суд по месту его жительства либо по месту нахождения государственного органа, общественной организации, должностного лица.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 11.02.2003)
Определением Кировского районного суда прекращено производство по жалобе Ш. к Правительству Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Прекращая производство по делу, суд указал в определении, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и в соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР подлежит прекращению.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции РФ - решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 239 4 ГПК РСФСР (п. 2 ст. 254 ГПК РФ) жалоба на действия государственного органа, общественной организации, должностного лица подается по усмотрению гражданина в суд по месту его жительства либо по месту нахождения государственного органа, общественной организации, должностного лица.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
17. Согласно ст. 33 п. 5 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации только в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 19.02.2003)
Определением Центрального районного суда отказано в принятии искового заявления Ж. к ООО Редакция газеты "Панорама Тольятти" о защите чести, достоинства и деловой репутации".
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Отказывая в принятии искового заявления Ж. к ООО "Редакция газеты "Панорама Тольятти" о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд сослался на ст. 33 п. 5 АПК РФ и указал, что данный спор должен рассматриваться арбитражным судом.
Между тем, согласно ст. 33 п. 5 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации только в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из искового заявления Ж. видно, что он просит опровергнуть несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье "Антивирус для Ж. " и порочащие его не только как руководителя фирмы, но и оскорбляющие его честь и достоинство как личности, как гражданина и он просит взыскать с ответчика моральный вред также причиненный ему как личности.
При таких обстоятельствах вывод суда о не подведомственности спора суду общей юрисдикции нельзя признать правильным.
18. В соответствии с требованиями ст. ст. 74,75 - ГПК РСФСР экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными судом. При назначении эксперта суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским дела от 17.02.2003)
Определением Похвистневского районного суда назначена медико-генетическая экспертиза для определения биологического отца несовершеннолетней Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст. ст. 74,75 - ГПК РСФСР экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными судом. При назначении эксперта суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что суд назначил экспертизу в отсутствие ответчика, его мнением по поводу назначения экспертизы и места ее проведения не располагал.
Между тем ответчик отрицает факт извещения его о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, из протокола судебного разбирательства не следует, что истица просила назначить экспертизу в СБЛБ СМЭ г. Великий Новгород. Определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу, о необходимости проведения экспертизы в г. В. Новгород.
Из материалов дела также видно, что после вынесения определения суд дважды обязывал ответчика явиться в Похвистневский районный суд для забора крови и направил в Центральную районную больницу г. Похвистнево письмо, где просил предоставить работника для забора крови в помещении суда.
Между тем, в определение суда указанная процедура не оговорена. И суду следовало обсудить возможность такого отбора крови для экспертизы в условиях помещения суда, тем более, что ребенку истицы нет одного года.
При наличии указанных обстоятельств определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
19. В соответствии со ст. 239-4 ГПК РСФСР, ст. 4 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан", жалоба подается по усмотрению гражданина в суд по месту его жительства либо в суд по месту нахождения государственного органа, общественной организации, должностного лица.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 19.02.2003)
Определением Железнодорожного районного суда Г. отказано в принятии жалобы на бездействие Правительства Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думы Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Из материалов гражданского дела видно, что Г. обратился в суд с жалобой на бездействие Правительства РФ, Федерального Собрания РФ и Государственной Думы РФ в части непринятия мер по сохранности его трудовых сбережений, находящихся в Государственном Сбербанке № 80200238 г. Самара.
Суд, отказывая Г. в принятии жалобы, сослался на ст. ст. 117,129 и 7 ГПК РСФСР, указывая на то, что дело неподсудно данному суду и заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика. Кроме того, суд в определении указал, что вопросы, изложенные в жалобе, к компетенции районного суда не относятся.
Между тем, в соответствии со ст. 239-4 ГПК РСФСР, ст. 4 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", жалоба подается по усмотрению гражданина в суд по месту его жительства либо в суд по месту нахождения государственного органа, общественной организации, должностного лица.
Г. проживает в Железнодорожном районе, поэтому обращение его в Железнодорожный суд с такой жалобой правомерно.
Определение суда отменено, материал направлен в суд для рассмотрения по существу.
20. Рассмотрение жилищных споров к компетенции мировых судей законом не отнесено.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 26.02.2003)
Определением Центрального районного суда г. Тольятти А. отказано в принятии искового заявления о признании права за ним на жилое помещение по адресу: г. Тольятти, ул. Ушакова, 40-60.
Причиной отказа в принятии искового заявления указано то, что дела данной категории подсудны мировому судье.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Согласно ст. 23 ГПК РФ рассмотрение жилищных споров к компетенции мировых судей не отнесено.
Из искового заявления А. видно, что она ставит вопрос о признании за ней право на жилое помещение, т.е. в данном случае имеют место жилищные правоотношения. Остальные требования - о признании недействительным договора приватизации и признании недействительным договора дарения связаны с жилищными требованиями.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, нельзя признать правильным.
21. При решении вопроса об отсрочке исполнения решения суд в определении должен указать мотивы, по которым он пришел к такому выводу, и указать новый конкретный срок исполнения решения.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 03.03.2003)
Определением Жигулевского городского суда принято решение об отсрочке исполнения решения по иску Р. с А.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 207 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.
Суд, удовлетворяя заявление А., ничем это не мотивировал, а лишь сказал, что заявление подлежит удовлетворению, сославшись на ст. 207 ГПК РСФСР. Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 224 ГПК РСФСР в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Кроме того, отсрочка решения суда - это отсрочка судом срока исполнения решения, а поэтому суд при этом должен бы назначить конкретный новый срок.
При наличии таких обстоятельств определение суда нельзя признать законным.
22. В соответствии со ст. 65 СК РФ, решая вопрос о месте жительства ребенка при раздельном проживании его родителей, суд должен исходить из интересов ребенка.
(Извлечение из определения судебной коллеги по гражданским делам от 03.03.2003)
Решением Кинельского районного суда постановлено, в иске С. отказать и оставить его сына с матерью.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 65 СК РФ, решая вопрос о месте жительства ребенка при раздельном проживании его родителей, суд должен исходить из интересов ребенка. При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, другим членам семьи, качества родителей, возможность создания ребенку условий воспитания и развития, а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Отказывая отцу в иске, и, оставляя сына с матерью, суд пришел к выводу, что она может уделять ему больше внимания, чем отец по роду своей деятельности, а также суд сослался на ее лучшие жилищные условия.
Эти выводы суда нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела видно, что после расторжения брака ребенок проживал большее время с отцом и в последнее время также постоянно живет в семье отца.
Суд данное обстоятельство оставил без внимания, между тем, оно имеет для дела юридическое значение. Тем более, что каких-либо негативных моментов в связи с тем, что мальчик проживает с отцом в суде не выявлено.
Кроме того, вывод суда о том, что мать может уделять ребенку больше внимания, чем отец, в силу их рода занятий, является предположительным и сделан только со слов матери.
Нельзя признать и правомерным вывод суда, о лучших жилищных условиях матери.
Совместное жилье бывших супругов С. в настоящее время непригодно для проживания и ответчица проживает у своей матери, в ее квартире, без регистрации.
При этом заслуживают внимания и проверки доводы отца, о том, что в указанной квартире периодически живет брат его бывшей жены ранее судимый, не работающий, склонный к злоупотреблению спиртных напитков.
При наличии указанных обстоятельств решение суда нельзя признать правильным.
23. В соответствии с соглашением между Пенсионным Фондом РФ и администрации Самарской области о передаче отделению Пенсионного фонда РФ по Самарской области полномочий по назначению и выплате государственных пенсий от 07.12.2000, отделение Пенсионного фонда и его органы в городах и районах Самарской области являются правопреемниками по правам и обязательствам департамента социальной защиты населения Самарской области и органов социальной защиты населения городов и районов Самарской области в части назначения и выплаты государственных пенсий.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 03.03.2003.)
Определением Похвистневского районного суда отказано в замене должника Управление социальной защиты населения г. Похвистнево на Центр по выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ в Самарской области в части выплаты разницы за счет средств федерального Бюджета.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
В соответствии с соглашением между Пенсионным Фондом РФ и администрацией Самарской области о передаче отделению Пенсионного Фонда РФ по Самарской области полномочий по назначению и выплате государственных пенсий от 07.12.2000, отделение Пенсионного Фонда и его органы в городах и районах Самарской области являются правопреемниками по правам и обязательствам департамента социальной защиты населения Самарской области и органов социальной защиты населения городов и районов Самарской области в части назначения и выплаты государственных пенсий.
В соответствии с п. 2 Постановления Правления Пенсионного Фонда РФ № 21 от 08.02.2001 "О передаче полномочий по назначению и выплате государственных пенсий Отделению Пенсионного Фонда РФ по Самарской области создан Центр по выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ в Самарской области.
Согласно ч п. 1.3 Положения о государственном учреждении - Центре по выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ в Самарской области, "Центр является правопреемником Управления социальных выплат Самарской области в части выплаты государственных пенсий.
Каких либо исключений в правопреемстве Положение не содержит.
Другого учреждения по выплате государственных пенсий не имеется.
В связи с чем, определение суда об отказе в замене должника в части выплаты государственной пенсии отменено.
24. в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 09.12.1991 "О государственной пошлине" от уплаты госпошлины освобождаются лица по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 03.03.2003)
Определением Самарского районного суда оставлено без движения исковое заявление Щ. об индексации пенсии и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Оставляя заявление без движения, судья сослался на то, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, для ответчика.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 09.12.1991 "О государственной пошлине" от уплаты госпошлины освобождаются лица по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Заявленные Щербаковым А.В. требования вытекают из трудовых правоотношений, связанные с невыплатой заработанной им пенсии.
Что касается ссылки судьи на то, что заявитель не приложил копии, документов ответчика, то судья в определении не указал, какие именно документы конкретно необходимо приложить, а лишь сослался на общие требования, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ.
При наличии таких обстоятельств определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
25. Согласно ст. 138 ГПК РФ судья обязан принять встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.03.2003)
Определением Центрального районного суда К. отказано в принятии встречного иска к Б. об определении доли в совместно нажитом имуществе.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Отказывая в принятии встречного искового заявления К., суд в определении указал, что принятие встречного иска не соответствует ст. 138 ГПК РФ, приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. Кроме того, встречное исковое заявление не оплачено госпошлиной, к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Б. просит признать недействительным завещание своего мужа К. в пользу его несовершеннолетней дочери по тем основаниям, что 1/2 доля завещанного имущества принадлежит ей на праве собственности, как нажитого в период брака.
Из встречного искового заявления К., поданного в интересах несовершеннолетней дочери К., усматривается, что круг принадлежащего супругам Б. и К. имущества значительно шире указанного в исковом заявлении Б..
При жизни наследодателя имущество между супругами было фактически поделено и дочери завещана только его доля имущества.
Таким образом, удовлетворение встречных исковых требований исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска, встречные исковые требования непосредственно связаны с первоначально заявленными требованиями.
Таким образом, вынесенное судом определение нельзя признать правильным и законным.
26. В соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 18.03.2003)
Определением Промышленного районного суда г. Самары в обеспечение исковых требований ООО "Снабженческо-сбытовая компания" к Х. и другим наложен арест на имущество ряда акционерных обществ.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Из искового заявления истца усматривается, что им заявлены требования на сумму в 2 293 091 руб. 05 коп.
Судом в обеспечение иска наложен арест на акции ОАО "Хлебокомбинат", оцененные по договору о залоге от 07.08.2002 в сумму 16 356 000 руб., на оборудование ОАО "Хлебокомбината" на общую сумму в 720 000 руб. и имущество ООО "Диамонд" на сумму, оцененную МНЦ "Рейтинг" 08.10.2000, в 8 520 000 руб.
Арест наложен на имущество, стоимость которого несоразмерна заявленным требованиям истца.
При наличии указанных обстоятельств определение суда от 31.10.2002 нельзя признать законным и обоснованным.
