Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.04.2003 № А55-2001/03-10
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ К САМАРСКОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РФ ПО АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ И ПОДДЕРЖКЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА О ПРИЗНАНИИ ПОЛНОСТЬЮ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ И ПРЕДПИСАНИЯ> (вместе с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ апелляционной инстанции от 27.06.2003)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2003 отменено Постановлением апелляционной инстанции по данному делу от 27.06.2003. Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.08.2003 Постановление апелляционной инстанции по данному делу от 27.06.2003 оставлено без изменения.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2003 года Дело № А55-2001/03-10


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 10 апреля 2003 года дело по заявлению ОАО "Самарский металлургический завод", г. Самара, к Самарскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, г. Самара, о признании полностью недействительным решения и предписания от 4 февраля 2003 года по делу № 100 о нарушении ОАО "Самарский металлургический завод" п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе".
4 февраля 2003 года Самарским территориальным управлением Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства было вынесено решение о признании ОАО "Самарский металлургический завод", г. Самара, рекламораспространителем, нарушившим п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе", и выдано было предписание о прекращении распространения ненадлежащей рекламы, выразившейся в распространении наружной рекламы по адресу: а/д "Волжский-Аэропорт", 8 км, без разрешения органов местного управления.
В исковом заявлении ОАО "Самарский металлургический завод", ссылаясь на то, что установку спорного щита не производило, рекламный щит на балансе предприятия не стоит и что не является рекламораспространителем, просит указанные решение и предписание от 4 февраля 2003 года признать недействительным.
Ответчик в отзыве ссылается на то, что ОАО "СМЗ" подало заявку на получение разрешения на рекламную установку, что свидетельствует о том, что до возбуждения производства по делу № 100 ОАО "СМЗ" признало себя рекламораспространителем, требование заявителя не признал и просит отказать истцу в удовлетворении требований.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При оценке материалов дела суд исходил из требований п. 5 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно материалам дела ответчик, рассмотрев заявление УГИБДД ГУВД Самарской области в отношении ОАО " СМЗ" по признакам нарушения п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе", решением от 4 февраля 2003 года признал заявителя распространителем, нарушившим п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе", и выдал предписание.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" рекламораспространитель - юридическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем представления и (или) использования имущества, в том числе технических средств, и иными способами.
В оспариваемых решении и предписании указано, что ОАО "СМЗ" распространило наружную рекламу без разрешения органов местного самоуправления и без согласования с УГИБДД ГУВД Самарской области, однако в решении и предписании не указаны обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, на основании которых сделан вывод о том, что заявитель - ОАО "СМЗ" признан рекламораспространителем.
Не представлены эти доказательства и в ходе разбирательства по делу. Согласно же приложенным к отзыву на заявление фотографиям рекламораспространителем является "Русский алюминий". Документов о том, что рекламный щит принадлежит ОАО "СМЗ", суду не представлено.
Таким образом, материалами дела не доказано, что ОАО "СМЗ" является рекламораспространителем и его заявление следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 200, 201, 112 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать полностью недействительными Решение и предписание Самарского терруправления МАП РФ от 4 февраля 2003 года по делу № 100 о нарушении ОАО "Самарский металлургический завод", г. Самара, п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе".
По вступлении решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.





АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 27 июня 2003 года Дело № А55-2001/03-10


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской рассмотрел 21.06.2003 в судебном заседании апелляционную жалобу Самарского территориального управления МАП России на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2003 по делу № А55-2001/03-10 по заявлению ОАО "Самарский металлургический завод", г. Самара, к Самарскому территориальному управлению МАП России г. Самары о признании недействительными решений и предписания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2003 удовлетворено заявление и признаны недействительными решение и предписание Самарского территориального управления МАП России от 04.02.2003 по делу № 100 о нарушении ОАО "Самарский металлургический завод", г. Самара, п. 2 ст. 14 Закона РФ "О рекламе".
В апелляционной жалобе государственный орган просит отменить решение арбитражного суда в связи с тем, что решение арбитражного суда принято при неполно выясненных обстоятельствах дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает решение законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и государственного органа, апелляционная инстанция арбитражного суда

УСТАНОВИЛА:

04.02.2003 Самарское территориальное управление МАП России вынесло решение о признании ОАО "Самарский металлургический завод", г. Самара, распространителем рекламы, нарушившим п. 2 ст. 14 Закона РФ " О рекламе", и выдано предписание о прекращении в течение 1 месяца распространения ненадлежащей рекламы, выразившееся в распространении наружной рекламы на автодороге "Волжский-Аэропорт 2", 8 км, без разрешения органов местного самоуправления.
Суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что государственным органом не представлено доказательств того, что ОАО "Самарский металлургический завод" является распространителем рекламы.
Вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что УГИБДД ГУВД Самарской области выявило, что на 8 км автодороги "Волжский-Аэропорт" на самостоятельных опорах через всю проезжую часть установлена рекламная конструкция ОАО "Самарский металлургический завод", о чем УГИБДД уведомило Самарское территориальное управление МАП России. 15.01.2003 Самарское территориальное управление МАП России возбудило в отношении ОАО "Самарский металлургический завод" производство по делу по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
Как следует из протокола заседания комиссии Самарского территориального управления МАП России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 04.02.2003, представитель ОАО "Самарский металлургический завод" В. подтвердила факт установки наружной рекламы на автодороге "Волжский-Аэропорт", 8 км более 5 лет назад и заявила о том, что в настоящее время оформляют эту рекламную конструкцию в установленном порядке.
Таким образом заявитель при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе признавал себя распространителем рекламы, на рекламной конструкции указано наименование заявителя.
Апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.
Решение арбитражного суда следует отменить; в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2003 отменить. В удовлетворении заявления ОАО "Самарский металлургический завод" отказать.





АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 27 июня 2003 года Дело № А55-2001/03-10


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел 21.06.2003 в судебном заседании апелляционную жалобу Самарского территориального управления МАП России на решение арбитражного суда Самарской области от 17.04.2003 по делу № А55-2001/03-10 по заявлению ОАО "Самарский металлургический завод", г. Самара, к Самарскому территориальному управлению МАП России г. Самары о признании недействительными решений и предписания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2003 удовлетворено заявление и признаны недействительными решение и предписание Самарского территориального управления МАП России от 04.02.2003 по делу № 100 о нарушении ОАО "Самарский металлургический завод", г. Самара, п. 2 ст. 14 Закона РФ "О рекламе".
В апелляционной жалобе государственный орган просит отменить решение арбитражного суда в связи с тем, что решение арбитражного суда принято при неполно выясненных обстоятельствах дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает решение законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и государственного органа, апелляционная инстанция арбитражного суда

УСТАНОВИЛА:

04.02.2003 Самарское территориальное управление МАП России вынесло решение о признании ОАО "Самарский металлургический завод", г. Самара, распространителем рекламы, нарушившим п. 2 ст. 14 Закона РФ " О рекламе", и выдано предписание о прекращении в течение 1 месяца распространения ненадлежащей рекламы, выразившееся в распространении наружной рекламы на автодороге "Волжский-Аэропорт 2", 8 км, без разрешения органов местного самоуправления.
Суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что государственным органом не представлено доказательств того, что ОАО "Самарский металлургический завод" является распространителем рекламы.
Вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что УГИБДД ГУВД Самарской области выявило, что на 8 км автодороги "Волжский-Аэропорт" на самостоятельных опорах через всю проезжую часть установлена рекламная конструкция ОАО "Самарский металлургический завод", о чем УГИБДД уведомило Самарское территориальное управление МАП России. 15.01.2003 Самарское территориальное управление МАП России возбудило в отношении ОАО "Самарский металлургический завод" производство по делу по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
Как следует из протокола заседания комиссии Самарского территориального управления МАП России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 04.02.2003, представитель ОАО "Самарский металлургический завод" В. подтвердила факт установки наружной рекламы на автодороге "Волжский-Аэропорт", 8 км более 5 лет назад и заявила о том, что в настоящее время оформляют эту рекламную конструкцию в установленном порядке.
Таким образом, заявитель при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе признавал себя распространителем рекламы, на рекламной конструкции указано наименование заявителя.
Апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.
Решение арбитражного суда следует отменить; в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Самарской области от 17.04.2003 отменить. В удовлетворении заявления ОАО "Самарский металлургический завод" отказать.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru