ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.09.2003 № А55-1225/03-30
<ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА СЧИТАЕТСЯ ИСПОЛНЕННОЙ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ С МОМЕНТА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ В БАНК ПОРУЧЕНИЯ НА УПЛАТУ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО НАЛОГА ПРИ НАЛИЧИИ ДОСТАТОЧНОГО ДЕНЕЖНОГО ОСТАТКА НА СЧЕТЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА, А ПРИ УПЛАТЕ НАЛОГОВ НАЛИЧНЫМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ - С МОМЕНТА ВНЕСЕНИЯ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ В СЧЕТ УПЛАТЫ НАЛОГА В БАНК ИЛИ КАССУ ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ЛИБО ОРГАНИЗАЦИЮ СВЯЗИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 16 сентября 2003 года Дело № А55-1225/03-30
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел 09.09.2003 в судебном заседании апелляционную жалобу УМНС РФ по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2003 по делу № А55-1225/03-30 по заявлению ЗАО "Жигулевское строительно-монтажное управление", г. Жигулевск, к УМНС РФ по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2003 удовлетворено заявление ЗАО "ЖСМУ" и признаны недействительными решение УМНС РФ по Самарской области № 04-36/49 от 14.01.2003 в части уплаты НДС в размере 1 892 320 руб., пени по НДС в размере 2 442 190 руб. и требование № 04-36/87 от 24.01.2003 об уплате НДС в сумме 1 892 320 руб. и пени по НДС в сумме 2 442 190 руб. по состоянию на 01.12.2002.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и налогового органа, апелляционная инстанция арбитражного суда
УСТАНОВИЛА:
УМНС РФ по Самарской области проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "ЖСМУ". По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение № 04-36/49 от 14.01.2003 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Этим решением ЗАО "ЖСМУ" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, НДС за 1999 год в сумме 1 892 320 руб. и пени по НДС в размере 2 442 190 руб.
24.01.2003 налоговый орган направил ЗАО "ЖСМУ" требование № 04-36/87 об уплате в срок до 30.01.2003 не уплаченного по сроку 22.06.1999 НДС в размере 1 892 320 руб. и пени в размере 2 442 190 руб. по состоянию на 15.12.2002.
Как следует из решения налогового органа, ЗАО "ЖСМУ" 07.07.1999 направило в КБ "Резон-Банк", в котором у него был открыт расчетный счет, платежное поручение № 43 на списание со счета в счет уплаты НДС 1 892 320 руб. Фактически сумма НДС в бюджет не поступила.
Заявитель 25.06.1999 заключил с ООО "РТ МАРКЕТ" договор № 1-17 на поставку цемента, в соответствии с которым обязался изготовить и поставить в адрес получателей, указанных ООО "РТ МАРКЕТ", портландцемент марки М-400 Д-20 на общую сумму 2 600 000 руб., по цене за 1 тонну 294 руб., включая НДС в сумме 49 руб. Покупатель ООО "РТ МАРКЕТ" обязался осуществить 100%-ную предварительную оплату по договору в срок до 07.07.1999.
Заявитель 30.06.1999 заключил с КБ "Резон-Банк" договор банковского счета № 38, в соответствии с которым заявителю в этом банке был открыт расчетный счет.
07.07.1999 платежным поручением № 6 ООО "РТ МАРКЕТ" перечислило заявителю в счет оплаты по договору от 25.06.1999 2 600 000 руб. со своего счета в КБ "Резон-Банк" на счет заявителя в этом же банке.
Банк зачислил 2 600 000 руб. на счет заявителя со счета ООО "РТ МАРКЕТ" в этом же банке внутрибанковской проводкой, что подтверждено выпиской банка.
В соответствии со ст. ст. 864, 865 ГК РФ, п. 2.3 "Положения о проведении безналичных расчетов кредитными организациями в Российской Федерации" № 5-П, утвержденного ЦБ РФ 25.11.1997 (в редакции, действовавшей в 1999 году), в день принятия кредитной организацией от клиента платежного поручения у кредитной организации возникает обязательство перед клиентом в сроки, установленные законодательством или договором, перечислить денежные средства по назначению с корреспондентского счета (субсчета), иных счетов, открытых для проведения расчетных операций, при соблюдении клиентом следующих условий: 1) правильного указания реквизитов плательщика, получателя денежных средств, обязательных для осуществления операции по перечислению средств; 2) наличия на его счете денежных средств в сумме, достаточной для исполнения принятого документа. При соблюдении клиентом перечисленных выше условий кредитная организация, филиал в день принятия платежного поручения от клиента списывает средства с его счета и перечисляет их со своего корреспондентского счета (субсчета) и иных счетов, открытых для проведения расчетных операций, не позднее следующего дня, если иное не предусмотрено в договоре банковского счета.
Так как и плательщик и получатель средств являлись клиентами одного банка, то расчет между ними осуществляется внутрибанковской проводкой без использования для проведения таких платежей корреспондентского счета банка либо счета межфилиальных расчетов.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 600 000 руб. поступили на счет ЗАО "Жигулевское СМУ" в КБ "Резон-Банк".
07.07.1999 ЗАО "Жигулевское СМУ" направило в КБ "Резон-Банк" два платежных поручения № 40 на списание 707 680 руб. платежей в Пенсионный фонд и № 43 на списание 1 892 320 руб. в бюджет задолженности по НДС, общая сумма по двум платежным поручениям составляет 2 600 000 руб. Банк списывает со счета ЗАО "Жигулевское СМУ" указанные в платежных поручениях суммы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8130/00-06 от 22.08.2000 были признаны незаконными действия должностных лиц отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность ЗАО "Жигулевское СМУ" по уплате страховых платежей в сумме 707 680 руб.
ИМНС РФ по гор. Жигулевску признала обязанность за ЗАО "Жигулевское СМУ" по уплате НДС за 1999 год в размере 1 892 320 руб. исполненной и учла этот платеж в лицевом счете налогоплательщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.
На счете ЗАО "Жигулевское СМУ" имелись достаточные денежные средства для уплаты налога, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Жигулевское СМУ" действовало добросовестно.
Апелляционная жалоба не обоснована, решение арбитражного суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
