ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.10.2003 № А55-7652/03-11
<УТРАТА ГРУЗА ПРОИЗОШЛА ПО ПРЕСТУПНОМУ УМЫСЛУ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, В СООТВЕТСТВИИ С ЧЕМ СУД ОБОСНОВАННО СДЕЛАЛ ВЫВОДЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ДОСТАТОЧНОСТИ МЕР ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГРУЗА С УЧЕТОМ КОНКРЕТНОЙ СИТУАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДАННОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНОМ И ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 3 октября 2003 года Дело № А55-7652/03-11
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Самарской таможни, г. Самара, Приволжского таможенного управления, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2003 по делу № А55-7652/03-11 по заявлению ООО "Меховая фирма "Отрада", г. Отрадный, к Самарской таможне, г. Самара, об административном правонарушении.
ООО "Меховая фирма "Отрада", г. Отрадный, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Приволжского таможенного управления от 10.06.2003 по делу № 10412000-244/2003 о привлечении к административной ответственности и постановления Самарской таможни от 21.04.2003.
Решением арбитражного суда от 18 августа 2003 г. заявление ООО "Меховая фирма "Отрада", г. Отрадный, удовлетворено. Оспариваемые постановления признаны судом незаконными и отменены.
Приволжское таможенное управление в апелляционной жалобе возражает против решения суда 1 инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на законность и обоснованность принятых постановлений, поскольку считает, что вина ООО "Меховая фирма "Отрада" в совершении правонарушения полностью доказана материалами дела.
Представитель заявителя отзыв не представил, в заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, считая их необоснованными.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 266-268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что постановлением Самарской таможни от 21.04.2003 ООО "Меховая фирма "Отрада" привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере однократного размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы заявителя постановлением Приволжского таможенного управления размер штрафа был снижен до минимума по данной санкции (1/2 размера стоимости товара).
Заявитель был привлечен к административной ответственности за утрату находящихся под таможенным контролем товаров. В данном случае судом установлено, что объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения полностью доказана материалами дела, поскольку выбытие товара из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность, имело место.
Однако суд правомерно посчитал, что не доказаны размер примененного взыскания и вина в совершении административного правонарушения.
Статья 27.11 КоАП РФ предусматривает оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей. Исходя из ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. К объектам оценки в общем виде относятся материальные объекты (вещи) или их совокупность.
В данном случае таможенный орган определил стоимость утраченного груза на основании заключения эксперта, которое судом 1 инстанции не было принято, поскольку эксперт давал оценку состояния шкурок без их осмотра по причине отсутствия объекта экспертизы. Таким образом, суд исходя из п. 6 ст. 26.4 КоАП РФ оценил заключение экспертизы и сделал соответствующие выводы, признав его необоснованным.
В апелляционной жалобе таможенные органы ссылаются на те обстоятельства, что в соответствии с собранными по делу доказательствами таможенным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях ООО "Меховая фирма "Отрада" вины в форме неосторожности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ устанавливает правонарушение, совершенное по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Диспозиция данной нормы закона построена на использовании психологических понятий, применимых к физическим лицам. Согласно п. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения выражается в вине, являющейся основным условием административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом установлено, что утрата груза произошла по преступному умыслу третьих лиц - это следует из материалов таможенного дела. В соответствии с чем суд обоснованно сделал выводы относительно достаточности мер для обеспечения груза с учетом конкретной ситуации при рассмотрении данного правонарушения таможенным органом и привлечении к ответственности.
Несостоятельны доводы заявителя жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, поскольку суд первой инстанции указал в решении на ст. 208 АПК РФ, согласно которой подсудность категории дел определяется не в зависимости от места нахождения органа, постановление которого обжалуется, а по месту нахождения заявителя, правомерно указав при этом на доминирующее положение в данной ситуации норм Арбитражного процессуального кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение суда 1 инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266-268 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 18 августа 2003 года по делу № А55-7652/03-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
