ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 07.10.2003 № А55-796/03-39
<ЗАЯВИТЕЛЕМ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА РАСХОДОВ ЗА УЧАСТИЕ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ И ОКАЗАНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ, ПОЭТОМУ СУД ПРАВОМЕРНО ВЗЫСКАЛ С ИМНС РФ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 7 октября 2003 года Дело № А55-796/03-39
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Самарскому району г. Самары на решение арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2003 г. по делу № А55-796/03-39 по заявлению СРО ООО инвалидов Чернобыля, г. Самара, к ИМНС РФ по Самарскому району г. Самары о признании решения незаконным.
Самарское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов Чернобыля, г. Самара, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ по Самарскому району г. Самары № 1039 от 27.09.2002; № 1691 от 01.12.2002 о взыскании с него налогов и сборов в сумме 45 853 рубля и 10 192,93 рубля; о признании незаконными действий по снятию с его расчетного счета налогов и сборов в сумме 45 853,25 рубля; 10 192,93 рубля; 27 629,17 рубля; обязать вернуть указанные средства на его расчетный счет, возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 63 396,56 рубля и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате помощи адвоката в размере 5 000 рублей. Решением арбитражного суда от 1 июля 2003 года заявление удовлетворено частично. В остальной части заявленных требований отказано. С ИМНС РФ по Самарскому району г. Самары взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
ИМНС РФ по Самарскому району г. Самары в апелляционной жалобе просит решение суда от 01.07.2003 отменить в части взыскания с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 5 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что вопрос о взыскании судебных расходов в ходе судебного разбирательства по существу не рассматривался.
Заявитель жалобы и СРО ООО ИЧ в заседание не явились, отзыв не представлен.
Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем уведомлении о дате и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 266-268 АПК РФ.
Суд 1 инстанции удовлетворил требования заявителя в части. Признал незаконным решение № 1039 от 27.09.2002 ИМНС РФ по Самарскому району г. Самары в части взыскания с Самарского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов Чернобыля, г. Самара, 2 734 рублей 21 копейки - пени по ЕСН.
Признаны незаконными действия налоговой инспекции по снятию с СРО ООО ИЧ путем направления инкассовых поручений в части взыскания ЕСН в сумме 43 352 рублей 90 копеек по решению № 497 от 22.07.2002 и 2 734 рублей 21 копеек - пени по ЕСН по решению № 1039 от 27.09.2002.
Суд взыскал с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
Удовлетворение судом данного требования о распределении судебных расходов послужило поводом к подаче апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В понятие судебных издержек включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки компенсируются по правилам, установленным нормами АПК. Этот вопрос решается арбитражным судом при вынесении решения, которым заканчивается производство по делу.
Поскольку заявителем такое требование было заявлено и представлены доказательства, представляющие собой квитанцию № 193 на сумму 5 000 рублей за участие в арбитражном суде и оказание юридических услуг СРО ООО ИЧ по договору от 16.06.2003, суд 1 инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, удовлетворил требования заявителя, взыскав с ИМНС РФ по Самарскому району г. Самары судебные расходы в сумме 5 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение суда 1 инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266-268 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 1 июля 2003 года по делу № А55-796/03-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
