Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 10.10.2003 № А55-5943/03-37
<ДОВОДЫ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ТОМ, ЧТО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ОБЯЗАН БЫЛ С СУММ ПРЕДОПЛАТ ПО КОНТРАКТУ НАЧИСЛИТЬ НДС С ПОЛУЧЕННОЙ ПРЕДОПЛАТЫ НЕ ОБОСНОВАННЫ, ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН В ОСПАРИВАЕМОМ РЕШЕНИИ НЕ УКАЗАЛ, КАК КВАЛИФИЦИРУЮТСЯ ПОЛУЧЕННЫЕ ВАЛЮТНЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА: КАК ВЫРУЧКА ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ ИЛИ КАК АВАНСОВЫЕ ПЛАТЕЖИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 10 октября 2003 года Дело № А55-5943/03-37


(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2003 г. по делу № А55-5943/03-37 по заявлению ООО "КРИС", г. Тольятти, к МИМНС РФ № 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения.
ООО "КРИС", г. Тольятти, обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение № 03-27/93 от 18.04.2003 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 414 613 руб.; начислении НДС в сумме 2 073 066 руб., начислении пени в сумме 838 256 руб.
Решением суда от 31 июля 2003 г. заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе МИМНС РФ № 2 г. Тольятти по Самарской области просит решение отменить и в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что у заявителя отсутствуют основания для возмещения НДС, т.к. он не представил доказательств получения его поставщиками НДС и уплаты налога в бюджет.
Представитель заявителя в судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 266-268 АПК РФ, и установлено следующее:
Налоговым органом 18 апреля 2003 года вынесено решение № 03-27/93, которым общество привлечено к налоговой ответственности за свершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 414 613 руб. от суммы недоимки 2 073 066 руб.
Кроме того, был доначислен налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку в размере 283 850 руб. по сроку 20.06.2001 и 1 789 216 руб. по сроку 20.07.2001, а также пени в сумме 838 256 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужила подача заявителем в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, в которой в вычет включена сумма 33 333 руб., которая была заявлена к возмещению.
Налоговый орган провел камеральную проверку, в ходе которой на основании представленной кредитным учреждением учетной карточки экспортируемого товара им было установлено, что ООО "КРИС" в 2001 году была получена предоплата в счет предстоящих поставок по контракту № 102 от 25.05.2001 в сумме 12 438 400 руб.
Инспекция посчитала, что общество в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ не начислило НДС с полученной предоплаты в счет предстоящих поставок.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обосновало свои доводы следующим:
Заявителем был заключен контракт № 102 от 25.05.2001, в соответствии с которым обществом от иностранного контрагента был получен аванс в сумме 12 438 400 руб.
При подаче декларации за май 2001 года и июнь 2001 года налогоплательщик в указанных декларациях задекларировал сумму выручки: за май 2001 года - 12 542 010 руб. - графа 11.1 листа 04 (декл. - приложен.) - и за июнь сумму 4 228 854 руб. - графа 11.1 листа 04 (приложен.).
Соответственно, за эти же периоды были заявлены к начислению в бюджет суммы НДС с авансов (предоплаты): за май 2001 года - в сумме 2 090 753 руб. - гр. 11.1 листа 04 (приложен. 3) - и за июнь 2001 года - 704 950 руб. - графа 11.1 листа 04 (приложен. № 2).
Названные декларации были приняты налоговым органом, при этом налоговым органом не было указано налогоплательщику на ошибочность заявленных сведений в плане включения денежных средств, полученных в качестве предоплаты, в реализацию товара, в смысле ст.ст. 39 и 146 НК РФ, поскольку получение авансовых платежей не включается в объект налогообложения по НДС. В сентябре и октябре 2001 года обществом были заявлены также декларации по налоговой ставке 0%, по которым налоговому органу было известно, что обществом были получены авансовые платежи (в оспариваемом решении налоговый орган указывает п. 1 мотивировочной части) "сумма в размере 12 438 400 руб. была подтверждена по акту 03-63/2 от 10.01.02" и по данному акту было вынесено решение № 03-67 от 10.01.2002, которым факт недоимки не установлен.
Из декларации за декабрь 2001 года следует, что какая-то сумма выручки не отражена за май 2001 года и июнь 2001 года, при этом заявлено к вычетам 33 333 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно указал в решении, что выручка, поступившая от иностранных контрагентов в качестве авансовых платежей за май и июнь 2001 года, была задекларирована заявителем.
В декларации же за декабрь 2002 года реализация вообще не заявлялась, что следует из строк 010, 020, 030 страницы 05 (приложение № 6) декларации.
В соответствии с действующей до 01.01.2002 ст. 171 НК РФ вычетам подлежали суммы налога, только исчисленные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.
Требования об исчислении и уплаты налога с указанных сумм не существовало и подлежало исполнению с 01.07.2002.
Кроме того, судом установлено, что инспекцией в полном объеме подтверждено право ООО "КРИС" на получение налоговых вычетов по экспортным поставкам за указанный период, при этом из распечатки лицевого счета налогоплательщика видно, что в 2001 году, т.е. в том периоде, в котором, по мнению налогового органа, была выявлена недоимка, у общества имелась переплата по НДС.
Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на возмещение была заявлена сумма по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.
Для обоснования применения налоговой ставки 0% общество представило налоговому органу пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, к которым у налогового органа претензий не было, и в оспариваемом решении указано на это обстоятельство.
При этом также суд считает, что доводы налогового органа о том, что налогоплательщик обязан был с сумм предоплат по контракту 102 от 25.05.2001 начислить налог на добавленную стоимость с полученной предоплаты, не обоснованны, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не указал, как квалифицируются полученные обществом валютные денежные средства: как выручка от реализации товаров (по пункту 2 ст. 153 Кодекса) или как авансовые платежи (по подпункту 1 пункта 1 ст. 162 НК РФ). Денежные средства могут являться либо одним, либо другим. Одновременно по обеим этим нормам денежные средства квалифицироваться не могут.
Кроме этого, ссылка налогового органа в решении и жалобе на проведение встречных проверок не имеет правовой основы, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты НДС его контрагентами и его право на возмещение налога не должно ставиться в зависимость от третьих лиц.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2003 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru