РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.10.2003 № А55-10502/03-11
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2003 года Дело № А55-10502/03-11
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО при ОВД Железнодорожного района г. Самары к инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Самары о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель просит признать недействительным решение инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Самары № 12-34/1206 от 03.09.2003 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 731 053 руб. 00 коп., начисления НДС в размере 3 655 265 руб. 00 коп. и пени в размере 1 674 856 руб. 00 коп., ссылаясь на правомерность применения им льготы по НДС.
ИМНС требования не признает, указывая, что у заявителя отсутствует право на налоговую льготу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Решением № 12-34/1206 от 03.09.2003, принятым по результатам выездной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 731 053 руб. 00 коп., кроме того, ему доначислен НДС за 2001-2002 гг. в размере 3 655 265 руб. 00 коп. и пени в размере 1 674 856 руб. 00 коп. в связи с необоснованным применением льготы, установленной п.п. 4 п.2 ст. 146 НК РФ.
При оценке данного решения суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, указывающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признаются реализацией товаров, работ, услуг иные операции в случаях, предусмотренных Кодексом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса не признается реализацией услуг оказание услуг органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность оказания услуг установлена законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Впоследствии в названную норму были внесены изменения, и она изложена в следующей редакции: не признается реализацией услуг "выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления".
Закон Российской Федерации "О милиции" определяет милицию в Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти (статья 1).
В соответствии со статьей 9 названного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности.
Согласно статьям 9, 10 Закона "О милиции" охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.
Содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступивших на основе договоров, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции (раздел VII Закона "О милиции" и раздел 8 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209). Названные средства признаются целевыми, так как они расходуются в соответствии с нормами, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589.
Таким образом, заявитель правомерно пользовался льготой, установленной пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ.
С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на налоговый орган. В силу пп. 5 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Заявителем при обращении в суд излишне уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., которую следует вернуть из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление ОВО при ОВД Железнодорожного района г. Самары удовлетворить. Признать недействительным решение инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Самары № 12-34/1206 от 03.09.2003 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 731 053 руб. 00 коп., начисления ему НДС в размере 3 655 265 руб. 00 коп. и пени в размере 1 674 856 руб. 00 коп.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.
2. Решение подлежит немедленному исполнению.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения.
