Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.10.2003 № А55-4364/03-30
<НАЛОГИ УПЛАЧИВАЮТСЯ КОНТРАГЕНТОМ ЗАЯВИТЕЛЯ В РЕСПУБЛИКЕ КИПР, ПОЭТОМУ ДОВОДЫ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ О ТОМ, ЧТО ЗАЯВИТЕЛЬ, ЯВЛЯЯСЬ НАЛОГОВЫМ АГЕНТОМ, ОБЯЗАН БЫЛ УДЕРЖАТЬ НАЛОГ С ДОХОДОВ ИНОСТРАННОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И УПЛАЧИВАТЬ НДС, ЯВЛЯЮТСЯ НЕОБОСНОВАННЫМИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 15 октября 2003 года Дело № А55-4364/03-30

(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ № 3 по Самарской области, г. Сызрань, на решение от 27 июня 2003 г. по делу А55-4364/03-30 по заявлению ЗАО "Средневолжская нефтяная компания", г. Сызрань, к МРИ МНС РФ № 3 по Самарской области о признании ненормативного акта недействительным и обязании налогового органа вернуть незаконно удержанные суммы в размере 125 264 руб. 17 коп.
ЗАО "Средневолжская нефтяная компания" обратилось в суд с заявлением к МРИ МНС РФ № 3 по Самарской области о признании незаконным решения № 58 от 11.06.2002 и обязании возвратить заявителю уплаченные суммы в размере 125 264 руб. 17 коп.
Решением арбитражного суда от 27 июня 2003 г. требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания оспариваемой суммы налогов в связи с отсутствием со стороны заявителя нарушения законодательства о налогах и сборах.
В апелляционной жалобе МРИ МНС РФ № 3 по Самарской области просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, считает, что заявитель обязан был уплачивать налог на доходы иностранных юридических лиц и налог на добавленную стоимость, поскольку не доказал, что подобные налоги были уплачены его контрагентом на территории другого государства, т. е. не
доказал наличие в данной ситуации двойного налогообложения.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 266-268 АПК РФ, и установлено следующее.
Налоговым органом в отношении заявителя была проведена налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности начисления и уплаты налогов на доходы иностранных юридических лиц от источников в РФ, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.
Результаты проверки оформлены актом от 14.05.2002, на основании которого принято решение № 58 от 11.06.2002. Согласно данному решению ЗАО "Средневолжская нефтяная компания" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 181,00 руб., ему доначислены налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 43061,00 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 47 845,13 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 16 177 руб.; всего на сумму 125 264,17 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания оспариваемой суммы налогов, и исходит при этом из следующего.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Средневолжская нефтяная компания" заключило с иностранным юридическим лицом кредиторский договор б/н от 26.03.2001, согласно которому кредитор представляет заемщику кредит в сумме 250 000 долларов США на срок 180 дней 04.04.2001. На транзитный счет организации были зачислены денежные средства в размере 249 967,5 доллара США.
10.10.2001 кредит, проценты за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение досрочно возвращены кредитору.
В оспариваемом решении налоговый орган установил, что заявитель, в нарушение п. 5.1, 5.4 Инструкции ГНС № 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц", не уплатил налоги на доходы иностранных юридических лиц в сумме 43061,00 руб., и в нарушение ст. 161 НК РФ, не уплатил НДС в сумме 47 845,13 руб., с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Соглашения от 5 декабря 1998 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", применительно к России двойное налогообложение устраняется, если резидент России получает доход или владеет капиталом, которые в соответствии с положениями настоящего Соглашения могут облагаться налогами на Кипре, сумма налога на такой доход или капитал, подлежащая уплате на Кипре, может вычитаться из налога, взимаемого в России. Сумма такого вычета, однако, не должна превышать сумму налога на такой доход или капитал в России, рассчитанную в соответствии с ее налоговым законодательством и правилами.
В соответствии со ст. 2 данного Соглашения, настоящее Соглашение применяется к налогам на доходы и капитал, взимаемым от имени каждого Договаривающегося Государства или его политических подразделений, или местных органов власти независимо от способа их взимания.
Налогами на доходы и капитал считаются все налоги, взимаемые с общей суммы дохода, общей стоимости капитала или с отдельных элементов дохода или капитала, включая налоги с доходов от отчуждения движимого или недвижимого имущества, налоги, взимаемые с общей суммы заработной платы, выплачиваемой предприятием, а также налоги на доходы от прироста капитала.
Статья 7 Налогового кодекса РФ устанавливает, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом, и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и/или сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации вытекают из положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
Нормы международных соглашений являются нормой прямого действия.
Как усматривается из материалов дела, в частности из Сертификатов, подобного рода налоги уплачиваются контрагентом заявителя в Республике Кипр, поэтому доводы налоговой инспекции со ссылкой на Инструкцию ГНС РФ № 34 и ст. 161 НК РФ о том, что заявитель, являясь налоговым агентом, обязан был удержать налог с доходов иностранного юридического лица и уплачивать НДС, являются необоснованными.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа нельзя признать законным и обоснованным.
Заявитель получил 2 января 2003 г. от Министерства финансов Налогового управления Республики Кипр соответствующие документы, из которых следует, что компания Цезари Пол Лимитед, акционированная и зарегистрированная на Кипре, находится на Кипре, ее общий доход подлежит обложению в соответствии с законодательством о налогообложении Республики Кипр.
На момент получения указанных документов из Кипра заявитель оплатил начисленные налоговой инспекцией санкции: налоги и пени в общей сумме 125 264,17 руб., которые следует возвратить налогоплательщику на основании ст. 78 НК РФ. Доказательств наличия у заявителя задолженности по налогам и пеням перед тем же бюджетом налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы и приходит к выводу, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266-268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 27 июня 2003 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru