РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.10.2003 № А55-7341/03.11716/03-11
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ К ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО КРАСНОГЛИНСКОМУ РАЙОНУ Г. САМАРЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА И ПО ВСТРЕЧНОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ О ВЗЫСКАНИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2003 г. по делу № А55-7341/03.11716/03-11
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Авиакомпания "Самара", г. Самара, к инспекции МНС РФ по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным ненормативного акта и по встречному заявлению о взыскании 374 352 руб. 00 коп.
Заявитель с учетом уточнения просит признать недействительным решение инспекции МНС РФ по Красноглинскому району г. Самары № 11-4911 от 30.05.2003 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2001 год в размере 19 041 руб. 00 коп., налога на имущество за 2000 - 2001 годы в размере 4 783 руб. 00 коп., НДС за 2000 год в размере 332 222 руб. 00 коп., а также доначисления налога на прибыль в размере 95 206 руб. 00 коп., дополнительных платежей в размере 5 950 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты налога в размере 4 582 руб. 00 коп., доначисления налога на имущество в размере 23 913 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты налога в размере 4 336 руб. 00 коп., доначисления НДС в размере 1 788 876 руб. 00 коп. и пени за просрочку уплаты налога в размере 738 802 руб. 00 коп., ссылаясь на отсутствие в их действиях составов вменяемых им налоговых правонарушений.
Налоговый орган требования не признает, указывая на правомерность оспариваемого решения.
Налоговый орган заявил встречное заявление о взыскании налоговых санкций, примененных к налогоплательщику оспариваемым по первоначальному заявлению решением, в размере 374 352 руб. 00 коп.
Общество встречное заявление признало частично в сумме 17 083 руб. 00 коп., в т.ч. штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере 17 083 руб. 00 коп., за неуплату налога с владельцев транспортных средств в размере 23 руб. 00 коп, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 1 200 руб. 00 коп. В остальной части встречное заявление не признает по мотивам, изложенным в первоначальном заявлении.
Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальное заявление подлежит частичному удовлетворению, соответственно, встречное заявление следует удовлетворить частично.
Поскольку в основу встречного заявления положено решение налогового органа, являющееся предметом обжалования в рамках первоначального заявления, суд считает целесообразным начать рассмотрение дела с первоначального заявления.
Как следует из материалов дела, начиная с 16.01.2003 по 14.03.2003 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Авиакомпания "Самара" по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 и по иным налогам с 01.01.1999 по 31.12.2001, результаты которой оформлены актом проверки № 01-442 от 24.04.2003.
Решением инспекции МНС РФ по Красноглинскому району г. Самары от 30.05.2003 заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в размере 19 041 руб. 00 коп., кроме того ему доначислен налог на прибыль в размере 95 206 руб. 00 коп., дополнительные платежи в размере 5 950 руб. 00 коп., а также пени за просрочку уплаты налога в размере 4 582 руб. 00 коп. в связи с отнесением на себестоимость продукции, работ и услуг расходов, связанных с оплатой услуг третьего лица ЦСОТОРАТ по договору № 2001/06-80с от 07.06.2001 в размере 289 514 руб. 00 коп.
При оценке данного решения суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания по делам подобной категории на орган, принявший акт, т.е. в данном случае на налоговый орган.
Как следует из материалов дела, 7 июня 2001 г. между заявителем и Центром сертификации "Организация по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" заключен договор № 2001/06-80с, согласно которому заявитель, как заказчик, поручил своему контрагенту-исполнителю провести комплекс научно-исследовательских работ по сертификации АТБ ОАО "АК "Самара".
Расходы по оплате данных работ были отнесены налогоплательщиком на себестоимость в соответствии с п. 2 "и" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (далее - Положения...), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. № 552 с дальнейшими изменениями, как оплата консультационных услуг.
Поскольку размер и производственный характер данных расходов подтвержден названным договором, платежными документами, имеющимися в материалах дела, суд считает, что действия налогоплательщика являются правомерными и занижение налога на прибыль в данном случае не произошло.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что данные расходы относятся к сертификации и должны быть отнесены на себестоимость продукции в течение всего периода, к которому они относятся. Поскольку сертификат соответствия № ССВТ 2.А.1.02.3620-2001 выдан на период с 31.10.2001 по 31.10.2003, постольку налогоплательщик имел право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в указанном периоде.
Однако данные доводы не могут быть приняты судом в качестве основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по следующим основаниям:
Согласно ст. 1 ФЗ "О сертификации продукции и услуг" сертификация продукции (далее - сертификация) - процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям.
Из данного определения и содержания названного закона следует, что процедура сертификации осуществляется уполномоченными органами и заканчивается выдачей соответствующего сертификата. Названный выше сертификат выдан Департаментом поддержания летной годности гражданских воздушных судов и технического развития авиации службы гражданской авиации Министерства транспорта РФ. Таким образом, работы, выполненные третьим лицом по договору от 07.07.2001, не могут быть отнесены к сертификации продукции, работ, услуг.
С учетом изложенного оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным. Соответственно, встречное заявление в этой части удовлетворению не подлежит.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 171 862 руб. 00 коп., а также ему доначислен налог в размере 859 309 руб. 00 коп. и пени за просрочку уплаты налога в федеральный бюджет в размере 483 464 руб. 00 коп. в связи с тем, что 26 марта 2001 г. в ж/о 8 за январь 2001 г. налогоплательщик сделал корректировочную запись, уменьшающую сумму НДС по реализованным услугам за январь 2001 г. в размере 859 309 руб. 99 коп.
Как следует из материалов дела, на протяжении 1999 - 2000 годов налогоплательщиком ошибочно включалась в облагаемый оборот т.н. чужая выручка, что привело к излишнему начислению НДС за указанный период в размере 859 309 руб. 99 коп. Данное обстоятельство подтверждается сводной справкой, составленной на основании данных бухгалтерских справок журналов-ордеров № 8 за названный период.
В обоснование своих выводов о том, что ранее данный налог не был начислен и потому проводку от 26.03.2001 нельзя считать сторнировочной, налоговый орган ссылается на то, что данная сумма НДС не отражена в бухгалтерских справках ж/о 8 за декабрь 2001 г. Однако, как отмечено выше, налог в размере 859 309 руб. 99 коп. не мог быть отражен в названном налоговом периоде, поскольку был начислен с "чужой выручки", полученной в 1999 - 2000 годах. Более того, сводная справка подтверждает тот факт, что фактически в бюджет по этим основаниям было ошибочно начислено налога в общей сумме 1 922 074 руб. 83 коп.
С учетом изложенного оспариваемое решение в этой части следует признать недействительным, соответственно, встречное заявление о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 160 360 руб. 00 коп., а также ему доначислен налог в размере 801 801 руб. 00 коп. и пени за просрочку уплаты налога в федеральный бюджет в размере 562 562 руб. 00 коп. в связи с тем, что к возмещению из бюджета предъявлен НДС, подлежащий отнесению на увеличение первоначальной стоимости основного средства. По аналогичному основанию налогоплательщику доначислен налог на имущество в размере 23 913 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты налога в размере 4 336 руб. 00 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 4 783 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком предъявлены к возмещению из бюджета в августе 2000 г. НДС в размере 480 595 руб. 00 коп. и в сентябре 2000 г. НДС в размере 321 206 руб. 00 коп., уплаченные АОЗТ "АВИАТОС" в составе стоимости работ по установке системы ТСАS-П на самолете Ил-76 № 76475.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 7 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
В соответствии с п. 3 названной статьи указанного закона в случае превышения сумм налога, по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Поэтому в данном случае налогоплательщик был вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на налог, уплаченный в составе стоимости работ по установке системы на самолете Ил-76.
Ссылки налогового органа на то, что в данном случае налогоплательщик не имел права на возмещение налога из бюджета, поскольку это противоречит абз. 1 и 2 п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", не могут быть признаны судом обоснованными. Буквальный текст п. 2 ст. 7 названного Закона разграничивает порядок исчисления НДС на основные средства, используемые для производственных целей. НДС на иные основные средства и НДС, уплаченный за товарно-материальные ценности, стоимость которых относится на издержки обращения.
Поэтому в рассматриваемой ситуации фактическая недоимка перед бюджетом по НДС у заявителя отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным и встречное заявление оставить без удовлетворения.
В остальной части налогоплательщик признал встречное заявление.
Согласно п.п. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку в данном случае отсутствуют названные выше основания, препятствующие принятию признания требований налогового органа, суд принимает признание заявителем встречного заявления.
Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
С учетом изложенного встречное заявление следует удовлетворить в части взыскания 17 083 руб. 00 коп., в т.ч. штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере 17 083 руб. 00 коп., за неуплату налога с владельцев транспортных средств в размере 23 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 1 200 руб. 00 коп.
Расходы по госпошлине следует распределить между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом принципа зачета по первоначальному и встречному заявлению, а также положений п.п. 5 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине".
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление ОАО "Авиакомпания "Самара" удовлетворить. Признать недействительным решение инспекции МНС РФ по Красноглинскому району г. Самары № 11-4911 от 30.05.2003 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2001 год в размере 19 041 руб. 00 коп., налога на имущество за 2000 - 2001 годы в размере 4 783 руб. 00 коп., НДС за 2000 год в размере 332 222 руб. 00 коп., а также доначисления налога на прибыль в размере 95 206 руб. 00 коп., дополнительных платежей в размере 5 950 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты налога в размере 4 582 руб. 00 коп., доначисления налога на имущество в размере 23 913 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты налога в размере 4 336 руб. 00 коп., доначисления НДС в размере 1 788 876 руб. 00 коп. и пени за просрочку уплаты налога в размере 738 802 руб. 00 коп.
2. Встречное заявление инспекции МНС РФ по Красноглинскому району г. Самары удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Самара" в доход бюджета штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере 17 083 руб. 00 коп., за неуплату налога с владельцев транспортных средств в размере 23 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 1 200 руб. 00 коп., а всего 18 306 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказать.
3. Выдать ОАО "Авиакомпания "Самара" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 170 руб. 00 коп.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с даты принятия решения.
