ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 31.10.2003 № А55-4515/03-5
<СУММЫ НДС, УПЛАЧЕННЫЕ ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ СУБЪЕКТАМ ГОСУДАРСТВ - УЧАСТНИКОВ СНГ ПО ТОВАРАМ (РАБОТАМ, УСЛУГАМ), ИСПОЛЬЗУЕМЫМ В ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ЦЕЛЯХ, НА ИЗДЕРЖКИ ПРОИЗВОДСТВА И ОБРАЩЕНИЯ НЕ ОТНОСЯТСЯ И ДОЛЖНЫ УЧИТЫВАТЬСЯ В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ ДЛЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ТОВАРОВ (РАБОТ, УСЛУГ), ТО ЕСТЬ ЗАЧИТЫВАТЬСЯ (ВОЗМЕЩАТЬСЯ) ПРИ РАСЧЕТАХ С БЮДЖЕТОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 31 октября 2003 года Дело № А55-4515/03-5
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Самары, ООО "Самараавтожгут" ВОС, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2003 по делу № А55-4515/03-5 по заявлению ООО "Самараавтожгут" ВОС, г. Самара, к ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Самары о признании недействительным решения.
ООО "Самараавтожгут" ВОС, г. Самара, просило признать недействительным решение ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Самары № 09-32/530 от 26.03.2003 в части доначисления НДС в сумме 7 264 200 рублей; штрафа 1 579 900 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа в размере 15 000 рублей по п. 2 ст. 122 НК РФ, пени в сумме 4 432 800 рублей.
Налоговая инспекция заявила встречное заявление, в котором просила взыскать штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 981 300 рублей и по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 рублей.
Решением суда от 29 августа 2003 г. первоначальный иск удовлетворен частично в части доначисления НДС в сумме 7 186 600 рублей; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 437 320 рублей и соответствующей части пени.
Встречное исковое заявление удовлетворено частично в сумме 558 980 рублей. Взыскано с ООО "Самараавтожгут" ВОС, г. Самара, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 543 980 рублей; по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 рублей.
ООО "Самараавтожгут" ВОС обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 29.08.2003, в котором просит решение суда изменить, уменьшив штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ на 142 620 рублей, и отменить штраф по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 рублей, обосновывая доводы теми обстоятельствами, что к обществу должны быть применены налоговые санкции по п. 3 ст. 120 НК РФ, в связи с чем присуждение штрафа в размере 15 000 рублей неправомерно.
ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Самары обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части доначисления сумм НДС в размере 6 493, 6 т. р., соответствующей пени и штрафа в сумме 1 298,7, мотивы изложены в жалобе.
В представленном отзыве налоговая инспекция просит решение суда 1 инстанции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На жалобу налоговой инспекции общество представило возражения, основания которых изложены в мотивированном отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 266-268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, заслушав представителей, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Инспекцией в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 25.02.2003, на основании которого вынесено решение № 09-32/530 от 26.03.2003 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 981,3 т. р.; по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 рублей. Начислен НДС в сумме 9 638 800 рублей и пени за несвоевременную уплату в размере 5 851 100 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ООО "Самараавтожгут" ВОС к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку это не является нарушением принципа однократности привлечения к ответственности, исходя из тех обстоятельств, что предприятием допущены грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, за что предусмотрена ответственность по п. 2 ст. 120 НК РФ. Правомерна квалификация правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку имелась неуплата налога на добавленную стоимость. Следовательно, апелляционная жалоба в этой части является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Самары в жалобе считает решение суда 1 инстанции вынесенное с нарушением норм материального права.
В частности, суд посчитал неправомерным доначисление налоговой инспекцией налога по товарам народного потребления за 2001 год в сумме 340 100 рублей.
Инспекция не согласна с выводом суда по данной позиции и считает, что освобождение от НДС предоставляется организации и в целом и по всем осуществляемым операциям, а так как ООО "Самараавтожгут" не применяло льготу и налог исчислялся в общеустановленном порядке, по реализуемым товарам народного потребления производства цеха № 2 налог должен исчисляться также в общеустановленном порядке.
Вывод налогового органа является необоснованным, поскольку суд 1 инстанции правомерно исходил из позиции правомочности использования льготы налогоплательщиком по своему усмотрению, поскольку указанная льгота предусмотрена п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Относительно начисления НДС в сумме 734 600 рублей налоговая инспекция считает, что суд не дал правовой оценки установлению инспекцией отклонения более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен при реализации автомашин в течение 2001 года.
Суд 1 инстанции указал в решении, что цены, применяемые обществом проверяющими от налоговой инспекции, не сравнивались с рыночными ценами, действовавшими на период реализации, и в нарушение п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ за рыночную цену были взяты цены завода изготовителя. Суд сослался на недоказанность инспекцией продажи обществом автомобилей ниже рыночных цен более чем на 20%. Обратное налоговым органом не представлено.
Суд посчитал необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 402 700 рублей. ООО "Самараавтожгут" была осуществлена продажа части незавершенного строительством комплекса за 5 100 000 рублей (в регистрах бухгалтерского учета за ноябрь 2001 года проведено Д сч. 51 К сч. 47).
Указанная сумма, согласно договору № 1 от 12 августа 2001 г., дополнения № 1 к договору и платежным поручениям была получена обществом в уплату за корпус от ООО "Завод Строительных конструкций". Стоимость корпуса учтена вместе с налогом на добавленную стоимость.
Налоговой инспекцией за проданный корпус доначислен налог в сумме 1 402 700 рублей; включая 552 700 рублей по расчетам с ООО "ЗСК" в ноябре 2001 года. Это усматривается из решения налогового органа и приложениям № 8 к решению.
Исходя из чего ссылка налоговой инспекции в апелляционной жалобе на неправомерность вывода суда относительно НДС в сумме 1 402 700 рублей не обоснована.
Суд 1 инстанции пришел к выводу, что ООО "Самараавтожгут" обоснованно возместило суммы НДС, уплаченных при ввозе с территории Армении за 2000 год в сумме 2 373 500 рублей; за 2001 год - 1 564 700 рублей; с территории Украины в сумме 50 600 рублей за 2000 год и в сумме 27 400 рублей за 2001 год.
С данным выводом налоговая инспекция не согласна и ссылается на п. 1 ст. 8"а" Протокола от 02.04.1999 о внесении изменений и дополнений в Соглашение о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994.
Исходя из п. 2 ст. 10 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (с измен. и доп.)" особенности применения налога на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых с территории Российской Федерации хозяйствующими субъектами государств - участников Содружества Независимых Государств, могут устанавливаться межгосударственным соглашением Российской Федерации о принципах взимания налога на добавленную стоимость при расчетах за товары (работы, услуги), реализуемые на территориях государств - сторон соглашения.
Протокол от 02.04.1999, на который ссылается в апелляционной жалобе налоговая инспекция, не вступил в силу для Российской Федерации по состоянию на 15.06.2002, значит не может применяться при расчетах между Арменией и Россией, Украиной и Россией. В связи с отсутствием межгосударственных соглашений Российской Федерации с государствами - участниками СНГ о порядке взимания НДС и в соответствии с п. 17 Инструкции ГНС России от 11.10.1995 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" территория стран СНГ в целях применения НДС рассматривается как единая территория и расчеты между хозяйствующими субъектами государств - участников СНГ по реализуемым товарам (работам, услугам) осуществляются по ценам и тарифам, увеличенным на сумму НДС. Суммы НДС, уплаченные хозяйствующим субъектам государств - участников СНГ по товарам (работам, услугам), используемым в производственных целях, на издержки производства и обращения не относятся и должны учитываться в порядке, установленном для отечественных товаров (работ, услуг), то есть зачитываться (возмещаться) при расчетах с бюджетом.
Следовательно, выводы суда 1 инстанции являются правомерными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб и приходит к выводу, что решение суда 1 инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266-268 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2003 г. по делу № А55-4515/03-5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
