РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.11.2003 № А55-18259/02-40
<ПО ИСКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ О ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2003 года Дело № А55-18259/02-40
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску предпринимателя Т., Самарская область, с. Б. Черниговка, к колхозу "Степной маяк", Самарская область, с. Б. Черниговка, о взыскании 1 083 900 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 083 900 руб. материального ущерба, мотивируя тем, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика, выразившимися в вылове полностью разведенной истцом рыбы из прудов: Пегий, Решетило, Михайловский, Безымянный.
Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве мотивам.
Производство по делу приостанавливалось на основании определения суда от 21.01.03 и было возобновлено 06.06.03.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 28 октября 2003 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как видно из материалов дела, между сторонами 18 февраля 2000 года был заключен договор № 6 аренды поверхностных водных объектов, по которому выделялись истцу в аренду сроком на три года пруд Холодный, пруд Зимовалый, пруд Гнедой, пруд Решетило, пруд Михайловский, пруд Безымянный, пруд Пегий для разведения рыбы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2002 года по делу № А55-1958/02-7 данный договор аренды поверхностных водных объектов был признан недействительным как ничтожная сделка в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ, поскольку не был зарегистрирован в Самарской областной регистрационной палате. В силу данной нормы закона сделка с землей и другим недвижимым имуществом, не прошедшая государственной регистрации, считается ничтожной.
Несмотря на указание в законе на ничтожность сделки в данном случае, признание ее недействительной судом, тем не менее истец
произвел в апреле 2002 года зарыбление прудов согласно государственным актам о выпуске рыбы от 21-26 апреля 2002 года, а именно: в пруд Решетило запущено было 30 шт. карпа-производителя средним весом 5 кг - 1 шт. общей стоимостью 30000 рублей; в пруд Пегий 50 шт. карпа-производителя общей стоимостью 50000 руб.; в пруд Михайловский 13000 шт. годовалого карпа средним весом 25 гр.- 1 шт.; в пруд Безымянный 17000 шт. годовалого карпа средним весом 25 гр.- 1 шт.
В судебном заседании истец пояснил, что выпускались в пруды выращенные им производители карпа и сеголетки карпа на арендованном им у совхоза "Пикелянского" пруде.
Ответчик относительно выпуска рыбы и ее принадлежности истцу возражений не представил.
Истец, основываясь на справочнике "Прудовое рыбоводство" под ред. М., Москва, 1973, и актах контрольного отлова, в своих расчетах указывает:
- что согласно акту контрольного отлова от 04.08.02 общий вес выращенных им сеголетков карпа в пруде Решетило составляет 1000 кг при отпускной цене ГП "Пикелянского" - 100 руб. за 1 кг и с учетом стоимости производителя карпа общая стоимость рыбы в пруде на 14.08.02 составляла 130 000 руб.;
- в соответствии с актом контрольного отлова от 04.08.02 общий вес сеголетков на 14.08.02 в пруде Пегом составлял 2000 кг стоимостью 200 000 руб., а с учетом стоимости карпа производителя общая стоимость рыбы 250 000 руб.;
- согласно акту контрольного отлова от 14.08.02 средняя навеска рыбы карпа в пруде Михайловском составила 620 г. за 1 шт. Выход двухлеток от посаженных годовиков на нагул составляет не менее 80%, т. е. на 14.08.02 количество карпа должно быть 10400 шт., или же 6448 кг, при цене 1 кг товарной рыбы 50 руб. стоимость рыбы в данном пруде составляет 322 400 руб.;
- согласно акту контрольного отлова от 04.08.02 средняя навеска рыбы карпа в пруде Безымянном составила 550 г за 1 шт. С учетом выхода не менее 80% на момент вылова должно быть 13600 шт., или 7480 кг на сумму 374 000 руб. при цене за 1 кг рыбы карпа 50 руб. согласно среднестатистическим ценам на Губернском рынке г. Самары.
Справкой без номера и даты ООО "Самарский губернский рынок" подтвердил, что на данном рынке средняя цена на 2.09.02 рыбы свежей карпа составляет 50 руб. за 1 кг.
Между тем, свидетель М. показал, что при производстве ареста на указанные пруды им, как следователем прокуратуры Большеглушицкого района, установлен факт отсутствия на 22.10.02 воды и рыбы, рыбной молоди в прудах Пегом, Михайловском и Безымянном. Из пруда Решетило было выловлено 60 000 шт. сеголетков и 2 матки, которые были вывезены и выпущены в пруд Зимовалый. Свидетель Т. показал, что из пруда Михайловского истцом были выловлены остатки рыбы примерно 500-600 кг и отвезены домой. Свидетель К. показал, что из пруда Пегого помогал вылавливать рыбу, вода была спущена полностью, однако, с самого начала вылова рыбы не присутствовал. Рыба вылавливалась по указанию председателя колхоза "Степной маяк". Свидетель М. показал, что лично указаний от председателя колхоза "Степной маяк" на вылов рыбы не получал. Но выполнял указания рыбака колхоза С., и с его участием была выловлена всего из пруда Безымянного 1 тонна рыбы карпа весом 500 г. - 1 шт. Больше рыбы в пруде не было.
Истцом суду не представлены доказательства наличия рыбы в прудах Решетило, Михайловском, Безымянном в количестве
согласно представленному им расчета со ссылкой на указанный справочник "Прудовое рыбоводство", а также принадлежность ему всей рыбы на праве собственности. К тому же из материалов дела не усматривается наличие вины только ответчика в причинении материального вреда истцу, так как последний пояснил, что рыбу выпускал в пруды на свой страх и риск. Суд также не принимает как доказательства размер убытков затраты истца в сумме 13 585 руб. на приобретение корма (ячмень) для рыбы, так как корм был закуплен в 2000 году, вывезен непосредственно на пруды в том же году и использован в 2000-2001 гг.
При таких обстоятельствах дела суд считает, что ответчиком было всего выловлено принадлежащей истцу рыбы из пруда Пегого 2000 кг сеголетков рыбы карпа на сумму 250 000 руб. согласно вышеприведенному расчету и 1000 кг. рыбы карпа из пруда Безымянного на сумму 50 000 руб. при цене 50 руб. за 1 кг., а всего на сумму 300 000 руб. Иск в этой части следует удовлетворить согласно ст. 15 ГК РФ.
В остальной части (783 900 руб.) исковые требования необоснованные как не подтвержденные никакими доказательствами и удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине в сумме 17 019,50 руб. относятся согласно ст. 110 АПК РФ на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 12 308,87 руб., на ответчика - 4 710,63 руб. и подлежат взысканию в бюджет, т. к. истцу предоставлялась судом отсрочка оплаты госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-176, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с колхоза "Степной маяк" Самарской области, с. Б. Черниговка, в пользу предпринимателя без образования юридического лица Т., проживающего по адресу: Самарская область, с. Б. Черниговка, 300 000 руб. материального ущерба и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 710 руб. 63 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Т., проживающего по адресу: Самарская область, с. Б. Черниговка, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 308 руб. 87 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
