Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБЗОР УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
"АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ИЮЛЬ-ДЕКАБРЬ 2003 ГОДА"

Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика" (Приложение к Информационному Бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области), № 4(12), декабрь 2003 г.






УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБЗОР

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ИЮЛЬ-ДЕКАБРЬ 2003 ГОДА

1. Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом и досудебного порядка урегулирования таких споров не существует.
(Извлечение из апелляционного определения Ставропольского районного суда от 19.08.2003)
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ставропольского района истцу А. возвращено исковое заявление о признании права собственности на пристрой по п. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как им не был соблюден установленный федеральным законом, или предусмотренный договором сторон, досудебный порядок урегулирования спора.
Ставропольский районный суд определение отменил, указав следующее.
В силу ст. 222 ГК РФ, граждане, осуществившие самовольную постройку, имеют право обратиться в суд с исками о праве собственности на самовольную постройку. Уже сама названная норма закона указывает на то, что досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не существует.
Также мировой судья, при возвращении искового заявления, не указал, каким же федеральным законом или договором истцы должны руководствоваться для урегулирования данного спора.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возвращения искового заявления истцам не имелось и, следовательно, определение мирового судьи необоснованно и незаконно.

2. Решение мирового судьи отменено, так как неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
(Извлечение из апелляционного решения Жигулевского городского суда от 06.08.2002)
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Жигулевска удовлетворены исковые требования С. о взыскании алиментов.
Жигулевский городской суд решение отменил, указав следующее.
Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 90 СК РФ бывшая жена в течение трех лет со дня рождения ребенка имеет право требовать предоставления алиментов на свое содержание от бывшего супруга, обладающего для этого необходимыми средствами.
Мировым судьей установлено, что заработок ответчика составляет 934 руб. 44 коп. в месяц, что посчитал достаточным материальным положением ко взысканию с него алиментов.
С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела и им не дана соответствующая оценка.
Стороны в браке прожили лишь два месяца. Ответчиком предоставлена справка с места работы о среднем месячном заработке, который составляет всего 820 рублей, что, по мнению суда, свидетельствует о недостаточном его материальном положении. К тому же он проживает с больной матерью, получающей пенсию 1 663 рубля, требующей постоянного приобретения лекарственных средств. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о достаточности средств ответчика ко взысканию с него алиментов на содержание бывшего супруга.
Кроме того, судьей не учтено, что брак между сторонами был не продолжителен.
Решение мирового судьи отменено, в иске С. к своему бывшему мужу о взыскании алиментов отказано.

3. Действующее законодательство не предусматривает обязательной письменной формы договора на предоставление услуг.
(Извлечение из апелляционного решения Октябрьского городского суда от 30.07.2003)
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Октябрьска МУП УГЭС г. Октябрьска отказано в удовлетворении исковых требований к З. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей в связи с тем, что отсутствовал письменный договор на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей.
Октябрьский городской суд решение отменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "Об основах Федеральной жилищной политики" оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги.
Таким образом, проживающая в приватизированной квартире З. обязана вносить плату за содержание и техническое обслуживание жилого дома, в том числе и плату за техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей. Действующее законодательство не предусматривает обязательной письменной формы договора на предоставление услуг. З. фактически пользовалась жилым помещением и электрической энергией, которая поступала в ее квартиру бесперебойно.
Таким образом, ссылка мирового судьи на отсутствие письменного договора на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей не состоятельна.
Решение мирового судьи отменено.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за частичную утрату материала (вещи), если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой частичную утрату вещи, либо указанные свойства вещи не могли быть обнаружены при надлежащей приемке ее исполнителем.
(Извлечение из апелляционного решения Комсомольского районного суда от 11.08.2003)
Решением мирового судьи № 20 Комсомольского района г. Тольятти удовлетворены исковые требования С. к Тольяттинской фабрике химчистки и крашения одежды.
Комсомольский районный суд г. Тольятти решение отменил, указав следующее.
Мировой судья, разрешая дело, в обоснование вины фабрики химчистки в повреждении дубленки сослался на то, что приемщица при получении заказа неправильно оформила квитанцию и она также не согласовала с заказчиком вид обработки вещи.
Между тем свидетель Д. показала, что работает приемщицей на фабрике и 03.06.2002 приняла от истца в чистку две дубленки. Она разъяснила С., что при чистке натуральных изделий может произойти срыв красителя, изделие может деформироваться, а застарелые пятна не отойти. Она рассказала С. о том, что во время чистки дубленки ее мужа на задней части дубленки появилось светлое пятно.
Эксперт пояснила, что она проводила экспертизу по дубленке С. Потеря качества дубленки произошла из-за скрытых производственных дефектов, которые проявились в процессе носки и, особенно, после чистки.
Таким образом, еще до сдачи дубленки в чистку она имела скрытые производственные дефекты.
Согласно экспертному заключению № 007-11-00094 от 13.05.2003 проявление указанных производственных дефектов не является недостатком выполненной фабрикой работы, так как процесс чистки выполнен в соответствии с технологией. Частичная утрата товарного вида дубленки произошла не в результате чистки, а из-за производственных дефектов, образовавшихся при изготовлении дубленки. Выводы эксперта подтверждают показания технолога Я. о том, что чистка дубленки осуществлялась в соответствии с технологией.
Таким образом, доказательств того, что фабрика допустила нарушение технологии чистки или выполнила ее с иными нарушениями, истцом не предоставлены. Проявившиеся на дубленке дефекты являются не недостатком выполненной работы, а особыми свойствами дубленки, проявившимися после чистки.
В связи с чем положения ст.ст. 29 и 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для удовлетворения иска применены быть не могут, поскольку в них идет речь именно о недостатках выполненной работы.
Решение суда отменено.

5. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп.
(Извлечение из апелляционного решения Октябрьского районного суда от 30.07.2003)
Мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского района г. Самары в отношении несовершеннолетнего М. вынесено постановление, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях РФ" за мелкое хулиганство и на него наложено взыскание в виде ареста сроком на одни сутки.
Октябрьский районный г. Самары решение отменил, указав следующее.
Анализируя материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что виновность М. в совершенном административном правонарушении полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 20.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях РФ" как мелкое хулиганство, за совершение которого Закон предусматривает наложение административного взыскания в виде ареста на срок до 15 суток.
Однако, как установлено судом, М. на момент совершения правонарушения являлся лицом, не достигшим 18-летнего возраста, и поэтому, согласно п. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", ему нельзя было назначать наказание в виде административного ареста.
Постановление мирового судьи отменено.

6. Освободившиеся изолированные жилые помещения в коммунальных квартирах, где проживает несколько нанимателей, должны предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
(Извлечение из апелляционного решения Чапаевского городского суда от 12.08.2003)
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Чапаевска Р. обязан устранить препятствия в пользовании Ч. недвижимым имуществом - комнатой площадью 15,5 кв. м.
Чапаевский городской суд решение отменил, указав следующее.
Согласно ст. 46 ЖК РСФСР право на повторное заселение освободившихся жилых помещений иными гражданами может быть осуществлено только при отсутствии в квартире граждан, которые в соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР вправе претендовать на получение этих помещений. Граждане, проживающие в коммунальной квартире, в соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 7 Закона Самарской области "О жилище" признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий.
На основании ст. 16 Закона "Об основах федеральной жилищной политики" освободившиеся изолированные жилые помещения в коммунальных квартирах, где проживает несколько нанимателей, должны предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Как видно из материалов гражданского дела, Р. в составе семьи из 3-х человек занимал жилую площадь 22,5 кв. м и на каждого члена семьи приходилось 7,5 кв. м. Поэтому он, являясь нуждающимся в улучшении жилищных условий, имел преимущественное право на освободившееся жилое помещение площадью 15,5 кв. м.
Таким образом, при выделении освободившейся комнаты Ч. администрация г. Чапаевска не учла интересы лиц, проживающих в спорном жилом помещении и имеющих преимущественное право на закрепление освободившейся жилой площади.
При таких обстоятельствах ордер, выданный Ч. на право занятия комнаты 15,5 кв. м. в кв. 27 в д. 12 по ул. Пролетарской в г. Чапаевске, подлежит признанию недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 100 ЖК РСФСР.
В связи с этим администрация г. Чапаевска обязана предоставить Ч. иное жилое благоустроенное, применительно к условиям г. Чапаевска, отвечающее установленным санитарным и техническим, требованиям помещение в соответствии со ст. 40 ЖК РСФСР.
Поскольку ордер, выданный Ч., признан недействительным, суд посчитал необходимым также признать и постановление Главы Администрации г. Чапаевска № 600 от 14.06.2002 в части передачи ей жилого помещения недействительным.
Решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение.

7. Решение мирового судьи отменено, так как оно было вынесено по спору между сторонами и о том же предмете, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
(Извлечение из апелляционного решения Сызранского городского суда от 20.08.2003)
Мировой судья судебного участка № 6 г. Сызрани вынес решение по иску М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Сызрани о выплате недополученной (недоначисленной) пенсии.
Сызранский городской суд решение отменил, указав следующее.
По данному предмету спора и между теми же сторонами на момент рассмотрения гражданского дела мировым судьей уже имелось решение, вынесенное Сызранским городским судом, которое вступило в законную силу и которым в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
При наличии таких обстоятельств решение мирового судьи нельзя признать законным.

8. Руководитель организации, предприятия, учреждения является субъектом ст. 15.11 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.
(Извлечение из решения Новокуйбышевского городского суда от 01.09.2003)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новокуйбышевска прекращено административное производство в отношении И. (руководителя ЗАО "Росскат") по ст. 15.11 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, полагая, что субъектом данного правонарушения являются должностные лица, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета, в данном случае такая обязанность возложена на главного бухгалтера.
Новокуйбышевский городской суд постановление отменил, указав следующее.
Протоколом об административном правонарушении № 104 от 24.07.2003 в ЗАО "Расскат" установлено искажение суммы налога на доходы физических лиц более 10% от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ субъектами данного правонарушения являются должностные лица.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Таким образом, действующим законодательством не снята ответственность за данное правонарушение ни с главного бухгалтера, ни с руководителя организаций как с должностных лиц и постановление мирового судьи является незаконным.

9. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
(Извлечение из решения Самарского районного суда г. Самары от 12.09.2003)
Решением мирового судьи судебного участка № 44 Самарского района гор. Самары с К., как с нотариуса, занимающегося частной практикой, в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме 1 000 рублей за совершение им налогового нарушения, предусмотренного ст. 85 Налогового кодекса РФ.
Самарский районный суд г. Самары решение отменил, указав следующее.
Из материалов дела видно, что К. 22.11.2002 были удостоверены два договора дарения доли в Уставном капитале ТОО "Магазин № 33".
28.11.2002 им были поданы сведения в ИМНС РФ по Самарскому району г. Самары об удостоверении этих договоров. Налоговые органы посчитали, что он нарушил 5-дневный срок на предоставление сведений.
Между тем в соответствии со ст. 6-1 Налогового кодекса РФ течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а в случае, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом в законе не указано, с какого следующего дня (рабочего или календарного) начинается течение срока.
При таких обстоятельствах целесообразнее считать, что срок направления сведений в налоговый орган начинает течь с первого рабочего дня после календарной даты удостоверения договора дарения.
Учитывая, что ст. 85 НК РФ не определяет категорию дней, в течение которых должна быть представлена информация в налоговой орган, а согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд приходит к выводу о том, что К. не были нарушены требования п. "б" ст. 85 НК РФ.
В судебном заседании было установлено, что следующим днем, с начала которого началось течение 5-дневного срока, явилась суббота, не являющаяся рабочим днем. Таким образом, течение срока началось с понедельника - 25.11.2002 и предоставление копий договоров дарения 28.11.2002 было произведено нотариусом К. в установленный законом срок.

10. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.
(Извлечение из решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.09.2003)
Решением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского района г. Самары удовлетворены исковые заявления Б. о возмещении материального ущерба.
Куйбышевский районный суд решение изменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.
Из материалов гражданского дела видно, что 28.11.2002 в 17.00 часов водитель грузовой автомашины, принадлежащей ОАО "Волгатрансинвест", А., следуя по Южно-обводной дороге, в нарушение п. п. 8.1 и 8.8 ПДД, не убедился, что маневр левого разворота будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не пропустил в попутном направлении автомашину под управлением Б. и стал совершать на проезжей части маневр левого разворота. В результате он допустил столкновение с машиной истца. За нарушение ПДД А. был подвергнут административному взысканию.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что водитель А., нарушив ПДД, создал на дороге аварийную ситуацию, приведшую к данному дорожно-транспортному происшествию.
Вместе с тем мировой судья оставил без внимания показания Б., из которых следует, что она при возникновении опасности в виде пересекающего проезжую часть грузового автомобиля сначала приняла меры к торможению, а затем повернула руль своей автомашины влево.
Из схемы ДТП видно, что в результате таких действий Б. ее автомобиль выехал на встречную полосу движения, где и произошло его столкновение с автомобилем ответчика.
Между тем из заключения эксперта следует, что, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД и приняв меры к торможению без изменения направления движения автомобиля, водитель Б. имела техническую возможность избежать столкновения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях водителей Б. и А. обоюдной вины.
Оценив степень вины каждого участника дорожного движения, суд снизил сумму взысканного с ОАО "Волгатрансинвест" ущерба на 10%, изменив решение мирового судьи.

11. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
(Извлечение из апелляционного определения Кинельского районного суда от 17.10.2003)
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кинеля наложен арест на автомобиль, принадлежащий А.
Кинельский районный суд определение отменил, указав следующее.
Как видно из определения, мировой судья 25 августа 2003 года наложил арест на автомашину, принадлежащую А., которая по делу проходит в качестве 3-го лица.
Между тем в соответствии со ст. 140 ч. 1 ГПК РФ арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Наложение ареста на имущество 3-х лиц законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

12. Определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения отменено, так как истице не были разъяснены существо и последствия заключения мирового соглашения.
(Извлечение из апелляционного определения Жигулевского городского суда от 20.10.2003)
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Жигулевска утверждено мировое соглашение, заключенное между П. и ООО "Строймаркет".
Жигулевский городской суд определение мирового судьи отменил, указав следующее.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу - возобновлению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, истице не были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39,173 и 222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального права.
Определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения отменено.

13. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
(Извлечение из апелляционного решения Промышленного районного суда от 13.10.2003)
Решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Самары удовлетворены исковые требования К. к ООО "Самтойз" о расторжении договора купли-продажи.
Промышленный районный суд решение отменил, указав следующее.
Из материалов дела видно, что по решению мирового судьи участка № 37 Промышленного района г. Самары с ООО "Самтойз" в пользу К. взысканы стоимость велосипеда в размере 4 979 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 567 рублей.
При этом мировой судья исходил из того, что К. приобрела велосипед марки "ТРТ RACER" в ООО "Самтойз".
Между тем материалами дела этот факт не подтверждается. Более того, он опровергается документами, представленными в судебное заседание, из которых видно, что ООО "Самтойз" реализацию велосипедов марки "ТРТ RACER" не осуществлял на протяжении всего 2002 года. Также из представленной кассовой ленты за 25.05.02 видно, что товар на сумму 4 979 рублей в этот день не отпускался.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи участка № 37 Промышленного района г. Самары подлежит отмене.

14. В соответствии со ст. 83 СК РФ, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок или иной доход, либо если у него отсутствует заработок или иной доход, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно в твердой денежной сумме.
(Извлечение из решения Сызранского городского суда от 02.10.2003)
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Сызрани Б. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании алиментов с ее бывшего мужа на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной валюте.
Сызранский городской суд решение отменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 83 СК РФ если родитель, обязанный уплачивает алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок или иной доход, либо если у него отсутствует заработок или иной доход, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно в твердой денежной сумме.
Судом установлено, что судебным приказом Сызранского городского суда от 15.08.1996 ответчик обязан к уплате алиментов в пользу истицы на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.
С января 2002 года ответчик не выплачивал алименты, добровольной материальной помощи не оказывал, мер к трудоустройству не принимал.
И только 21.07.2003 при прекращении уголовного дела в отношении него по ст. 157 ч. 1 УК РФ ответчик передал истице 5000 рублей, погасив задолженности по уплате алиментов за период с декабря 2002 года по июнь 2003 года. С июля 2003 года алименты вновь выплачивать перестал.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Б. обоснованными и ее апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. При определении твердой денежной суммы суд учел конкретные обстоятельства по делу, материальное и семейное положение сторон, интересы ребенка и другие заслуживающие внимание обстоятельства и определил ежемесячный размер алиментов в сумме 800 рублей.

15. Решение мирового судьи отменено, так как при постановке решения о взыскании материального ущерба не была установлена вина всех участников дорожно-транспортного происшествия.
(Извлечение из решения Октябрьского районного суда г. Самары от 09.10.2003)
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Октябрьского района г. Самары удовлетворен иск И. о взыскании ущерба.
Октябрьский районный суд решение отменил, указав следующее.
При постановке решения мировым судьей произведено взыскание материального ущерба с ответчика Ш. без установления вины остальных участников дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, как следует из заключения судебного эксперта, в данной дорожной обстановке водители Ш., И. и Г. в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться п. п. 9.10, 8.1. ПДД - выбирать безопасный боковой интервал, безопасную дистанцию, а водитель, для которого создавалась опасность для движения, должен был принять меры к торможению.
Допрошенный в судебном заседании эксперт свои выводы, содержащиеся в заключении подтвердил.
Эксперт также пояснил, исходя из схемы ДТП, можно сделать только один вывод, что каждый из водителей не выполнил требования Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд считает, что каждый из участников ДТП нарушил требования ПДД, что и повлекло механические повреждения у каждого автомобиля.
Поскольку в данном ДТП имеется вина каждого из водителей, а степень вины каждого в данном дорожно-транспортном происшествии определить не представляется возможным, суд считает, что автомобили И., Г. и Ш. подлежат ремонту и восстановлению за счет своих владельцев.
Решение мирового судьи отменено.

16. На основании ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для истца затруднительно, суд по его ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
(Извлечение из решения Октябрьского районного суда г. Самары от 17.10.2003)
Определением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г. Самары исковое заявление М. к своей жене о расторжении брака оставлено без движения, а истцу предложено в срок до 08.09.2003 представить в суд подлинник свидетельства о заключении брака.
Октябрьский районный суд определение отменил, указав следующее.
Как видно из искового заявления, истец просит оказать содействие мировым судьей об истребовании у ответчицы подлинника свидетельства о заключении брака, поскольку она данный документ удерживает.
На основании ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для истца затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, чего мировым судьей сделано не было.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а иск - направлению к мировому судье для рассмотрения по существу заявленных требований.

17. Административное производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
(Извлечение из решения Куйбышевского районного суда от 05.11.2003)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского района г. Самары Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Куйбышевский районный суд решение отменил и производство по делу прекратил, указав следующее.
15.06.2003 на Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
27.06.2003 материал об административном правонарушении направлен мировому судье Куйбышевского района г. Самары для рассмотрения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского района г. Самары от 11.09.2003 Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей истек срок давности привлечения Б. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

18. Решение мирового судьи отменено, так как рассмотрено с нарушением правил подсудности.
(Извлечение из определения Жигулевского городского суда от 12.11.2003)
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Жигулевска удовлетворены исковые требования Б. о взыскании в его пользу с Ф. материального ущерба.
Жигулевский городской суд решение отменил, указав следующее.
Гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Адрес ответчика - г. Жигулевск - в исковом заявлении был указан неправильно и, как видно из текста искового заявления в него были внесены изменения.
Кроме того, уже в первом судебном заседании было установлено место жительства ответчика: г. Тольятти, Московский проспект, 11-271.
Таким образом, гражданское дело должно быть рассмотрено в Автозаводском районе г. Тольятти.
Решение мирового судьи отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности.

19. В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
(Извлечение из определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.11.2003)
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Самары возвращено исковое заявление ООО "Весь канцелярский мир" к М. с разъяснением о том, что дело должно рассматриваться в арбитражном суде.
Железнодорожный районный суд определение отменил, указав следующее.
Из материалов гражданского дела видно, что иск предъявлен не только к юридическому лицу (ООО "Весь канцелярский мир"), но и физическому лицу, так как оба ответчика несут по договору поставки солидарную ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Исходя из представленных заявителем документов, требования, предъявленные к М. как к физическому лицу и ООО "Весь канцелярский мир" как к юридическому лицу, являются неразделимыми, поскольку они несут солидарную ответственность. В связи с чем исковое заявление правильно подано истцом в суд общей юрисдикции.

20. В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов прокурор праве также возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.
(Извлечение из определения Железнодорожного районного суда от 13.11.2003)
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района прокурору возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.
Железнодорожный районный суд определение отменил, указав следующее.
Из материалов дела видно, что постановление в отношении директора ОАО "Бурстройсервис" П. было возбуждено прокурором в связи с умышленным невыполнением им требований ч. 1 ст. 24 ФЗ "О прокуратуре РФ", согласно которой в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В нарушение указанных требований представление прокурора об устранении нарушений законодательства о гражданской обороне в установленный срок рассмотрено не было, прокурору в письменной форме о результатах рассмотрения не сообщено.
При таких обстоятельствах постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении П. вынесено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 28.4 КоАП РФ.

21. Исходя из смысла ст. 57 ГПК РФ применение штрафа за неисполнение требований суда о предоставлении доказательств может быть применено только к лицам, не являющимся участниками данного судебного процесса.
(Извлечение из определения Октябрьского районного суда г. Самары от 11.11.2003)
Определением мирового судьи судебного участка № 30 Октябрьского района в рамках производства по административной ответственности по гражданскому делу по иску Д. к ЗАО "Самарские городские электрические сети", МУП "Жилсервис", КЖКХ и ОН администрации Октябрьского района о возмещении материального ущерба и морального вреда на директора ЗАО "Самарские городские электрические сети" С. был наложен штраф в размере 1 000 рублей за непредоставление в суд истребуемых документов.
Октябрьский районный суд определение отменил, указав следующее.
Исходя из смысла ст. 57 ГПК РФ применение штрафа за неисполнение требований суда о предоставлении доказательств может быть применено только к лицам, не являющимся участниками данного судебного процесса.
Как видно из материалов гражданского дела, ЗАО "Самарские городские электрические сети" является ответчиком по делу, а применение к сторонам, участвующим в деле, санкций ст. 57 ГПК РФ не предусмотрено.

22. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
(Извлечение из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.10.2003).
Решением мирового судьи судебного участка № 19 Автозаводского района г. Тольятти с ГСК-95 в пользу О. взыскано 29 000 руб. за выполненные по трудовому соглашению работы, неустойка в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 480 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 280 руб.
Автозаводский районный суд решение отменил, указав следующее.
Как видно из материалов гражданского дела, истец в подтверждение факта выполненных работ представил только копии трудового соглашения и акта выполненных работ.
Других доказательств, подтверждающих, что ГСК-95 с О. заключил трудовое соглашение о демонтаже оборудования и электропроводки в гаражных боксах, суду не представлено.
Между тем согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

23. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
(Извлечение из решения Сызранского городского суда от 05.11.2003)
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Сызрани С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль.
Сызранский городской суд решение отменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что 05.11.2002 за 20 000 руб. С. приобрел у гражданина К. автомобиль ВАЗ 2103 и в этот же день ООО "Фатера" г. Сызрани выдало ему справку-счет. В этот же день он обратился в МРЭО ГИБДД УВД г. Сызрани для постановки автомобиля на регистрационный учет, но ему было отказано, так как, по сведениям УВД г. Сызрани, первоначальная маркировка кузова указанного автомобиля уничтожена.
Между тем в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в отношении С. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления и доказательств, подтверждающих факт совершения истцом противоправных действий с автомобилем суду, не представлено.
Таким образом, С. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и его исковые требования подлежит удовлетворению.

24. Компенсация морального вреда может быть произведена в соответствии со ст. 151 ГК РФ только в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
(Извлечение из решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.11.2003)
Решением мирового судьи судебного участка № 24 Комсомольского района г. Тольятти в полном объеме удовлетворены исковые требования Б. о компенсации морального вреда, причиненного хищением личных вещей.
Комсомольский районный суд решение отменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть компенсирован, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как видно из приговора, в отношении Ф. нарушены только его имущественные права.
На данный момент также нет конкретного закона, регулирующего компенсацию морального вреда при хищении.
При таких обстоятельствах требование Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.
Решение мирового судьи отменено.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru