ОБЗОР УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ "АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА АПРЕЛЬ-ОКТЯБРЬ 2003 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика" (Приложение к Информационному Бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области), № 4(12), декабрь 2003 г.
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА АПРЕЛЬ-ОКТЯБРЬ 2003 ГОДА
1. Приговор мирового судьи отменен, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
(Извлечение из приговора Сергиевского районного суда от 17.04.2003)
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сергиевского района К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Сергиевский районный суд приговор отменил.
Преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, относятся к делам частного обвинения, в связи с чем дело по ст. 116 УК РФ возбуждается лишь по жалобе потерпевшего. Между тем в деле отсутствует заявление потерпевшей Р. в адрес суда с просьбой о принятии такой жалобы к производству суда, а имеющееся в материалах дела заявление Р. адресовано не в адрес суда, а начальнику Сергиевского РОВД.
К тому же мировой судья до принятия заявления в адрес Сергиевского РОВД о привлечении к уголовной ответственности К. к своему производству незаконно назначил судебно-медицинскую экспертизу для определения локализации, механизма образования и степени вреда здоровья Р., существенно нарушив требования ст. 283 УПК РФ, в связи с чем заключение экспертизы от 8 апреля 2002 года является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы.
Приговор мирового судьи отменен.
2. Постановление мирового судьи о принятии к своему производству уголовного дела в порядке частного обвинения отменено, так как заявление о возбуждении уголовного дела потерпевшим подано с нарушением требований ст. 318 УПК РФ.
(Извлечение из постановления Октябрьского районного суда г. Самары от 29.09.2003)
Мировым судьей судебного участка № 30 Октябрьского района г. Самары вынесено постановление о принятии заявления М. о привлечении к уголовной ответственности А. по ч. 2 ст. 130 УК РФ, признании М. потерпевшим, а А. - обвиняемым и о назначении судебного разбирательства.
Октябрьский районный суд постановление отменил.
Как видно из дела заявление А., на основании которого было вынесено мировым судьей постановление от 29.07.03, исполнено как исковое заявление и не отвечает требованиям ст. 318 УПК РФ.
В нем не содержится данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, не приложен список свидетелей, вещественные и другие доказательства.
При наличии таких обстоятельств мировой судья должен был возвратить подавшему лицу заявление его и предложить ему привести его в соответствие с законом.
Кроме того, при назначении дела к слушанию мировой судья нарушил требования ч. 3 и 4 и ст. 319 УПК РФ, так как после получения заявления в течение 7 суток не вызвал к себе лицо, в отношении которого подано заявление, не ознакомил его с материалами дела, не вручил копию заявления, не разъяснил ему права.
Не было у мирового судьи и оснований для назначения судебного разбирательства, поскольку изложенные в заявлении доводы не указывали с достаточной полнотой на наличие в действиях А. состава преступления - оскорбления. Представленное в суд заключение лингвистической экспертизы не может рассматриваться как доказательство и рассматриваться в виде экспертного заключения, т. к. полномочия лица, давшего такое заключение, не установлены. Сама экспертиза в установленном законом порядке не назначалась, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
При наличии таких обстоятельств постановление мирового судьи отменено.
3. Мировой судья по уголовному делу частного обвинения может возвратить заявление лицу, его подавшему, только если оно не отвечает требованиям ст. 318 УПК РФ.
(Извлечение из постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 08.07.2003)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Куйбышевского района г. Самары С. отказано в принятии данного заявления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Куйбышевский районный суд постановление отменил.
Мировой судья, отказывая С. в принятии заявления в порядке частного обвинения, сослался на ч. 1 ст. 319 УПК РФ.
Между тем согласно данной норме закона в случаях несоответствия поданного заявления требованиям ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными нормами и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления.
Истечение сроков давности уголовного преследования в соответствии с вышеуказанной нормой не может являться основанием для отказа в принятии заявления мировым судьей.
Постановление отменено, материал возвращен мировому судье для принятия решения в соответствии с требованиями УПК РФ.
4. Постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменено, так как оно вынесено с нарушением требований ст. 237 УПК РФ.
(Извлечение из постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.04.2003)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Автозаводского районного суда уголовное дело по обвинению Г. по ч. 4 ст. 222 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Автозаводской районный суд постановление отменил.
После проведенного предварительного слушания мировой судья в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ направил настоящее уголовное дело прокурору Автозаводского района г. Тольятти в связи с тем, что обвинительный акт был составлен с существенными нарушениями: при составлении обвинительного акта обвиняемому не были разъяснены права в соответствии со ст. 47 УПК РФ.
Между тем при проведении дознания, предъявление обвинения не предусматривается и не производится.
При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно возвратил дело прокурору, так как по существу обязывал его произвести дополнительные следственные действия, а дело могло быть возвращено только для доработки обвинительного акта. Разъяснение Г. его прав предполагает возобновление предварительного следствия, что в сложившейся ситуации невозможно.
Постановление отменено, уголовное дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.
5. Приговор мирового судьи изменен из-за неправильной квалификации действий осужденного.
(Извлечение из приговора Центрального районного суда от 17.04.2003)
Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Центрального района города Тольятти У. осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ за хулиганство, совершенное в отношении С. 18.01.2002 примерно в 18 часов 30 минут на остановке общественного транспорта "Дворец молодежи" на ул. Комсомольской города Тольятти.
Центральный районный суд приговор изменил, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что умысел осужденного был направлен на совершение хулиганских действий в отношении потерпевшего.
Из показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей следует, что непосредственно перед нанесением побоев между С. и У. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, по причине которых и был нанесен удар У. кулаком по лицу потерпевшему.
Виновность в совершении преступления У. подтверждается и другими материалами дела.
Таким образом, действия У. следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ, так как он своими умышленными действиями причинил потерпевшему побои, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не вызвавшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
6. Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела отменено, так как выполнение данного процессуального действия не было занесено в протокол судебного заседания.
(Извлечение из постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 08.04.2003)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского района прекращено уголовное дело по обвинению К. по ст. 116 УК РФ.
Куйбышевский районный суд постановление отменил.
В соответствии со ст. ст. 228-229, 230, 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол, в котором отражаются все существенные сведения о разбирательстве дела.
13.01.03 мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Однако протокол судебного заседания отсутствует, что дает основания полагать, что судебное заседание вообще не проводилось, мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела не выяснялось.
Отсутствуют данные об извещении адвокатов о рассмотрении дела 13.01.03.
Кроме того, из имеющегося в деле постановления непонятно, по каким основаниям прекращено уголовное дело, и почему мировой судья сделал вывод, что частный обвинитель Г. не явился в судебное заседание без уважительных причин.
Сам Г. в жалобе пояснил, что от обвинения К. не отказывался и не отказывается. Последний постоянно ему угрожает, делает в повестках о вызове в суд оскорбительные подписи.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
7. Наказание в виде исправительных работ не предусматривает возложение на осужденного выполнение каких-либо других обязанностей.
(Извлечение из приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.10.2003)
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из его заработка в доход государства и установлена обязанность трудоустроиться в течении 3-х месяцев, периодически являться на регистрацию в УИИ Автозаводского района г. Тольятти, а также не менять без согласия инспекции место жительства и работы.
Автозаводским районным судом приговор изменен.
При избрании Х. реального наказания в виде исправительных работ мировой судья не учел, что ст. 50 УК РФ не предусматривает возложение на осужденного каких-либо дополнительных обязанностей.
Суд апелляционной инстанции исключил из приговора установление для Х. обязанностей трудоустроиться в течение 3-х месяцев, периодически являться в УИИ АРУВД г. Тольятти для регистрации, не менять место жительства и работы без согласия инспекции.
8. При условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров и отменяет условно-досрочное освобождение.
(Извлечение из приговора Отрадненского городского суда от 08.07.2003)
Приговором мирового судьи судебного участка г. Отрадного В. осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, не отбытое В. по приговору суда от 15 ноября 1999 года в размере четырех месяцев лишения свободы. Окончательно В. назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Отрадненский городской суд приговор отменил.
Из материалов уголовного дела следует, что В., осужденный по приговору судьи от 15 ноября 1999 года к 5 годам лишения свободы, освобожден 23 октября 2002 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня. В период условно-досрочного освобождения, не отбыв наказание, В. 30 марта 2003 года вновь совершил преступление.
Согласно пункту "в" статьи 79 УК РФ, при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров и отменяет условно-досрочное освобождение.
Правильно назначив наказание по совокупности приговоров, мировой судья в нарушение вышеприведенной статьи УПК РФ не отменил В. условно-досрочное освобождение.
9. Назначая наказание в виде исправительных работ, мировой судья в нарушение требований ст. 50 УК РФ в резолютивной части приговора не указал, какая часть заработка подсудимого должна быть взыскана в доход государства.
(Извлечение из приговора Советского районного суда г. Самары от 22.05.2003)
Приговором мирового судьи судебного участка № 52 Советского района Т. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, к 1 году исправительных работ условно, с испытательным сроком в 1 год.
Советский районный суд приговор отменил.
Назначая Т. наказание в виде исправительных работ, мировой судья в нарушение требований ст. 50 УК РФ в резолютивной части приговора не указал, какая часть заработка подсудимого должна быть взыскана в доход государства.
В связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным и в отношении Т. постановлен новый обвинительный приговор.
10. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
(Извлечение из приговора Октябрьского городского суда от 08.09.2003)
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Октябрьска Р., ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка и окончательное наказание определено на основании ст. ст. 79 и 70 УК РФ в один год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Октябрьский городской суд приговор изменил, указав следующее.
В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Мировой же судья в нарушение настоящей статьи окончательное наказание по совокупности приговоров назначил в 1 год лишения свободы, что меньше не отбытой части наказания по ранее вынесенному приговору.
Приговор мирового судьи изменен, ему назначено окончательное наказание в виде 1 года и 2 месяцев лишения свободы.
11. При условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается.
(Извлечение из приговора Сызранского городского суда от 20.06.2003)
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Сызрани Х. осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Сызранский городской суд приговор изменил.
Приговор мирового судьи изменен, а апелляционное представление прокурора удовлетворено, поскольку согласно п. 20 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается.
Кроме того, мировым судьей было назначено чрезмерно суровое наказание. Х. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, похищенное возвращено потерпевшей. Приговор изменен, Х. осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ей назначено наказание - 1 (год) исправительных работ по месту работы с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в госдоход.
12. Приговор мирового судьи изменен, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания
(Извлечение из приговора Сергиевского районного суда от 28.04.2003)
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сергиевского района К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда (30 000 рублей).
Сергиевский районный суд приговор изменил. Мировой судья при назначении наказания подсудимому К. назначил слишком суровое наказание в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда (30 000 рублей). Мировой суд не учел личность подсудимого, его материальное и семейное положение. Он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; средняя заработная плата его составляет 400 рублей в месяц.
В связи с этим приговор изменен, К. назначено наказание по ст. 315 УК РФ в виде штрафа в 3 200 рублей.
13. Приговор мирового судьи изменен, так как в его резолютивной части не указан порядок исполнения настоящего и предыдущего приговоров.
(Извлечение из приговора Железнодорожного районного суда от 30.10.2003)
Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Самары П. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства условно, с испытательным сроком.
Ленинский районный суд приговор изменил.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В описательной части приговора мировой судья пришел к выводу о сохранении П. условного наказания по предыдущему приговору и об исполнении приговоров самостоятельно, однако в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал этого в резолютивной части.
Приговор мирового судьи изменен в части порядка исполнения приговоров.
