РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.02.2004 № А55-17235/03-5
<ПО ИСКУ КОМИТЕТА ПО ЖКХ И ОН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ОБ ОСПАРИВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2004 г. Дело № А55-17235/03-5
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по ЖКХ и ОН администрации Кировского района г. Самары к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления № 600 от 08.10.2003.
В силу ст. 208 АПК РФ суд восстановил срок на обжалование постановления (протокол судебного заседания от 16.01.2004).
Комитет по ЖКХ и ОН администрации Кировского района г. Самары обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области № 600 от 08.10.2003 о взыскании административного штрафа в сумме 50000 руб. на основании ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ответчик требования заявления не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
08.10.2003 Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара, на основании протокола об административном правонарушении № 004057 от 18.09.2003, приняла постановление № 600 о привлечении Комитета по ЖКХ и ОН администрации Кировского района г. Самары к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб. на основании ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с установлением нарушений при обследовании, проведенном по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 143. Выявлены: нарушение конструкции входов в первом подъезде, разрушение, провалы, контруклон отмостки, неисправность оконных блоков, рам и остекления лестничных клеток.
Заявитель, ссылаясь на справку, представленную ЖЭУ-44, указывает на частичный ремонт и представляет план работы по текущему ремонту для устранения оставшихся неисправностей.
При оценке доводов сторон суд исходит из принципа презумпции невиновности привлекаемого лица, установленного в ст. 1.5 КоАП РФ и п. 4 ст. 210 АПК РФ, возложившего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на орган, принявший оспариваемый акт, что также не исключает обязанность каждой из сторон процесса доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, в нарушение которых настоящим Кодексом или законами предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что заявителем не приняты меры, предусмотренные правилами содержания и ремонта жилых домов. При этом суд исходит из следующего.
Согласно Постановлению № 415 от 25.09.1985 наймодатели обязаны в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда систематически проводить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, своевременно проводить капитальный и текущий ремонт жилых домов и т. д.
В соответствии с п. 2.1 Постановления главы города Самары № 1234 от 4.11.1997 основными целями деятельности Комитета ЖКХ и ОН является обеспечение текущего содержания и ремонта жилищного и нежилого фондов и т.д.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что вина заявителя доказана полностью.
Доводы заявителя о том, что Госжилинспекцией не учтено, что фактически на момент вынесения постановления работы были выполнены, не подтверждены материалами дела. Представленная справка от 06.10.2003 не может служить в качестве доказательства устранения выявленных нарушений, поскольку составлена в одностороннем порядке об устранении части нарушений, представленный план работы имеет вышеуказанные недостатки и не свидетельствует о выполнении капитального ремонта.
Кроме того, привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает привлечение его к ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 65, 153, 162, 167 - 170, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области.
