Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 18.02.2004 № А55-11442/03-29
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ К ИМНС РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2004 г. Дело № А55-11442/03-29

(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел 13.02.04 в судебном заседании дело по заявлению ООО "Самарская Газовая Компания", г. Самара, к ИМНС РФ по Волжскому району Самарской области о признании недействительным решения.
Заявитель просит признать незаконным решение ответчика от 12.08.03 № 153.
Ответчик в отзыве требования заявителя не признал.
Заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении ООО "Самарская Газовая Компания" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 12.08.03 № 153, которым заявителю были доначислены:
- НДС в сумме 219 916 руб., а также наложен штраф в сумме 15 000 руб. по п. 2 ст. 120 НК РФ.
При оценке материалов дела суд исходит из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в п. 7 ст. 3, ст. 108 НК РФ и обязанности органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, доказывать его обоснованность (п. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из представленного решения ответчика от 12.08.03 № 153 следует.
В проверяемом периоде заявитель неправомерно включал в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные за приобретение бланков векселей, при этом за 2002-2003 гг. занижен налог в сумме 283,37 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик ошибочно ссылается на то, что заявитель осуществлял операции с векселями, которые подлежат освобождению от уплаты НДС в соответствии с п.п. 12 п.2 ст. 149 НК РФ.
Действительно, заявитель по договорам приобретал у Сбербанка РФ простые беспроцентные векселя.
При этом уплачивал продавцу НДС за стоимость бланков.
В дальнейшем расчеты заявителя с поставщиками производились указанными векселями.
Частично векселя были использованы как средство платежа при расчетах с поставщиками.
Однако приобретение простых беспроцентных векселей СБ России не являлось финансовыми вложениями заявителя, так как не предполагалось извлечение прибыли, следовательно, к данным сделкам не могут быть применены положения Приказа Министерства Финансов РФ от 15.01.97 № 2.
Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ вышеуказанный приказ не может служить нормативной базой в налоговых правоотношениях.
Ссылка ответчика на отсутствие у заявителя книги учета ценных бумаг также несостоятельна, поскольку она опровергается материалами дела. Заявителем представлена такая книга. Кроме этого, он ссылается, что она представлялась и вместе с протоколом возражений, который в нарушение п. 5 ст. 100 НК РФ не был рассмотрен ответчиком.
Ответчик ссылался на то, что заявителем неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС в размере 19 161,66 руб. по материалам, использованным на строительстве основных средств, не введенных в эксплуатацию. При этом нарушен п. 41 Методических рекомендаций по применению гл. 21 НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.00 № БГ-3-03/447, согласно которому установлено, что вычетам могут подлежать только суммы НДС, предъявленные организации и уплаченные ею при приобретении товаров (работ, услуг), если соответствующие расходы на их приобретение учитываются при исчислении организацией налога на прибыль.
Однако из материалов дела следует, что в апреле 2002 г. заявитель поставил в налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам № 23 от 18.04.02 на сумму 34 675 (НДС - 5 778,33 руб.), № 653 от 23.04.02 на сумму 80 300 (НДС - 13 383 руб.), на общую сумму 19 161,66 руб. как НДС по поступившим и оплаченным материальным ценностям.
В августе 2002 г. материалы, приобретенные по указанным счетам-фактурам, были использованы на строительстве объекта, относящегося к основным средствам.
Также в августе 2002 г. суммы НДС по указанным счетам-фактурам были восстановлены в бухгалтерском учете проводками: дебет 19-1, кредит 68-2. Суммы НДС по указанным счетам-фактурам включены в книгу продаж за август 2002 г. как суммы НДС к уплате в бюджет в строке 250 налоговой декларации.
Из вышеизложенного следует, что в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения. Кроме этого, приказ МНС РФ, на который ссылается ответчик, в силу п. 1 ст. 1 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах, а значит, не обязателен к применению.
Ответчик в оспариваемом решении ссылается на то, что заявителем неправомерно поставлены в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам № 110 от 22.05.02 на 805 руб. (НДС - 134,17 руб.), № 589 от 21.05.02 на 642 руб. (НДС - 107 руб.) по запасным частям, приобретенным для автомобиля "КамАЗ", не стоящего на балансе организации, в то время как на балансе организации стоит автомобиль "МАЗ 5433-020".
Как следует из материалов дела, закупленные заявителем запасные части для ремонта грузового автомобиля унифицированы к применению как для автомобиля "КамАЗ", так и для автомобиля "МАЗ".
Вывод ответчика о затратах заявителя на ремонт автомобиля "КамАЗ" ничем не подтвержден, а поэтому в данной части оспариваемое решение также следует признать недействительным.
Заявитель указал на то, что начисленная в решении и подлежащая взысканию сумма налога не соответствует сведениям, изложенным как в акте проверки, так и в решении.
Сумма нарушений (доначисление НДС) в описательной части решения составляет 19 686,2 руб., в то время как в резолютивной части решения сумма НДС, подлежащая взысканию, составляет уже 19 833 руб. Разница составляет 146,8 руб.
В судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что данная сумма включена в оспариваемое решение ошибочно, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ является основанием для освобождения от доказывания.
Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении акта проверки ответчиком не дана оценка возражениям налогоплательщика, как это установлено п. 3 ст. 101 НК РФ, что в соответствии с п. 6 указанной нормы может являться основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения.
Состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 120 НК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, штраф в размере 15 000 руб. наложен на заявителя незаконно.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИМНС РФ по Волжскому району Самарской области от 12.08.03 № 153.
Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 1 000 руб. после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и в этот же срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного арбитражного суда.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru