Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ОБЗОР УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
"АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ЯНВАРЬ-ФЕВРАЛЬ 2004 ГОДА"

Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика" (Приложение к Информационному Бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области), № 1(13), март, 2004 г.






УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБЗОР

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ЯНВАРЬ-ФЕВРАЛЬ 2004 ГОДА

1. Использование земельного участка не по его прямому назначению не дает истцу права требовать от третьих лиц соблюдения его интересов, законность и обоснованность которых в ходе судебного разбирательства истцом не доказана.
(Извлечение из апелляционного решения Центрального районного суда г. Тольятти от 04.12.2003)

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального района г. Тольятти частично удовлетворен иск Б. и на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью дома и земельным участком.
Центральный районный суд решение отменил, указав следующее.
Между сторонами имеется о спор о законности возведения ответчиком Ш. на границе, принадлежащих сторонам, земельных участков глухого асбестоцементного забора, что, по мнению, истца нарушает действующее законодательство в области архитектуры и градостроительства, так как затеняет его участок.
Удовлетворяя исковые требования Б., мировой судья сослался на нормы СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", согласно п. 6.2 которого ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые.
Однако указанный нормативный документ должен применяться только к зданиям и строениям, расположенным на территории садоводческих объединений граждан, что следует как из самого названия СНиПа, так и из его содержания.
Кроме того, заявление истца о затенении его земельного участка не имеют юридического значения также и потому, что, согласно правоустанавливающим документам на землю целевым назначением его земельного участка является эксплуатация индивидуального жилого дома, а не ведение огороднического, садоводческого или дачного хозяйства, для которого предоставляются специально отводимые садово-огородные (дачные) земельные участки, и только в отношении, которых предусмотрены вышеуказанные ограничения в их застройке и эксплуатации.
Земельный участок истца находится в составе земель поселений, правовой режим которых определяется в соответствии со ст.ст. 83 и 85 Земельного кодекса РФ. Согласно свидетельству на землю разрешенное использование земельного участка истца конкретно выражено в его целевом назначении - "эксплуатация индивидуального жилого дома" При этом каких-либо надлежаще оформленных документов, свидетельствующих об ином разрешенном использовании земельного участка (в частности ведение личного подсобного хозяйства), истец в суд не представил.
Использование же земельного участка не по его прямому назначению не дает истцу права требовать от третьих лиц соблюдения его интересов, законность и обоснованность которых в ходе судебного разбирательства истцом не доказана.
При таких обстоятельствах требования Б. удовлетворены быть не могут, так как их законность и обоснованность истцом не доказаны.

2. В соответствии с действующим трудовым законодательством работник за защитой своих трудовых прав имеет право обратиться в суд, минуя обращение в комиссию по трудовым спорам предприятия, организации, учреждения.
(Извлечение из апелляционного определения Промышленного районного суда г. Самары от 27.01.2004)

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Промышленного района А. отказано в принятии искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с тем, что ею нарушен порядок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: А. не обратилась по данному вопросу в комиссию по трудовым спорам предприятия.
Промышленный районный суд определение отменил, указав следующее.
Данное определение вынесено не обосновано, поскольку из пояснений А. видно, что на предприятии ПО "Полипак", где работала истица, нет комиссии по трудовым спорам. Мировым судьей данное обстоятельство не выяснялось, не были сделаны запросы в ПО "Полипак" о наличии комиссии по трудовым спорам, истец для уточнения данного обстоятельства в суд не вызывалась.
Кроме того, ст. 391 ТК РФ не запрещает работнику напрямую обращаться в суд за защитой своих законных интересов.
Определение мирового судьи отменено, гражданское дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

3. В случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, организаций Государственного таможенного комитета единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается, исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания
(Извлечение из апелляционного решения Центрального районного суда г. Тольятти от 23.01.2004)

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального районного с Тольяттинской таможни в пользу С. взыскано 11 200 рублей.
Центральный районный суд решение отменил, указав следующее.
Как видно из материалов гражданского дела С. обратился в мировой суд с иском к Тольяттинской таможне о взыскании единовременного пособия в размере 11 200 рублей по тем основаниям, что при увольнении из таможенных органов ему было выплачено пособие в размере 16 окладов, тогда как ему положено пособие в размере 20 окладов месячного содержания, поскольку его выслуга в таможенных органах составляет 22 года 09 месяцев 18 дней. Исковое заявление мировым судьей удовлетворено в полном объеме.
Между тем, в соответствии со ст. 50 закона "О службе в таможенных органах Российской федерации" порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, и их семьям в Российской Федерации" лица, проходившие службу в таможенных органах и организациях Государственного таможенного комитета Российской Федерации и имеющих специальные звания, а также лица, работавшие в таможенных органах Российской Федерации в должностях, по которым предусмотрены специальные (персональные) звания, и уволенные из таможенных органов с правом на получение пенсии и в случае их повторного определения на службу пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается, исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания (пункт 19 настоящего Постановления).
Таким образом, под общей выслугой на день последнего увольнения понимается вся выслуга лет, засчитанная сотруднику таможенного органа по прежним периодам службы (военная, в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, а также служба непосредственно в таможенных органах).
В противном случае не было бы оснований для увольнения С. по выслуге лет, так как в Тольяттинской таможне С. не проработал 20 календарных лет. Предыдущая военная служба С. засчитана в выслугу лет, дающую право на пенсию, следовательно, должна быть зачтена выплата пособия при предыдущем увольнении.
Решение отменено, в удовлетворении исковых требований С. отказано.

4. Постановление мирового судьи об административном наказании отменено, так как в действиях лица не имеется состава административного правонарушения.
(Извлечение из апелляционного решения Сергиевского районного суда от 26.01.2004)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сергиевского района П. подвергнут административному штрафу без конфискации товара по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ за то, что осуществлял торговлю на мини рынке яблоками без сертификата соответствия.
Сергиевский районный суд постановление отменил, указав следующее.
Постановление мирового судьи подлежит отмене за отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению, т.к. судом не установлен сам факт продажи яблок. Как видно со слов П. он только собирался продавать яблоки, однако сделать этого не успел.
Не подтверждается этот факт и материалами об административном правонарушении, так как в них нет объяснений лиц, которые бы покупали яблоки у П.
При таких обстоятельствах оснований утверждать о том, что в действиях П. имеется состав какого-либо административного правонарушения, нет.
Постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

5. Мировой судья обоснованно отказал компании, представляющей услуги телефонной связи, в иске о взыскании с ответчика задолженности за междугородние переговоры, так как истцом не были представлены суду убедительные доказательства о технической невозможности постороннего подключения к телефонному номеру абонента.
(Извлечение из апелляционного решения Сызранского городского суда от 27.01.2004)

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сызрани ОАО "Волга-Телеком" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с М. задолженности в сумме 10 094 рублей за междугородние переговоры по телефону.
Сызранский городской суд решение мирового судьи оставил в силе, указав следующее.
ОАО "ВолгаТелеком", не представлено убедительных доказательств, что именно с телефона ответчицы М. производились междугородние телефонные разговоры.
Номером телефона М. является комбинация цифр 96-84-13, а квитанции за междугородние телефонные переговоры поступали с номера 6-84-13.
Допрошенный в судебном заседании специалист Г. пояснил, что подключение может быть произведено непосредственно в доме абонента, в распределительном шкафу и на станции.
Между тем, достоверных доказательств отсутствия постороннего подключения во всех вышеуказанных пунктах истцом не представлено.
В доме и распределительном шкафу проверки проводились визуально, без использования каких либо технических средств, а на телефонной станции проверка возможности постороннего подключения вообще не производилась.
При таких обстоятельствах решение мировым судьей об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Волга-Телеком" является законным и обоснованным.

6. Отсутствие технической и финансовой возможности ремонта оборудования, не освобождает органы коммунального обеспечения от надлежащего исполнения услуг, которые потребитель оплачивает надлежащим образом.
(Извлечение из апелляционного решения Сызранского городского суда от 12.01.2004)

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Сызрани исковые требования Д. к КЖКХ Администрации г. Сызрани и ЗАО "СТЭК" об их понуждении предоставлять надлежащую услугу по обеспечению горячим водоснабжением квартиры и произвести перерасчет оплаты за время отсутствия в доме горячей воды удовлетворены частично.
Сызранский городской суд решение изменил, указав следующее.
Мировым судьей необоснованно сделан вывод о невиновности КЖКХ, Администрации г. Сызрани и ЗАО "СТЭК" в поставке некачественной услуги горячего водоснабжения, в связи с отсутствием технической и финансовой возможности ремонта оборудования, поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Кроме того, в соответствии с законом "О защите прав потребителей" отсутствие технической и финансовой возможности ремонта оборудования, не освобождает ответчиков от надлежащего исполнения услуги, которую истец и члены его семьи оплачивают надлежащим образом.
Решение мирового судьи изменено, исковые требования Д. к КЖКХ, Администрации г. Сызрани и ЗАО "СТЭК" удовлетворены в полном объеме.

7. Судья обязан выдать судебный приказ по требованиям, перечисленным в ст. 122 ГПК РФ.
(Извлечение из апелляционного определения Сызранского городского суда от 05.02.2003)

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Сызрани отказано в выдачи судебного приказа ЗАО "СМАРТС" о взыскании с Т. задолженности по услугам сотовой связи и взыскании пени на общую сумму 10 020 руб.
Сызранский городской суд определение отменил, указав следующее.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что в соответствие со ст. 125 п. 4 ГПК РФ из заявленных требований усматривается спор о праве.
Однако, из материалов дела установлено, что между ЗАО "СМАРТС" и Т. заключен договор на предоставление услуг цифровой радиотелефонной связи.
Согласно п. 5.7. вышеуказанного договора за несвоевременное внесение платы за пользование услугами радиотелефонной связи ЗАО "СМАРТС" вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если задолженность не погашена в течение трех календарных месяцев, ЗАО "СМАРТС" вправе взыскать задолженность и пени с Абонента через суд и расторгнуть договор.
Условия договора изложены на его оборотной стороне и в договоре имеется подпись Абонента об ознакомлении, понимании и согласии с условиями договора.
Таким образом, Т. взял на себя обязательство по оплате этих услуг и они были оказаны.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может считаться законным и обоснованным.

8. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенного банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.
(Извлечение из апелляционного решения Сызранского городского суда от 19.01.2004)

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Сызрани отказано в удовлетворении исковых требований К. о перерасчете процентов по срочному вкладу.
Сызранский городской суд решение отменил, указав следующее.
14.10.1992 К. в ОСБ № 113 г. Сызрани был открыт вклад "Целевой на детей" на имя своего сына на сумму 2 000 рублей с выплатой дохода по вкладу в размере 60% годовых при условии достижения вкладчиком 16 летнего возраста и хранения вклада не менее 10 лет.
Срок хранения вклада истек 14.10.2002 и вкладчик получил 360 руб. 99 коп. процентов.
За время срока хранения вклада ответчик в одностороннем порядке неоднократно изменял процентную ставку по вкладу, как в сторону увеличения до 190%, так и в сторону уменьшения до 16% годовых до момента окончания срока хранения вклада по данному договору банковского вклада.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что в соответствии со ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству, поскольку требования К. заключаются не в сохранении процентной ставки по его договору банковского вклада после окончания срока действия договора, а в надлежащем исполнении заключенного с ответчиком договора, то есть в начислении процентов, обусловленных договором и предусмотренных законом ст. 838 ГК РФ, которая ввела запрет на действия банка с 01.03.1996 по снижению процентных ставок по срочным вкладам граждан в одностороннем порядке.
Решение мирового судьи отменено и вынесено новое. С ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Сызранского отделения № 113 Поволжского банка Сберегательного банка РФ в пользу К. взысканы проценты по банковскому вкладу в сумме 4 923 руб.

9. Для возмещения причиненного вреда законом не предусмотрено обязательное предварительное устранение вреда истцом до предъявления иска о возмещении вреда к лицу, причинившему вред.
(Извлечение из апелляционного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.02.2004)

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского района г. Тольятти Ж. отказано в удовлетворении о возмещении вреда.
Автозаводской районный суд решение отменил, указав следующее.
Принимая решение, мировой судья правильно установил, что истице в результате ДТП причинен материальный ущерб, ответственность за причинение которого в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответчик, управлявший на основании доверенности источником повышенной опасности, вина которого в причинение вреда установлена постановлением по делу об административном правонарушение.
Размер вреда определен заказ-нарядами на ремонт автомобиля и составляет 10 272 руб., что не оспорено ответчиком. То обстоятельство, что истица не представила документов, свидетельствующих об оплате стоимости ремонта, не является основанием для отказа в иске.
Суд установил, что истице ответчиком причинен конкретный материальный ущерб на указанную выше сумму, который согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит возмещению и для возмещения причиненного вреда законом не предусмотрено обязательное предварительное устранение вреда истцом до предъявления иска о возмещении вреда к лицу, причинившему вред.
Решение мирового судьи отменено, с ответчика в пользу Ж. взыскан материальный ущерб в полном размере.

10. Постановление мирового судьи об административном правонарушении отменено ввиду существенного нарушения процессуального закона.
(Извлечение из решения Безенчукского районного суда от 04.02.2004)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Безенчукского района К. привлечен к административной ответственности за нарушение правил о санитарно-эпидемиологическом благополучии при продаже мяса.
Безенчукский районный суд постановление отменил, указав следующее.
Сотрудником милиции, составившим протокол об административном правонарушении, не был соблюден установленный законом порядок фиксирования и оформления факта административного правонарушения: протокол составлен в отсутствии понятых, в материалах дела нет протокола осмотра транспортного средства, а также акт взвешивания обнаруженного мяса.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Постановление мирового судьи отменено, административное производство по делу прекращено.

11. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
(Извлечение из апелляционного решения Промышленного районного суда от 11.02.2004)

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного района г. Самары удовлетворены исковые требования Б. о взыскании материального ущерба.
Промышленный районный суд решение отменил, указав следующее.
Из материалов дела усматривается, что 29.08.2003 произошло столкновение с участием автомобиля под управлением Б. и автомобиля под управлением К., в результате чего автомашины получили механические повреждения.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного района иск Б. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП был удовлетворен. В основу указанного решения были положены пояснения истца, а также пояснения свидетелей, которые подтвердили, что у ответчика помех объехать автомашину истца не имелось, в связи с чем установлена вина ответчика в ДТП, который нарушил требования п. 10.1 ПДД.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из объяснений Б. усматривается, что он, управляя своим автомобилем и дождавшись красного сигнала светофора начал осуществлять движение задним ходом. Расстояние до поворота было около 80 метров и, объехав 4-е автомашины, стоящие у бордюра, а также заметив, что из-за поворота выехала автомашина "АУДИ" под управлением К., остановился. После чего последовал удар в заднюю часть его автомашины. На месте ДТП К. признал свою вину. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему и отобрали у участников ДТП объяснения.
По мнению Промышленного районного суда, мировым судьей дана неправильная оценка сложившейся дорожной ситуации. Из схемы ДТП усматривается, что ответчик, увидев помеху по полосе его движения автомашину истца, совершающую движение задним ходом, предпринял все меры к избежанию столкновения (о чем свидетельствует наличие на схеме тормозного пути автомашины ответчика, а также характер повреждений его автомашины левая передняя фара, решетка радиатора, левое переднее крыло, капот, передний бампер), т.е. ответчик при возникновении опасности пытался остановить автомашину, а также избежать столкновения, путем совершения маневра налево.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что столкновение произошло по вине истца Б., который нарушил требования п.п.8.12 ПДД, разрешающего водителю движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Согласно действующему законодательству (ст.1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В связи с изложенным решение мирового судьи отменено, в иске Б. отказано.

12. Вопрос о применении мер по обеспечению иска нужно решать исходя из конкретных обстоятельств дела.
(Извлечение из апелляционного определения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02.02.2004)

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Комсомольского района наложен запрет на отчуждение и пользование автомобилем, принадлежащим М.
Комсомольский районный суд определение отменил, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вопрос о применении мер по обеспечению иска нужно решать, исходя из конкретных обстоятельств дела. При принятии мер по обеспечению иска суду необходимо учитывать, что это может повлечь ограничение отдельных прав ответчика, ущемление интересов третьих лиц, не являющихся участниками процесса.
Мировой судья, удовлетворяя ходатайство Ф. об обеспечении иска, вышеуказанные требования закона оставил без внимания и, в частности то, что запрет на пользование автомобилем ущемляет права М., как собственника данного имущества. Кроме того, мировой судья не учел, что стоимость автомобиля значительно превышает цену иска Ф. и что указанный автомобиль является залоговым имуществом.
Определение о наложении запрета на отчуждение и пользование автомобилем, зарегистрированным на имя М., отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье.

13. В соответствии со ст. ст. 28-32 ГПК РФ вопросы подсудности гражданских дел, как правило, определяются местом нахождения истца и ответчика.
(Извлечение из апелляционного определения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.02.2004)

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Комсомольского района от 24.12.2003. к участию в деле по жалобе М. на действия судебного пристава-исполнителя в качестве 3-го лица привлечено Главное Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области.
Определением мирового судьи от 12.01.2004 удовлетворено ходатайство представителя Главного Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области Букловой Л.В. о направлении дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г.Самара по месту нахождения 3-го лица.
Комсомольский районный суд определение отменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Из пояснений заявителя и из его искового заявления следует, что он обжалует действия судебного пристава-исполнителя.
Как видно из определения мирового судьи от 12.12.2003 Главное Управление Министерства юстиции РФ по Самарской области привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица. В соответствии со ст. ст. 28-32 ГПК РФ вопросы подсудности дел регулируются местом нахождения истца и ответчика, но не третьего лица.
Таким образом, вопрос о передаче дела в суд по месту нахождения третьего лица противоречит требованиям ГПК РФ.
Определение мирового судьи отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

14. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
(Извлечение из апелляционного решения Самарского районного суда г. Самара от 05.02.2004)

Постановлением мирового судьи судебного участка номер 44 Самарского района г. Самара М. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Самарский районный суд постановление отменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу о6 административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По данному делу установлено, что М. о слушании дела судом не извещался.
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

15. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, составляют деяния, совершенные как умышленно, так и по неосторожности.
(Извлечение из апелляционного решения Нефтегорского районного суда от 19.01.2004).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтегорского района прекращено административное производство по делу Г. по ст. 15.11 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета.
Нефтегорский районный суд постановление отменил, указав следующее.
Как видно из материалов административного дела Г., работая руководителем СПК "Заветы Ленина", совершил нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажении более чем на 10% суммы начисленного налога на добавленную стоимость за август 2003 года путем его неправомерного принятия к вычету.
Прекращая производство по делу, мировой судья в постановлении указал, что в действиях Г. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, так как вычеты делались по рекомендации аудиторской фирмы "Бизнес-аудит" при отсутствии умысла со стороны Г. на совершение административного правонарушения.
Между тем, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ составляют деяния, совершенные как умышленно, так и по неосторожности.
Таким образом, действующим законодательством не снята ответственность за данное правонарушение с руководителя организации, как должностного лица даже при отсутствии у него прямого умысла на совершение административного проступка.
Постановление мирового судьи отменено, материалы по делу направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

16. Если, предусмотренное п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, заявление о дополнении и изменении декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.
(Извлечение из апелляционного решения Нефтегорского районного суда от 25.02.2004)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтегорского района директор МУП "Нефтегорскжилсервис" М. привлечен к административной ответственности за представление в налоговую инспекцию декларации с искажением суммы начисленных налогов и сборов.
Нефтегорский районный суд постановление мирового судьи отменил, указав следующее.
По смыслу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В качестве одного из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
Одним из требований КоАПа РФ к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточными данных указывающих на наличие события правонарушения. В данном же случае налогоплательщик добровольно, по собственной инициативе, предоставил уточненную декларацию.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового Кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового Кодекса РФ, если предусмотренные п. 1 настоящей статьи, заявление о дополнении и изменении декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Учитывая вышеизложенное, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения.

17. Определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения изменено, так как условия состоявшегося соглашения определены неконкретно.
(Извлечение из апелляционного определения Камышлинского районного суда от 27.02.2004)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Камышлинского района утверждено мировое соглашение по иску К. к Г. о признании доли в завещании по закону на домовладение: домовладение, предмет спорного завещания продавался третьей стороне, вырученные средства должны делиться на равные части между сторонами, право собственности на гараж и кладовку дополнительно признавались за К., из этой же суммы компенсировались в равных долях расходы Г. в сумме 5 000 руб., потраченные на оформление документов.
Камышлинский районный суд определение изменил, указав следующее.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья неверно расписал в определении суда условия состоявшегося соглашения, в результате определение оказалось невозможным исполнить.
Учитывая, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение противоречит закону, оно с согласия сторон изменено.
Вынесено новое определение, в котором указано: признать за вышеуказанными лицами право на завещание по закону в равных долях на домовладение, открывшееся после смерти матери.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru