РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 01.03.2004 № А55-13293/03-14
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ НЕДОСТАЮЩЕЙ ПРОДУКЦИИ, ПОСТУПИВШЕЙ ОТ ОТВЕТЧИКА ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ НАКЛАДНОЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2004 года Дело № А55-13293/03-14
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГУП РТ ПО "Татспиртпром" филиал ГУП РТ ПО "Татспиртпром" "Госснаб", г. Казань, к ЗАО "Куйбышевазот", г. Тольятти, о взыскании 7 938 руб. 48 коп.
Истец просит взыскать с ответчика 7 938 руб. 48 коп. стоимости недостающей продукции, поступившей от ответчика по железнодорожной накладной № 63385334.
Ответчик иск не признает, ссылаясь на нарушение истцом правил приемки продукции.
Истец и ответчик в надлежащем порядке извещен о времени и месте проведения заседания, что подтверждается отметками в уведомлениях N№ 6642, 664452 о вручении им определения суда.
При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению спора в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между сторонами заключен договор № 160/115 на поставку химической продукции от 06.02.2003, п. 5 которого предусмотрена приемка поступившей продукции в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6 и П-7.
Истец в порядке уточнения исковых требований представил 1 лист иска о взыскании 7 938 руб. 48 коп.
Поскольку истцом госпошлиной оплачена указанная сумма иска, судом уточнения принимаются.
При получении груза от ответчика по железнодорожной накладной № 63385334 от 11.04.2003 истец в нарушение п. 4 Инструкции П-6 не потребовал от органа транспорта надлежаще оформленной отметки о выдаче груза без проверки, так как отсутствуют указания на должностное положение лица, выдавшего груз, и его подпись.
Акт в нарушение п. 25 Инструкции П-6 составлен не по результатам приемки непосредственно 19.04.03, а 21.04.03, что подтверждается указанием в акте на время окончания приемки.
В соответствии с п. 9 Инструкции П-6 приемка продукции производится в момент выгрузки. Однако с учетом п.п. 16-17а указанной инструкции и телеграммой истца, направленной ответчику 21 апреля в 15 час. 14 мин., ведомостью подачи и уборки вагонов, следует считать недоказанным факт своевременности приемки груза.
Кроме того, в п. 20 Инструкции П-6 указано, что для участия в приемке продукции должны выделяться компетентные лица. Между тем, в удостоверении представителя общественности значится, что стаж работы его по специальности (с февраля 2003 года) составляет 2 месяца.
В удостоверении не указана и специальность представителя.
Печатью предприятия в соответствии с п. 21 Инструкции удостоверение не заверено. При указанных обстоятельствах акт не может служить доказательством отгрузки продукции с недостачей.
При отсутствии документа, подтверждающего оплату спорной продукции, истец не доказал, что у него возникло право требования возмещения стоимости недостающей продукции.
Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180 АПК РФ, суд
