Законодательство
Самарской области

Самарская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 01.03.2004 № А55-18015/02-33
<ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАПРАВЛЕНИЯ ПОСТАВЩИКУ ОТГРУЗОЧНЫХ РАЗНАРЯДОК ИСТЕЦ НЕ ПРЕДСТАВИЛ, ДОПУСТИВ ТЕМ САМЫМ ПРОСРОЧКУ КРЕДИТОРА, ИСКЛЮЧАЮЩУЮ ОБЯЗАННОСТЬ ДОЛЖНИКА ПЛАТИТЬ ПРОЦЕНТЫ ЗА ВРЕМЯ ТАКОЙ ПРОСРОЧКИ>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 1 марта 2004 года Дело № А55-18015/02-33

(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Самарский губернский торговый дом" (г. Москва) на решение арбитражного суда Самарской области от 02.04.2003 по делу А55-18015/02-33 по иску ГУП "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области" (г. Самара) к ОАО "Самарский губернский торговый дом" (г. Москва), ЗАО "Адлерская птицефабрика" (г. Сочи) о взыскании 129 540 057 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Самарский губернский торговый дом" и ЗАО "Адлерская птицефабрика" солидарно 129 540 057 рублей, из которых 117 124 828 рублей - основной долг по договору поставки сельхозпродукции № 6 от 19.12.2001 и 12 415 229 рублей - неустойка.
До вынесения судом решения истец увеличил размер неустойки до 14 965 664 рублей, в связи с чем сумма иска составила 132 090 492 рубля.
Решением суда от 02.04.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "Самарский губернский торговый дом" в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на просрочку кредитора - ГУП "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области", выразившуюся в непредставлении отгрузочных реквизитов получателя зерна.
ЗАО "Адлерская птицефабрика" в отзыве на апелляционную жалобу заявило о фальсификации доказательств, а именно договора поручительства № 7 от 19.12.2001, указывая, что представителем ЗАО "Адлерская птицефабрика" такой договор не подписывался и полномочия на его заключение не давались.
Для проверки заявления ЗАО "Адлерская птицефабрика" о фальсификации доказательства суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды (определениями от 04.12.2003 и 30.01.2004) обязывал истца, представившего в дело копии договора поручительства № 7 от 19.12.2001 и доверенности № 31 от 12.12.2001, представить суду оригиналы указанных документов.
В нарушение ч.9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не исполнил определения суда, подлинные договор и доверенность не представил, не обозревались подлинники указанных документов и судом первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Учитывая, что ЗАО "Адлерская птицефабрика" отрицает заключение договора поручительства № 7 от 19.12.2001, а представивший его копию истец заявление ЗАО "Адлерская птицефабрика" о фальсификации доказательств не оспорил и не исполнил требования арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанным факт заключения договора поручительства № 7 от 19.12.2001.
Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "Самарский губернский торговый дом" был заключен договор № 6 от 19.12.01 на поставку сельскохозяйственной продукции.
Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ОАО "Самарский губернский торговый дом" денежные средства и передал ценные бумаги в порядке предварительной оплаты на общую сумму 112 500 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи ценных бумаг № 1 и № 2 от 19.12.2001, платежными поручениями № 537 от 20.12.2001, № 538 от 20.12.2001, № 546 от 16.12.2001.
В обусловленный п. 2.3 договора поставки срок - до 01.05.2002 поставщик продукцию не поставил.
Дополнительным соглашением от 27.05.2002 к договору поставки № 6 от 19.12.2001 стороны перенесли срок поставки до 27.08.2002 и увеличили сумму договора до 117 124 828 рублей.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае непоставки сельскохозяйственной продукции в срок до 27.08.2002 поставщик в срок до 30.08.2002 производит возврат средств в сумме 117 124 828 рублей.
Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику обусловленной договором суммы, а ответчиком не произведена поставка продукции, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в сумме 117 124 828 рублей.
В соответствии с п. 2.5 договора поставки поставщик обязан отгрузить зерно на элеватор Самарской области, имеющий договор хранения с истцом. Точные реквизиты получателя зерна в договоре не указаны.
В силу п. 2 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре поставки отгрузочных реквизитов покупатель обязан направить поставщику отгрузочную разнарядку не позднее, чем за 30 дней до наступления срока поставки.
Доказательств направления поставщику таких отгрузочных разнарядок истец не представил, допустив тем самым просрочку кредитора, исключающую в силу ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника платить проценты за время такой просрочки.
При указанных обстоятельствах взыскание судом первой инстанции неустойки в сумме 14 965 664 рублей следует признать ошибочным.
С учетом результатов проверки судом заявления ЗАО "Адлерская птицефабрика" о фальсификации договора поручительства № 7 от 19.12.2001, явившегося основанием для возложения на птицефабрику солидарной с ОАО "Самарский губернский торговый дом" ответственности за неисполнение последним обязательств по договору поставки № 6 от 19.12.2001, суд апелляционной инстанции считает необходимым в иске к ЗАО "Адлерская птицефабрика" отказать, взыскав сумму основного долга 117 124 828 рублей с ОАО "Самарский губернский торговый дом".
На основании вышеизложенного решение суда от 02.04.03 подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права и в связи с недоказанностью части имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 02.04.2003 изменить.
Взыскать с ОАО "Самарский губернский торговый дом" (г. Москва) в пользу ГУП "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области" 117 124 828 рублей основного долга и в доход федерального бюджета госпошлину 100 000 рублей.
В иске к ЗАО "Адлерская птицефабрика" (г. Сочи) отказать.
В части взыскания неустойки в сумме 14 965 664 рубля отказать.
Взыскать с ГУП "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 20 714 рублей 16 копеек.
Исполнительные листы выдать.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru