РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.03.2004 № А55-4498/03-12
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ, ВЫПОЛНЕННЫЕ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА ПОДРЯДА НА СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРИНЯТЫЕ ПО АКТУ О ПРИЕМКЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2004 года Дело № А55-4498/03-12
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Стройсервис", г. Самара, к ООО "МегаПласт", г. Самара, 3-е лицо ООО "ПК "Мастер", г. Самара, о взыскании 4 518 415 руб. 00 коп. и встречному иску ООО "МегаПласт", г. Самара, к ООО "Стройсервис", г. Самара, о взыскании 13 901 003 руб. 15 коп.
ООО "Стройсервис", г. Самара, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МегаПласт", г. Самара, о взыскании 4 518 415 руб., в том числе 2 087 028 руб. 00 коп. - задолженности за строительные работы, выполненные на основании договора подряда на строительство от 03.05.2001 и принятые по акту о приемке выполненных работ от 31.04.2002 № 74 и 2 431 384 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа за период с 01.06.2002 по 01.05.2003 на основании п. 12.1 договора.
ООО "МегаПласт", г. Самара, иск не признало, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно п. 6.3 договора обязанность произвести оплату каждого этапа выполненных работ возложена на Заказчика, которым является ООО "ПК "Мастер". Дополнительные соглашения к договору, касающиеся установления плательщика по договору, сторонами не заключались.
ООО "ПК "Мастер", г. Самара, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзыв на заявление не представило, в судебном заседании представитель 3-го лица пояснил, что ни одно из приложений к договору не было подписано; в договоре от 03.05.2001 Заказчиком являются и ООО "ПК "Мастер" и ООО "МегаПласт"; проектно-сметная документация в рамках договора не была подготовлена; разрешение на реконструкцию не было получено; кроме процентовок никаких документов руководитель ООО "ПК "Мастер" не подписывал, участие в приемке выполненных работ не принимал.
По встречному иску ООО "МегаПласт", г. Самара, просит взыскать с ООО "Стройсервис", г. Самара, 13 901 003 руб. 15 коп. - излишне выплаченных денежных средств на основании договора подряда от 03.05.2001 по актам приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2002 на сумму 3 281 003 руб. 15 коп., от 27.02.2002 на сумму 3 500 000 руб.00 коп., от 28.02.2002 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 01.03.2002 на сумму 3 400 000 руб. 00 коп., от 05.03.2002 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., от 16.05.2002 на сумму 60 000 руб., а также по платежному поручению № 207 от 29.04.2002 на сумму 60 000 руб. 00 коп.
ООО "Стройсервис", г. Самара, встречное исковое заявление не признало по следующим основаниям: представленные ООО "МегаПласт" акты приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2002, 27.02.2002, 01.03.2002, 05.03.2002 руководителем ООО "Стройсервис" не подписывались, участия в составлении данных актов он не принимал, полномочия на подписание указанных документов иным должностным лицам ООО "Стройсервис" не делегировал. Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись на указанных актах приема-передачи векселей не принадлежит руководителю ООО "Стройсервис". Полученный в качестве аванса 16.05.2002 вексель на сумму 60 000 руб. принят ответчиком в счет оплаты за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 25.05.2002. В судебном заседании представитель ООО "Стройсервис" подтвердил факт получения им денежных средств, перечисленных по пл. поручению № 207 от 29.04.2002, в сумме 60 000 руб., а также ценных бумаг по актам приема-передачи ценных бумаг от 28.02.2002 и от 16.05.2002.
ООО "МегаПласт" заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство обосновывается наличием у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта № 1165 от 21.10.2003.
Ходатайство ООО "МегаПласт" участвующие в деле лица не поддержали.
Указанное ходатайство ООО "МегаПласт", г. Самара, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а не в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
Предметом первоначального иска являются требования ООО "Стройсервис", г. Самара, к ООО "МегаПласт", г. Самара, о взыскании задолженности за выполненные работы по реконструкции цеха пластмассовых изделий, расположенного на территории Самарского станкостроительного ОАО "Солитон" по адресу: г. Самара, ул. ХХП Партсъезда, 7а, а также неустойки за просрочку платежа.
Указанные требования истец основывает на неисполнении ответчиком обязательства, возникшего из договора подряда на строительство от 03.05.2001, а также письма ООО "ПК "Мастер" от 29.06.2001 № 14, адресованного ООО "МегаПласт".
Участниками подписанного 03.05.2001 договора подряда на строительство согласно его преамбуле являются: с одной стороны - ООО "МегаПласт", именуемое "Инвестор", и ООО "ПК "Мастер", именуемое "Заказчик-Застройщик", именуемые в дальнейшем "Заказчик", и, с другой стороны - ООО "Стройсервис", именуемое "Генподрядчик".
Как указано в п. 1.1 представленного ООО "Стройсервис" договора от 03.05.2001, Заказчик сдает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции цеха шламовых стоков, расположенного на территории Самарского станкостроительного ОАО "Солитон" по адресу: г. Самара, ул. ХХП Партсъезда, 7а. При этом Генподрядчик обязуется выполнить на средства Заказчика работы по реконструкции объекта в соответствии с заданием Заказчика и проектной документацией и сдать готовый объект в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 2) (п. 1.2, 1.3). Стоимость строительно-монтажных работ по договору определяется договорной ценой (приложение № 1) и составляет 8 830 096 руб. без стоимости материалов (в т.ч. НДС 1 471 683 руб.) (п. 2.1). Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.
Пунктами 4.1, 4.3, 6.3 договора установлено, что Заказчик передает Генподрядчику проектно-сметную и разрешительную документацию (приложение № 3), подготавливает и оформляет разрешение на реконструкцию объекта, производит оплату каждого этапа выполненных работ согласно Графику производства СМР. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 30 дней после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (п. 6.5)
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Таким образом, объем и содержание строительных работ, а также их стоимость и сроки выполнения являются существенными условиями договора строительного подряда.
Указанный истцом договор от 03.05.2001 не содержит этих условий; техническая документация и смета к договору в нарушение ч.1 ст. 743 ГК РФ не составлены, срок выполнения работ сторонами не согласован, какие-либо приложения к договору не оформлены, в связи с чем данный договор не может считаться заключенным, а предъявленные на его основе требования в силу ст. 307 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Необходимо также отметить, что представленные ООО "Стройсервис" локальная и ресурсная сметы не могут рассматриваться в качестве приложений к договору от 03.05.2001, поскольку касаются они реконструкции цеха пластмассовых изделий, а не цеха шламовых стоков, указанного в п. 1.1 договора; ни локальная, ни ресурсная сметы не утверждены ООО "МегаПласт", а указанная в ресурсной смете итоговая стоимость не соответствует стоимости, указанной п. 2.1 договора. Представленный ООО "Стройсервис" акт приемки выполненных работ от 31.04.2002 № 74, справка от 30.04.2002 о стоимости выполненных работ и затрат, ресурсный акт от 30.04.2002 также касаются цеха пластмассовых изделий.
С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на ООО "Стройсервис".
Встречный иск ООО "МегаПласт", г. Самара, о взыскании в его пользу с ООО "Стройсервис", г. Самара, неосновательного обогащения в сумме 13 901 003 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению частично в сумме 220 000 руб. по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Факт получения ООО "Стройсервис", г. Самара, от ООО "МегаПласт", г. Самара, ценных бумаг по актам приема-передачи ценных бумаг от 28.02.2002 на сумму 100 000 руб. (вексель Поволжского банка Сбербанка России от 28.02.2002 серии ВЛ № 1634458 номинальной стоимостью 100 000 руб.) и от 16.05.2002 на сумму 60 000 руб. (вексель Поволжского банка Сбербанка России от 13.05.2002 серии ВЛ № 1631103 номинальной стоимостью 60 000 руб.), а также денежных средств на сумму 60 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2002 № 207 подтвержден как представленными ООО "МегаПласт" документами, так и пояснениями представителя ООО "Стройсервис", согласно которым данные платежи засчитаны в счет расчетов за работы, выполненные по договору от 03.05.2001.
В акте приема-передачи ценных бумаг от 28.02.2002 основанием к получению ООО "Стройсервис" векселя Поволжского банка Сбербанка России от 28.02.2002 серии ВЛ № 1634458 номинальной стоимостью 100 000 руб. также указан договор б/н от 03.05.2001.
Между тем, как было указано выше, подписанный участвующими в деле лицами договор от 03.05.2001 не считается заключенным, в связи с чем полученные ООО "Стройсервис" ценные бумаги на общую сумму 160 000 руб. и денежные средства в сумме 60 000 руб. являются для ответчика по встречному иску неосновательным обогащением, обязанность по возврату которого ООО "МегаПласт" предусмотрена ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. Документы, свидетельствующие о возможности возврата имущества в натуре (векселей Поволжского банка Сбербанка России) ответчик по встречному иску не представил.
С учетом изложенного, требования ООО "МегаПласт" о взыскании с ООО "Стройсервис" обогащения в сумме 220 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, и в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В остальной части встречного иска следует отказать, поскольку факт получения ООО "Стройсервис" от ООО "МегаПласт" ценных бумаг по актам приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2002, 27.02.2002, 01.03.2002, 05.03.2002 документально не подтвержден. Согласно заключению эксперта от 21.10.2003 № 1165 подписи в актах приема-передачи ценных бумаг от 20.02.2002, 27.02.2002, 01.03.2002, 05.03.2002, расположенные под реквизитами ООО "Стройсервис" выполнены не Г., а другим лицом. В отзыве на иск и в судебном заседании руководитель ООО "Стройсервис" Г. пояснил, что ценные бумаги по указанным актам им не получались, участия в составлении актов он не принимал, акты им не подписывались, полномочия иным должностным лицам ООО "Стройсервис" на подписание данных документов он не делегировал.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по встречному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении первоначального иска ООО "Стройсервис", г. Самара, к ООО "МегаПласт", г. Самара, отказать.
2. Взыскать с ООО "Стройсервис", г. Самара, по первоначальному иску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 192 руб. 08 коп.
3. Взыскать с ООО "Стройсервис", г. Самара, в пользу ООО "МегаПласт", г. Самара, по встречному иску 220 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.
4. В остальной части встречного иска отказать.
5. Взыскать с ООО "Стройсервис", г. Самара, по встречному иску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 283 руб. 58 коп.
6. Взыскать с ООО "МегаПласт", г. Самара, по встречному иску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 79 821 руб. 43 коп.
7. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
8. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в течение после принятия его арбитражным судом.
