РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 09.03.2004 № А55-15863/03-2
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ УНИЧТОЖЕНИЕМ ИЗГОТОВЛЕННОГО ОТВЕТЧИКОМ АВТОМОБИЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2004 года Дело № А55-15863/03-2
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Уралавтохолдинг", г. Екатеринбург, к ОАО "АвтоВАЗ", г. Тольятти, о взыскании 181 500 руб. 00 коп.
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 181 500 руб., причиненных уничтожением изготовленного ответчиком автомобиля ВАЗ-21120 в результате возгорания, возникшего в связи с коротким замыканием в электрооборудовании системы отопления и вентиляции салона автомашины.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не является поставщиком и продавцом спорного автомобиля; нарушение истцом правил хранения автомобиля и возникновение пожара по вине работников истца.
Суд
УСТАНОВИЛ:
11.06.03 в адрес истца поступили 3 автомобиля, в т.ч. автомобиль модели ВАЗ-21120, номер двигателя 0829643, что оформлено приемо-передаточным актом.
Оплата автомобилей истцом подтверждена материалами дела.
В ночь с 14 на 15.06.03 произошло возгорание автомобиля (№ двигателя 0829643). В результате пожара повреждены (в общей сложности) 8 автомобилей.
Истец полагает, что возгорание автомобиля ВАЗ-21120 произошло вследствие конструктивных недостатков в электрооборудовании системы отопления и вентиляции салона. В подтверждение истец представил техническое заключение испытательной пожарной лаборатории от 26.06.03, согласно которому предположительно наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования на горючие материалы.
По сообщению истца, в Свердловской области в связи с отсутствием специалистов по пожарно-технической экспертизе ее проводит организация, проводившая техническое исследование в процессе дознания, проводимого следственными органами.
Анализируя материалы дела, суд установил, что предпродажная подготовка автомобилей не проводилась. Истцом нарушен режим хранения автомашин, своевременно не приняты меры к тушению пожара.
Руководствуясь ст.ст. 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает истцу в возмещении ущерба, причиненного пожаром в салоне спорного автомобиля.
Пожарно-техническая экспертиза не проводилась, ходатайство о ее проведении сторонами не заявлялось, выводы технического заключения от 27.06.03 № 127 о причинах возгорания машины предположительны и неточны. Материалы дела свидетельствуют о том, что работники истца проявили крайнюю недобросовестность при исполнении своих трудовых обязанностей. Не подтвержден факт наличия конструктивных недостатков, приведших к возгоранию автомобиля. В нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования... утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (раздел VI п. 57), спорный автомобиль не прошел предпродажную подготовку.
При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Расходы по госпошлине возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
