ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.03.2004 № А55-9658/03-18
<АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ИМУЩЕСТВОМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 16 марта 2004 года Дело № А55-9658/03-18
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бакалея-Терминал", г. Самара, на решение арбитражного суда Самарской области от 22.12.2003 по делу А55-9658/03-18 по иску ООО "Бакалея-Терминал", г. Самара, к ЗАО "Культспортопт", г. Самара, об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бакалея-Терминал" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Культспортопт" об устранении препятствий в пользовании имуществом истца - водовода, пролегающего под нежилым зданием Литера Н (склад), принадлежащего ответчику, путем сноса самовольной постройки.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в сумме 20 000 рублей.
Ходатайство истца судом было отклонено в силу ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22.12.2003 в иске отказано за недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования.
ООО "Бакалея-Терминал" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просил решение суда отменить, исковые требования о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец, заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему водоводом, обосновывает их незаконным воздвижением ответчиком на данном водоводе нежилого здания Литера Н (склад), являющегося, по утверждению истца, самовольной постройкой. При том истец полагает, что постройка ответчика препятствует пользованию водоводом, в том числе проведению его ремонта после произошедшей аварии, чем нарушаются права ООО "Бакалея-Терминал" как собственника водовода.
Изменение исковых требований о взыскании убытков в размере 20 000 рублей истец обосновывает необходимостью понести в будущем расходы, связанные с выносом водовода за пределы складского помещения.
Таким образом, изменяя исковые требования, истец меняет не только предмет, но и основание иска, что препятствует принятию уточнения исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает изменение либо предмета либо основания иска.
Исковые требования ООО "Бакалея-Терминал" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки ответчика обусловлены ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правомочие собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец представленными документами не подтвердил принадлежности ему в настоящее время на праве собственности или ином законном праве водовода, тогда как иск об устранении препятствий в пользовании имуществом является виндикационным.
Имеющиеся в материалах дела инвентарная карточка и акт приема-передачи основных фондов, переданных ДО "Компания "Бакалея-Терминал" от АОЗТ "Компания "Бакалея" на 01.04.1995, представленная истцом в подтверждение владения им водоводом, не содержит сведений о месте пролегания водовода, соответственно, не позволяют определить, какой водовод был передан истцу и поставлен им на баланс.
Не доказан истцом и факт самовольного возведения ответчиком нежилого здания Литера Н (склад), поскольку законность его возведения подтверждена свидетельством о государственной регистрации от 20.11.2002 серии 63АА № 697441 и договором аренды земельного участка № 145-2001/06 от 29.11.2001, зарегистрированным в установленном порядке.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие согласие ответчика на выполнение на его территории земляных работ, проложению временного водопровода с последующим его переносом за территорию ООО "Культспортопт" в соответствии с законодательно установленным порядком проведения такого рода работ.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности правомерности требований истца об устранении препятствий в пользовании водоводом путем сноса нежилого помещения ответчика и отсутствия оснований для применения ст. ст. 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отмены решения от 22.12.2003.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 22.12.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
