РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.03.2004 № А55-14791/03-14
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ОСНОВНОГО ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2004 г. Дело № А55-14791/03-14
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску, заявлению ЗАО "Иста-Центр", Украина, г. Днепропетровск, от 21.07.03 № 807/31 к ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, о взыскании 964 952 руб. 10 коп.
Истец просит взыскать с ответчика 964 952 руб. 10 коп., в том числе 185 068 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки № 079/51-02 от 14.11.01, а также 779 883 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на обоснованное уменьшение сумм последующих счетов, предусмотренное договором поставки, отсутствие денежных средств в расчетах.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между сторонами заключен договор поставки № 079/51-02 от 14.11.01, которым не установлено применимое право.
В соответствии со ст. ст. 13, 14 АПК РФ, ст. 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, ст. 1186 Гражданского кодекса РФ применению подлежит Конвенция ООН о договорах Международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, а также законодательство Российской Федерации (по законодательству места совершения сделки) в части вопросов, не урегулированных Конвенцией, в том числе порядок и сроки начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство истца об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода просрочки платежа судом не применяется, так как не соответствует требованиям ст. 102 АПК РФ, предусматривающей уплату государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям. При этом к заявлению об увеличении размера иска прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.
Во исполнение условий договора № 079/51-02 истец в счет ноября 2002 года по товарно-транспортным накладным N№ 602213, 0377292, 0377291, 0377265, 0377258, 602230, 602233, 015485, 015484, 015451, 015489, 015491,602236,602237, 0414859, 601833, 0417698, 0417699, 602247, 602254, 794474,797473,602278, 602279, 794464, 794463, 602289, 601866, 602295, 0417708 отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 20 529 552 руб.
Ответчик факт получения продукции на указанную сумму по данным накладным не оспаривает.
По расчету истца ответчик оплатил 20 344 483 руб. 27 коп. Задолженность последнего составляет 185 068 руб. 70 коп.
Доводы ответчика о правомерном уменьшении счета продавца № 11/2002-11 от 11.11.02 в соответствии с п. 5 Дополнения о расчетах к указанному договору подтвержден материалами дела частично.
Так, актами экспертизы N№ 077-14-00228/1 от 23.09.2003, 077-14-00007/1 от 13.01.2003, 077-14-00006/1 от 10.01.2003 установлен бой 35 АКБ на сумму 17 430 руб. по накладным N№ 015451, 602295, 602289. Данные накладные указаны истцом в качестве доказательств спорных отправок.
Уменьшение счета проведено в соответствии с п. 5 Дополнения о расчетах к договору 079/51 от 14.11.01 и п. 1 ст. 475 ГК РФ.
Поскольку в актах забраковки Э-005-2002 от 27.03.2002, Э-017-2002 от 02.12.2002 не указаны ни номер договора, ни накладные, по которым получена продукция, оснований отнесения этих актов к спорному договору не имеется.
Дополнения к договорам N№ 7, 8 от 22.01.02 не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, так как относятся к иным договорам.
Доводы ответчика в отношении затрат по уточнению бракованной продукции истца на основании его письма № 919/12 от 12.07.2002 неосновательны. Истец указанным письмом распорядился об уничтожении 250 АКБ, находящихся на складе ответчика в период, предшествовавший спорному. По уничтожению указанной в письме продукции намеревался истец произвести компенсацию затрат ответчику.
По спорному договору забракованная продукция произведена в период с сентября 2002 года по январь 2003 года, т.е. в отношении продукции, поставленной по договору № 079/51-02 от 14.11.01 истец распоряжений не давал. Договором не предусмотрено уничтожение продукции истца с последующим возмещением затрат. Следовательно, ответчик не доказал правомерность уменьшения счета по спорному договору.
Таким образом, с ответчика на основании ст. 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, ст. 516 ГК РФ подлежат взысканию 167 638 руб. 70 коп. в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в иске следует отказать.
Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения либо просрочки неисполнения денежного обязательства, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны использованием денег в качестве средства платежа.
Фактически расчеты между сторонами производились без использования денег путем передачи векселей.
Государственную пошлину следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти Самарской области, в пользу истца ЗАО "Иста-Центр", Украина, г. Днепропетровск, 167 638 руб. 70 коп. основного долга, а также 2 822 руб. 88 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать истцу ЗАО "Иста-Центр", Украина, г. Днепропетровск, справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 31 998 руб. 08 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
