РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 31.03.2004 № А55-1054/04-14
<ПО ИСКУ К ГИБДД УВД ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ АВТОМОБИЛЕМ ПУТЕМ ЕГО РЕГИСТРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2004 года Дело № А55-1054/04-14
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску, заявлению ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти, от 11.12.2003 № 91400/22-1-203 к ГИБДД УВД, г. Тольятти, об устранении препятствий в пользовании автомобилем.
Истец обратился с иском об устранении препятствий в пользовании автомобилем путем его регистрации ответчиком.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на тот факт, что спорный автомобиль зарегистрирован за истцом и поставлен на постоянный учет, а также указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.
В заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с заявлением об изменении исковых требований и просит устранить препятствия осуществления права собственности на автомобиль ЗИЛ 43410 путем продления разрешения на проблесковый маячок (специальный световой сигнал) желтого света.
Данное заявление соответствует ст. 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует имущественные отношения и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве их участников.
При этом в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.
В данном случае ответчиком по делу является административный орган, действие которого по выдаче разрешения и продление разрешения на установку проблескового маячка не регулируются гражданским законодательством.
Доказательств обжалования действий (бездействий) ГИБДД УВД г. Тольятти либо его должностных лиц по отказу в продлении разрешения не представлено, т.е. не доказана неправомерность действий ответчика.
Следовательно, истцом не доказано, что ответчик препятствует в осуществлении им прав собственника.
В иске следует отказать.
Государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
