ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА АПРЕЛЬ-ИЮНЬ 2004 ГОДА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА АПРЕЛЬ-ИЮНЬ 2004 ГОДА
1. В соответствии с требованиями ст. 194 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 29.03.2004)
Жигулевским городским судом отказано в удовлетворении исковых требований М. к ее мужу о признании его утратившим право на жилую площадь.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Отказывая в удовлетворении иска М. о признании ответчика утратившим право на жилую площадь, суд указал в решении, что спорная квартира является их совместной собственностью супругов, так как приобретена ими в период брака.
Суд пришел к выводу, что иск М. направлен на лишение ответчика права собственности на долю в квартире.
Между тем судом не учтено, что требования о признании права собственности на спорную квартиру истицей не заявлялись.
Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований, хотя федеральным законодательством это не предусмотрено.
Решение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
2. В соответствии с законами "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" увольнение со службы перечисленных в законе категорий лиц является необходимым условием как для назначения пенсии за выслугу лет, так и выплаты назначенной пенсии.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 30.03.2004)
Решением Октябрьского районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования Р. о назначении и выплате ему пенсии по выслуге лет.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Из материалов дела видно, что полковник налоговой полиции Р. на основании Указа Президента РФ от 11.03.2003 № 306 "Вопросы совершенствования Государственного управления в РФ", в соответствии с положением о прохождении службы в органах налоговой полиции, приказом Управления ФСНП России по Самарской области от 25.06.2003 № 86-ПС, изданным в соответствии с приказом федеральной службы налоговой полиции России от 10.06.2003 был уволен со службы в федеральных органах налоговой полиции и исключен из списков личного состава с 30.06.2003 по п."е" ст. 45 (по сокращению штата) в связи с упразднением службы налоговой полиции.
Судом установлено, что общая выслуга лет для назначения пенсии полковнику налоговой полиции Р. на 01.07.2003 составляет 35 лет 5 месяцев 22 дня.
Судом также установлено, что после упразднения налоговой полиции пенсионное обеспечение в отношении лиц начальствующего состава, уволенных из федеральных органов налоговой полиции, осуществляется МВД РФ, с 01.07.2003 в Самарской области - ГУВД Самарской области в соответствии с ФЗ РФ от 12.02.1993 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
28.08.2003 истец, собрав все документы, необходимые для назначения пенсии, обратился в ГУВД с заявлением о начислении и выплате ему пенсии по выслуге лет, ему в этом было отказано.
Удовлетворяя исковые требования Р. и обязывая Главное Управление внутренних дел Самарской области назначить и выплачивать ему с 01.07.2003 пенсию за выслугу лет с учетом всех доплат, предусмотренных действующим законодательством, суд исходил из того, что истец проходил службу в налоговой полиции, уволен со службы в полиции, поэтому ему должна быть назначена пенсия за выслугу в налоговой полиции, хотя он в настоящее время проходит службу в комитете по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ по Самарской области.
Однако такой вывод суд сделал в связи с неправильным толкованием закона.
В п. 3 постановления Конституционного суда РФ от 18.03.2004 № 6-П по делу о проверке конституционной части второй ст. 2 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного суда РФ и Мещанского районного суда г. Москвы указано, что пенсионное обеспечение граждан, проходивших службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов либо военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, созданных в соответствии с законодательством РФ, чин рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, прокурорских работников, сотрудников таможенных органов РФ, сотрудников налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы производится в настоящее время на основании специальных законов - ФЗ от 15.12.2001 "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
В п. 4 этого же постановления Конституционного суда РФ указано, что по смыслу ст. 1, ст. 13, ч. 1 ст. 14 и ст. 53 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...", исходя из их взаимосвязи, увольнение со службы является необходимым условием как для назначения пенсии за выслугу лет, так и выплаты назначенной пенсии.
Как видно из материалов дела, Р. по 30.06.2003 работал в налоговой полиции, с 01.07.2003 он зачислен в Управление Госкомитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Самарской области, где служит до настоящего времени.
При таких обстоятельствах с учетом указанного выше постановления Конституционного суда РФ от 18.03.2004, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Р.
Решение суда отменено, в иске Р. к ГУВД отказано.
3. При вакантной должности мирового судьи гражданские дела, подсудные мировому судье данного судебного участка, рассматриваются соответствующим районным судом.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.04.2004)
Определением Борского районного суда гражданское дело по иску И. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Борского района.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Суд передал дело в судебный участок № 1 Борского района со ссылкой на ст. 23 ГПК РФ, предусматривающую подсудность указанных дел мировому судье.
Однако, учитывая, что в Борском районе мировой судья не назначен, а в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, названное гражданское дело подлежит рассмотрению федеральным Борским районным судом.
Определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Борский районный суд.
4. В соответствии со ст. 29 ч. 2 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 07.04.2004)
Определением Чапаевского городского суда возвращено исковое заявление М. к Самарской областной регистрационной палате о признании решения об отказе в государственной регистрации неправомерным.
Истцу разъяснено, что иск необходимо предъявлять в суд Самарского района г. Самары, то есть по месту нахождения ответчика Самарской областной регистрационной палаты.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 29 ч. 2 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Суд, возвращая исковое заявление М., сослался на то, что иск не подсуден Чапаевскому городскому суду, так как Чапаевский филиал СОРП не является юридическим лицом и не может представлять интересы СОРП.
Между тем данные выводы суда в нарушение требований ст. 29 ч. 2 ГПК РФ, ст. 55 ГК РФ сделаны преждевременно. Суд не проверил, указан ли филиал СОРП г. Чапаевска в учредительных документах создавшего его юридического лица Самарской областной регистрационной палаты, и в случае подтверждения этого факта истец М. в соответствии со ст. 29 ч. 2 ГПК РФ вправе обратиться с указанным иском по месту нахождения филиала.
Определение суда отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд.
5. Определение суда отменено, так как при его вынесении суд высказал суждения, которые имеют значение для существа спора.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.04.2004)
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти приостановлено производство по иску М. к К. о признании сделки об аренде квартиры ничтожной до вступления в законную силу решения суда по иску К. о признании недействительным договора аренды этой же квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Приостанавливая производство по делу, суд сослался на то, что в Комсомольском районном суде г. Тольятти находится дело по иску К. к М. о признании недействительным договора аренды квартиры, которое, по мнению суда, следует рассматривать первоначально, так как рассмотрение данного иска лишает К., в случае его удовлетворения, оспаривать право на спорную квартиру в связи с тем, что он будет являться лицом, не имеющим полномочий для предъявления иска о признании недействительным договора аренды.
То есть при вынесении определения суд высказал суждения, которые имеют значение для существа спора, что является недопустимым.
Кроме того, из материалов дела видно, что дело по иску К. в Комсомольском суде также приостановлено, что лишает стороны разрешить возникший между ними спор, так как оба дела и в Автозаводском, и Комсомольском судах находятся в стадии приостановления.
При таких обстоятельствах определение Автозаводского районного суда о приостановлении производства по иску М. к К. нельзя признать законным и обоснованным.
6. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только при предъявлении соответствующих исковых требований, а не в порядке исполнения ранее вынесенного решения суда.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.04.2004)
Определением Центрального районного суда г. Тольятти произведена индексация денежной суммы, взысканной ранее решением этого же суда с Б. в пользу Х.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из материалов дела видно, что 27.01.2004 Х. подано суду заявление об индексации взысканных сумм в связи с тем, что решение суда от 08.06.1999 Б. исполнено только 25.12.2003.
Между тем судом на основании ст. 395 ГК РФ в пользу Х. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, хотя такие требования не заявлялись.
Кроме того, по смыслу ст. 208 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только при предъявлении соответствующих исковых требований, а не в порядке исполнения ранее вынесенного решения суда.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат выяснению также такие юридически значимые обстоятельства, как неправомерность пользования денежными средствами, уклонения от их возврата, вина в этом ответчика и т.д. Эти вопросы не могут рассматриваться в порядке исполнения решения.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным.
7. Оспаривание решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций или объединений и общественных объединений осуществляется по правилам искового производства.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 19.04.2004)
Определением Самарского районного суда г. Самары Т. отказано в принятии заявления об оспаривании отказа филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре в подготовке проекта договора приватизации.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Отказывая в принятии заявления Т. об оспаривании отказа филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре в подготовке проекта договора приватизации суд сослался в определении на то, что в данном случае имеется спор о праве на приватизацию жилого помещения, надлежащим ответчиком по данному делу является комитет по управлению имуществом г. Самары, комиссией ЖКХ администрации Кировского района г. Самары, которые в Самарском районе не находятся.
Между тем из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривает отказ в оформлении документов на приватизацию, которым нарушено ее право на приобретение квартиры в собственность. Спор о праве между заявителем и администрацией Кировского района в лице ЖКХ отсутствует.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" с 01.02.2003 дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций или объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности как дела по спорам о защите субъективного права.
Организация, решение которой оспаривает, находится в Самарском районе, поэтому у судьи не было оснований для отказа в принятии ее заявления.
Определение суда отменено.
8. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 19.04.2004)
Определением Самарского районного суда Т. возвращено ее исковое заявление к Министерству финансов РФ о получении денежной выплаты по облигациям Государственного целевого беспроцентного займа и признании отказа в выплате незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление Т., суд указал в определении, что истице следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика - Министерства финансов РФ, которое находится по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, 9.
Между тем судьей не учтено, что местом исполнения договора беспроцентного целевого займа является Самарское отделение Сбербанка, которое находится в Самарском районе.
Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истица выбрала из нескольких судов, которым подсудно дело, суд Самарского района.
Поэтому определение о возвращении ей искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.
9. Договор продажи недвижимости может быть заключен в простой письменной форме.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 21.04.2004)
Решением Чапаевского городского суда М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании действительным договора купли-продажи жилого дома № 43 по ул. Солдатской в г. Чапаевске, заключенного 02.12.2000 между ней и Н., и признании права собственности на данный дом.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Согласно ст.ст. 550, 556 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной.
В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (эта норма воспроизведена и в ст. 551 ГК РФ).
Из указанных норм права видно, что договор продажи недвижимости может быть заключен в простой письменной форме.
Из материалов дела также видно, что по форме договор соответствует требованиям закона и между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи дома, истицей полностью исполнены обязательства по договору, она с семьей въехала для проживания в дом еще в 1996 году, делала ремонт в доме, производит оплаты за проживание в доме.
Суд, отказывая в иске М., сослался на то, что истица не представила доказательств, позволяющих с достоверностью убедиться, что Н. уклонялась от прохождения государственной регистрации сделки.
Между тем суд в нарушение вышеуказанных материальных норм права, а также в нарушение требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил их в совокупности доказательств.
Судом не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, пояснениям истицы, утверждавшей, что Н. утратила документы на дом.
В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
10. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 21.04.2004)
Решением Центрального районного суда г. Тольятти С. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Суд своим решением от 25.02.2004 отказал С. в иске к Тольяттинскому государственному университету о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на пропуск истцом без уважительных причин месячного срока для обращения в суд.
Между тем суд не учел, что в соответствии со ст. 211 КЗоТ РФ (действовавшего на момент увольнения истца) и ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что С. был уволен с работы с должности доцента кафедры "Теплогазоснабжение и вентиляция" строительного факультета Тольяттинского политехнического института с 05.07.2001 по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ (за совершение прогула).
Суд в решении указал, что истец имеет высшее образование, на протяжении более двух лет на работу не выходил и зарплату в университете не получал, поэтому должен был знать о своем увольнении. Однако эти доводы суда не основаны на законе. Утверждения С. о том, что до октября 2003 года он не получал копии приказа об увольнении либо трудовую книжку, судом не опровергнуты.
Суд в решении сослался на то обстоятельство, что в июле 2001 года трудовая книжка направлялась истцу по домашнему адресу, но он от ее получения отказался.
Однако из имеющегося в деле конверта уведомления не ясно, какая именно корреспонденция истцу направлялась. Кроме того, из этих документов не следует, что С. отказался от получения заказного письма. Из них только усматривается, что письмо С. не вручено и возвращено отправителю за истечением срока хранения, так как адресата не было дома.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен и пропущен без уважительных причин, нельзя признать правильным, а решение суда об отказе в иске только на основании пропуска срока на обращение в суд законным и обоснованным.
11. Для требований об исключении имущества от ареста законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 21.04.2004).
Определением Железнодорожного районного суда оставлено без рассмотрения заявление К. об исключении от ареста имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Оставляя заявление К. без рассмотрения, суд сослался на норму ч. 1 ст. 1 222 ГПК РФ, которой предусмотрена возможность оставления заявления без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем для требований об исключении имущества от ареста не установлен ни законом, ни договором сторон досудебный порядок урегулирования спора и потому ссылка суда на эту норму закона неосновательна.
Определение суда отменено.
12. Приостанавливать производство по гражданскому делу можно только в случаях, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 28.04.2004)
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти приостановлено производство по иску К. к М. о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Приостанавливая производство по делу, суд сослался на то, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения жалобы К. в прокуратуре.
Однако ст. 215 ГПК РФ не предусмотрено указанного основания для приостановления производства по делу.
Других препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.
В связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
13. Нотариальное удостоверение сделок обязательно только в случаях, указанных в законе.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 28.04.2004)
Определением Железнодорожного районного суда Ш. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Отказывая Ш. в принятии заявления, суд сослался на то, что расписка о займе 7 000 долларов США не заверена нотариально и потому из заявления усматривается спор о праве, который должен рассматриваться в исковом порядке.
Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Ст. 808 ГК РФ, регламентирующая форму договора займа, не предусматривает его нотариального удостоверения. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена только расписка заемщика.
В связи с изложенным определение суда нельзя признать законным.
14. Заявления о пересмотре решения суда пересматриваются в течение 3-х месяцев после возникновения данного права у заявителя, указанный срок исчисляется со дня отмены решения, приговора, определения, на которых было основано пересматриваемое решение суда, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 27.04.2004)
Определением Волжского районного суда Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ЦГСЭН) в Советском районе г. Самары отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Отказывая ЦГСЭН Советского района г. Самары в удовлетворении заявления о пересмотре решения Волжского районного суда Самарской области от 06.11.2002 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что ЦГСЭН пропустила 3-месячный срок для обращения в суд с таким заявлением: постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 17.09.2002, а ответчик обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 12.03.2004, т.е. спустя более чем три месяца.
Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.
Как видно из п. 4 ст. 395 ГПК РФ, заявления о пересмотре решения суда пересматриваются в течение 3-х месяцев после возникновения данного права у заявителя, но указанный срок исчисляется со дня отмены решения, приговора, определения, на которых было основано пересматриваемое решение суда, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда.
В частной жалобе ЦГСЭН указывает, что новое постановление следователя СО Волжского РОВД о прекращении уголовного дела было вынесено 16.12.03, которое и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому они срок для обращения в суд не пропустили.
Этот довод заслуживает внимания и требует проверки.
Определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
15. Вопрос о подложности представленных доказательств по гражданскому делу находится в компетенции суда, рассмотревшего или рассматривающего гражданское дело.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 05.05.2004)
Определением Центрального районного суда С. возвращено заявление о признании подложными документов по его иску о восстановлении на работе.
Ему предложено обратиться с этим заявлением к мировому судье.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Категории гражданских дел, отнесенные к подсудности мирового судьи, перечислены в ст. 23 ГПК РФ.
Из заявления С. усматривается, что он просит признать недействительными, подложными и отменить документы, находящиеся в гражданском деле по его иску к ТГУ о восстановлении на работе, а также взыскать причиненный в результате представления таких документов моральный вред.
Данное дело находится в производстве федерального суда Центрального района г. Тольятти.
При таких обстоятельствах доводы суда о том, что заявление С. должно рассматриваться в мировом суде, нельзя признать правильным.
Кроме того, как видно из приложенных к заявлению документов, ранее С. обращался к мировому судье с таким заявлением, но определением мирового судьи судебного участка № 25 от 14.05.2003 заявление С. также было возвращено по мотивам, что оно должно рассматриваться федеральным судом.
Определение суда отменено, заявление С. направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
16. В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ, если исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.05.2004)
Определением Ленинского районного суда г. Самары С. отказано в принятии искового заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
С. обратилась в федеральный суд Ленинского района г. Самары с иском к ОАО "Волгателеком" о признании незаконным приказа начальника Тольяттинского МРЦЭС Самарского филиала ОАО "ВолгаТелеком" № 199 от 21.07.2003, признании незаконными действий ОАО "ВолгаТелеком" по выставлению в ее адрес счетов, содержащих предложение об оплате соединений с абонентами операторов федеральной сети сотовой подвижной связи (СПС), тарифицированных ОАО "ВолгаТелеком" как междугородние телефонные соединения, а также взыскать с ОАО "ВолгаТелеком" убытки в сумме 182 руб. 83 коп.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, на день подачи заявления подсудны мировому судье.
В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ, если исковое заявление содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как следует из искового заявления С., в иске содержатся три связанных между собой исковых требования, из которых требования о признании незаконными решения и действий ОАО "ВолгаТелеком" в силу ст. 23 ГПК РФ не подсудны мировому судье.
При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным
17. Решение суда отменено, так как признание ответчиком иска нарушило права и законные интересы других лиц.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 21.06.2004)
Решением Красноглинского районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования Д. к своему бывшему мужу об изменении договора найма жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Удовлетворяя иск Д., суд сослался на то, что ответчик иск признал, он не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.
Между тем из материалов дела видно, что на каждого из проживающих в спорной квартире приходится по 10,16 кв.м и в случае закрепления за истицей с дочерью комнаты размером 18,3 кв.м, на каждую из них будет приходиться по 9,15 кв.м, а на одного ответчика - 12,2 кв.м, что существенно ущемляет жилищные права несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ суд не имеет права принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При наличии таких обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
18. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 28.06.2004)
Решением Советского районного суда г. Самары частично удовлетворены исковые требования Ц. о взыскании зарплаты за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменение даты увольнения с работы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возмещение услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Судом установлено, что Ц. был уволен из ММУ городской поликлиники № 2 приказом № 238 от 28.11.2003 по ст. 81 п. 6 ТК РФ за прогул без уважительных причин. От требований о восстановлении на работе он отказался.
Однако трудовая книжка ему была выдана лишь 06.04.2004. Работодатель не высылал ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на ее отправление по почте.
Невозврат закрепленного инвентаря, на что ссылается ответчик в оправдание задержки выдачи трудовой книжки, не освобождает его от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки. С учетом вышеуказанного, а также требований ст. 62, ст. 234 ТК РФ суд правильно взыскал с ответчика заработанную плату за время задержки выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем решение суда в части отказа в иске об изменении даты увольнения со ссылкой на отсутствие законных оснований для этого подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 (с изменениями от 06.02.2004) № 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.
Решение суда изменено в части изменении даты увольнения Ц.
19. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 08.06.2004)
Решением Октябрьского районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования Л. о признании за ней права собственности на денежный вклад.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, сумма по вкладу в МДМбанке 5 348,62 доллара США была включена в совместно нажитое имущество бывших супругов К.
Признавая право собственности на указанный вклад за дочерью К.Л., суд исходил из того, что Л. по делу о разделе совместно нажитого имущества не привлекалась. Вклад ее отец К. открыл на свое имя после прекращения совместной жизни с женой. Деньги принадлежат Л., что не оспаривал в судебном заседании К. На этих основаниях суд также снял арест с указанного денежного вклада.
Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд, признавая за Л. право собственности на указанный вклад, не учел того, что уже имелось решение Железнодорожного районного суда г. Самары, где указанный вклад признан собственностью бывших супругов К. В соответствии с п. 2 ст. 11 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат оспариванию вновь в другом деле и обязательны для суда, рассматривающего другой спор об этом же предмете.
При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда о признании права собственности на вклад за Л. подлежит отмене.
Также незаконным является решение суда и в части снятия ареста и с вклада, поскольку обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе суда, который ранее налагал такой арест.
Как видно из материалов дела, арест на вклад накладывал Железнодорожный суд и Октябрьский районный суд был не вправе решать этот вопрос.
Решение суда отменено, Л. в иске отказано.
20. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения собственностью.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 16.06.2004)
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Д. отказано в удовлетворении иска о выселении семьи Ч. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истица в жилой площади для личного проживания не нуждается, а в соответствии со ст. 136 ЖК РСФСР собственник может выселить нанимателя, арендатора, членов его семьи без предоставления другого жилого помещения в случае, если помещение необходимо для личного пользования собственника.
Между тем в нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ суд не установил обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела видно, что собственником 4-комнатной квартиры в доме 35/54, кв. 74 по ул. Фрунзе, г. Тольятти является Д., ее право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В спорной квартире проживает ее бывшая сноха Ч. с сыном, которая отказывается освободить квартиру, оплату за квартиру и коммунальные услуги не производит.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При наличии указанных обстоятельств решение суда об отказе в иске о выселении ответчицы из спорной квартиры нельзя признать правильным.
21. В соответствии с ч. 2 ст. 31 ГПК РФ, цена иска указывается истцом, в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принесении искового заявления.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 23.06.2004)
Определением Нефтегорского районного суда оставлено без движения исковое заявление Я. о признании права собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Суд, оставляя исковое заявление Я. к ОАО "Нефтегорское" о признании права собственности на жилое помещение без движения, сослался на то, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: не оплачено госпошлиной соразмерно стоимости жилого помещения.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 31 ГПК РФ, цена иска указывается истцом, а в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принесении искового заявления.
Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления Я. указала цену иска 56 750 руб., оплатила соответственно госпошлину в размере 1 745 рублей.
Из представленных ею доказательств видно, что именно так оценена ее квартира ЦТИ Нефтегорского района.
Каких-либо иных сведений о стоимости квартиры нет.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, поскольку размер оплаченной Я. госпошлины к моменту предъявления ею требований о признании права собственности на жилую площадь соответствует требованиям закона. Кроме этого, суд в соответствии с требованиями ст. 92 ГПК РФ вправе решить вопрос о доплате госпошлины во время рассмотрения дела.
22. Временное отсутствие гражданина, нанимателя жилого помещения или членов его семьи само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам 22.06.2004)
Решением Волжского районного суда удовлетворены исковые требования М. о признании ее бывшего мужа утратившим право на квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Из материалов дела видно, что бывшие супруги М. проживали в 3-комнатной изолированной квартире.
Судом установлено, что действительно ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2000 года и он этих обстоятельств не оспаривал.
Рассматривая данный жилищный спор, суд не проверил доводы ответчика о том, что он выехал из квартиры в связи с неприязненными с женой отношениями, а также из-за боязни привлечения его к административной ответственности за хулиганство, в связи с тем, что в квартире живет другой мужчина. Они с истицей обсуждали вопрос об обмене квартиры и принимали конкретные меры к этому. Также он давал бывшей жене деньги на оплату коммунальных услуг, что другого жилого помещения у него нет.
Указанные доводы ответчика нуждались в проверке и соответствующей оценке судом.
Однако суд этого не сделал.
Кроме того, суд не принял во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 23.06.1995 "По делу о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобам ряда граждан", где указывается, что временное отсутствие гражданина, нанимателя жилого помещения или членов его семьи само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Решение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
