ОБЗОР УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
"АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА МАРТ-ИЮНЬ 2004 ГОДА"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ
В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАЙОННЫХ СУДОВ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА МАРТ-ИЮНЬ 2004 ГОДА
1. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.
(Извлечение из решения Советского районного суда г. Самары от 02.03.2004)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Советского района М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год.
Советский районный суд постановление отменил, указав следующее.
В судебном заседании М. пояснил, что 05.12.2003 в районе пересечения улиц Дыбенко и Отважная г. Самары инспектором ДПС была остановлена принадлежащая ему автомашина, которой управлял по его просьбе его знакомый А., так как он был немного выпивши. По требованию сотрудников ГАИ М. прошел медицинское освидетельствование, которое установило факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. При этом в отношении его был составлен административный протокол за управление автомашиной в состоянии опьянения, хотя фактически автомобилем управлял А.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ГАИ С. подтвердил, что он остановил автомашину под управлением М. После предъявления им документов М. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление факта нахождения в состоянии опьянения, так как от него исходил запах спиртного. После освидетельствования в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении.
Между тем допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГАИ К. пояснил, что он М. видел только в наркологическом диспансере, когда он туда подъехал, и кто управлял автомашиной, сказать не может.
В судебное заседание вызвались лица, указанные в протоколе об отстранении М. от управления транспортным средством в качестве понятых. Понятая Т. в судебное заседание не явилась, так как находилась в послеродовом отпуске. Адресов места жительства других понятых, Ч. и Ф., в Советском районе г. Самары вообще не существует.
Таким образом, достоверно не установлен факт управления М. автомашиной в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
Постановление мирового судьи отменено, административное производство по делу прекращено.
2. В соответствии с ч. 5 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе заявить требование продавцу о расторжении договора, если докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
(Извлечение из апелляционного решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05.03.2004)
Решением мирового судьи судебного участка № 18 Автозаводского района отказано в иске Г. о расторжении договора купли-продажи монитора по тем основаниям, что истек годичный срок гарантии на товар, установленный продавцом.
Автозаводский районный суд решение отменил, указав следующее.
При вынесении решения мировой судья неправильно применил нормы материального закона и дал неправильную оценку представленным доказательствам.
Как видно из материалов гражданского дела, истец купил в 000 "Олвико-Инвест" монитор LCD 14 RoverScan Smart за 12 406 рублей. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток, в связи с чем истец сдал монитор в ремонт ответчику. По истечении установленного срока ремонта - 45 дней - истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить деньги, так как ремонт не был произведен и товар находился у ответчика.
Ответчик отказал в возврате денежных средств, так как истек годичный срок гарантии. Однако, как видно из материалов дела, изготовитель установил на монитор 2001 года выпуска срок гарантии 2 года. Доводы ответчика о том, что данный срок гарантии не действует в связи с тем, что в гарантийном талоне завода-изготовителя продавец не поставил печать, суд считает надуманным, так как ответчик является продавцом товара и именно он допустил указанное нарушение.
То, что монитор имеет производственный недостаток, ответчик и не оспаривает.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе заявить требование продавцу о расторжении договора, если докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Следовательно, иск подлежал бы удовлетворению и в этом случае. Таким образом, договор подлежит расторжению и продавец обязан выплатить истцу цену товара.
Решение мирового судьи отменено, иск Г. удовлетворен.
3. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством жилищные споры мировому судье не подсудны.
(Извлечение из апелляционного решения Сызранского городского суда от 24.02.2004)
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сызрани З. отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании комнатой в квартире.
Сызранский городской суд решение отменил, указав следующее.
Данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как жилищные споры подсудны районному (городскому) суду.
Решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.
4. Постановление мирового судьи отменено, ввиду отсутствия в действиях обвиняемого лица состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.
(Извлечение из постановления Богатовского районного суда от 25.03.2004)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богатовского района на Г. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за нецензурную брань в соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ.
Богатовский районный суд постановление отменил, указав следующее.
Г. признан виновным при следующих обстоятельствах.
09.03.2004 в 21 час, находясь в с. Арзамасцевка, на ул. Некрасова, д. 35, кв. 2, Г. в состоянии алкогольного опьянения в присутствии несовершеннолетних детей выражался нецензурной бранью в адрес своей матери.
Действия Г. были направлены против конкретного лица, происходили в доме, который не является общественным местом, посторонних лиц, кроме родственников, в доме в этот момент не было.
Таким образом, действиям Г. дана неверная квалификация.
Административное производство в отношении Г.прекращено.
5. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда.
(Извлечение из апелляционного определения Сызранского городского суда от 19.03.2004)
Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Сызрани гражданское дело по иску Ч. к МУЗ "Станция "Скорая медицинская помощь" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда направлено для рассмотрения в Сызранский городской суд.
Сызранский городской суд определение отменил, указав следующее.
В силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Как видно из материалов гражданского дела, цена имущественного спора Ч. составляет 46 082 руб., а компенсация заявленного морального вреда составляет 10 000 руб.
Если требования о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда.
Установлено, что компенсация морального вреда, причиненного Ч. в связи с ДТП, производно от имущественного требования, размер которого составляет 46 082 руб.
При таких обстоятельствах исковое заявление Ч. подсудно мировому судье.
Определение мирового судьи отменено.
6. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
(Извлечение из апелляционного определения Советского районного суда г. Самары от 30.03.2004)
Определением мирового судьи судебного участка № 47 Советского района г. Самары К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи по иску Х. к К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в ДТП.
Советский районный суд определение отменил, указав следующее.
Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Суд считает, что К. пропущен срок обжалования решения мирового судьи по уважительным причинам, так как он не присутствовал при вынесении решения, копию его не получал.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Определение мирового судьи отменено.
Срок обжалования решения мирового судьи восстановлен.
7. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска.
(Извлечение из апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти от 11.03.2004)
Мировым судьей судебного участка № 31 Центрального района г. Тольятти вынесено определение о возвращении искового заявления Д. о разделе имущества, совместно нажитого с ответчиком в зарегистрированном браке.
В обоснование возвращения судья сослался на то, что истицей заявлены требования о разделе домовладения в натуре, которые подсудны федеральным судам.
Центральный районный суд определение отменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска.
Из искового заявления видно, что истица просит разделить имущество, нажитое супругами. В состав имущества входят гараж, автомобиль, дом.
Таким образом, ссылка мирового судьи на то, что требования о разделе дома, входящего в состав совместного имущества супругов и подлежащего разделу, подсудны федеральному суду, не основаны на законе.
Определение мирового судьи отменено.
8. Ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются в судебном заседании на основании определения суда после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле.
(Извлечение из апелляционного определения суда Комсомольского района г. Тольятти от 06.05.2005)
Определение мирового судьи судебного участка № 22 Комсомольского района г. Тольятти допущена замена истца - МУ ЖКХ Комсомольского района г. Тольятти допущена замена истца - МУ МКХ Комсомольского района г. Тольятти на его правопреемника - МУ "Департамент энергетики, ЖКХ и связи г. Тольятти" по иску МУ ЖКХ Комсомольского района г. Тольятти к Р.
Комсомольский районный суд определение отменил, указав следующее.
В силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются на основании определения суда после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, обжалуемое определение вынесено мировым судьей не в судебном заседании, а при вызове сторон на беседу. В деле отсутствует протокол судебного заседания. Из определения также видно, что вопрос о замене истца ставился на обсуждение.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным.
Определение мирового судьи отменено.
9. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по административному делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
(Извлечение из постановления Октябрьского районного суда г. Самары от 06.05.2004)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского района г. Самары П. признан виновным в нарушении ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
Октябрьский районный суд определение отменил, указав следующее.
В соответствии с санкцией ст. 12.17 КоАП РФ максимальное наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев. Однако мировой судья назначил наказание П. в виде 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, чем превысил норму закона.
Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по административному делу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение совершено П. 18.02.2004, на день рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности истек, таким образом, П. не может быть привлечен к административной ответственности.
Производство по делу в отношении П. прекращено.
10. В силу п. 5 ст. 225 ГПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
(Извлечение из апелляционного определения Сызранского городского суда от 27.05.2004)
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сызрани оставлено без движения исковое заявление ЗАО "СТЭК" г. Сызрани к В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени.
Сызранский городской суд определение отменил, указав следующее.
05.05.2004 ЗАО "СТЭК" подало мировому судье судебного участка № 2 исковое заявление о взыскании с В. задолженности за тепловую энергию, в котором просило отсрочить уплату государственной пошлины в сумме 130,02 руб. до рассмотрения спора по существу, ссылаясь на трудное материальное положение.
Однако мировой судья определением от 05.05.2004 оставил исковое заявление ЗАО "СТЭК" о взыскании с В. задолженности за тепловую энергию, пени без движения, указав, что не находит оснований для рассрочки для оплаты государственной пошлины, не мотивировав в нарушение п. 5 ст. 225 ГПК РФ свой отказ.
Определение мирового судьи отменено.
11. В соответствии со ст. 17 Семейного кодекса РФ муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка.
(Извлечение из апелляционного решения Советского районного суда г. Самары от 23.04.2004)
Решением мирового судьи судебного участка № 45 Советского района г. Самары расторгнут брак между супругами С.
Советский районный суд решение отменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 17 Семейного кодекса РФ муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка.
На момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде ребенок С. не достиг возраста 1 года.
Истец не имел данных о согласии жены на развод при предъявлении иска.
В судебном заседании у мирового судьи ответчица согласилась на развод, однако в апелляционной жалобе и в судебном заседании в районном суде мотивировала свое согласие тем, что родственники мужа, присутствовавшие в судебном заседании, оказали на нее моральное давление. Она в действительности не желает развода, у них маленький ребенок, видит возможности примирения и сохранения семьи.
С учетом изложенного решение мирового судьи отменено, в иске С. о разводе отказано.
12. При вынесении решения мировой судья не обосновал необходимость взыскания с ответчика алиментов в твердой денежной сумме.
(Извлечение из апелляционного определения Похвистневского районного суда от 13.04.2004)
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Похвистневского района с С. в пользу В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме в размере двух с половиной минимальных размеров оплаты труда.
Похвистневский районный суд решение отменил, указав следующее.
При вынесении решения мировой судья не обосновал необходимость взыскания с ответчика алиментов в твердой денежной сумме, а также размер взысканных с него алиментов в твердой денежной суммы в размере двух с половиной минимальных размеров оплаты труда в сумме 1500 рублей.
Кроме того, выводы мирового судьи в части установления сокрытия ответчиком своих реальных доходов не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным.
При вынесении решения суд учел, что ответчик имеет постоянное место работы, получает стабильную заработную плату, при этом выплата заработной платы в натуральном выражении либо иностранной валюте не производится. Таим образом, препятствий и затруднений для взыскания алиментов в долевом отношении к заработку не имеется.
Решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований В. о взыскании с С. алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего сына отказано.
13. Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам.
(Извлечение из апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.06.2004)
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары оставлено без рассмотрения исковое заявление М. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Железнодорожный районный суд определение отменил, указав следующее.
Мировой судья неправильно применил нормы Трудового кодекса, оставив исковое заявление без рассмотрения и указав на то, что спор о снятии дисциплинарного взыскания вначале должен быть рассмотрен комиссией по трудовым спорам.
Ст. 391 ТК РФ, регулирующая рассмотрение индивидуальных споров в судах, указывает на то, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула, либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения неоплачиваемой работы, о возмещении работникам вреда, причиненного организацией.
Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры, об отказе в приеме на работу лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц.
Согласно ст. 385 ТК РФ индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем. Таким образом, работник за разрешением трудового спора может обратиться либо в КТС, либо непосредственно в суд.
Также в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса" говорится, что, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые непосредственно рассматриваются судом), либо, в случае несогласия с ее решением, обратиться в суд в 10-дневный срок со дня вручения копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.
Следовательно, М., обжалуя законность и обоснованность приказа руководителя о наложении на нее дисциплинарного взыскания, имела право непосредственно обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района.
Определение мирового судьи отменено, гражданское дело направлено мировому судье для рассмотрения.
14. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
(Извлечение из апелляционного решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2004)
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Самары удовлетворены исковые требования Ю. к РТЦ "Лидер" о возмещении расходов в размере 2200 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда вследствие продажи некачественного кондиционера.
Железнодорожный районный суд решение отменил, указав следующее.
19.05.2001 Ю. приобрел кондиционер в РТЦ "Лидер". При покупке кондиционера ему была предоставлена инструкция, в которой содержались рекомендации по правилам эксплуатации и установки кондиционера. Из инструкции следует, что установка кондиционера должна производиться специалистами.
Несмотря на данные рекомендации, истец самостоятельно установил кондиционер, в результате чего в июле 2002 года в связи с появившимися посторонними звуками он обратился в сервисный центр РТЦ "Лидер" по поводу ремонта кондиционера. Было установлено, что причиной поломки кондиционера явился перегрев системы и заклинивание компрессора. Данная поломка возникла в результате неправильной установки кондиционера и неправильной его эксплуатации.
Ответчик для определения точных причин возникновения неисправностей кондиционера предложил истцу отправить кондиционер на экспертизу за счет МООИ "Равный". Однако от предложенной экспертизы истец отказался.
Согласно определению суда от 11.03.2003 по ходатайству МООИ "Равный" была назначена и проведена техническая экспертиза, заключением которой установлено, что причиной неисправности кондиционера явились недостатки его монтажа.
Таким образом, установлено, что кондиционер был продан истцу надлежащего качества и его поломка произошла вследствие неправильной установки.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При указанных обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Решение мирового судьи отменено, в иске Ю. отказано.
15. В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность.
(Извлечение из апелляционного решения Кировского районного суда г. Самары от 17.06.2004)
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Самары отказано в иске ГУ Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Самары к О. о взыскании незаконно полученной пенсии за умершего получателя пенсии Ч.
Кировский районный суд решение отменил, указав следующее.
На имя О. Ч-вым была выдана доверенность сроком действия 3 года, по которой она имела право распоряжаться всем имуществом доверителя, в том числе получать и распоряжаться его пенсией.
18.12.2000 Ч. умер, однако в период с 01.01.2001 по 31.01.2003 О. продолжала получать за него пенсию в ГУ Пенсионного фонда РФ Советского района г. Самары, ссылаясь на то, что не знала о его смерти и узнала о ней от работников Пенсионного фонда только в мае 2003 года. Полученную за этот период пенсию в сумме 43 036,82 руб. О. расходовала на содержание квартиры, фактически улучшив ее состояние.
Между тем в соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность.
Таким образом, доверенность, прекратившая свое действие в связи со смертью доверителя, перестает действовать начиная со следующего дня после наступления смерти, а не с момента получения извещения об этом другой стороны.
Таким образом, мировым судьей необоснованно было отказано ГУ Пенсионного фонда РФ Советского района г. Самары в иске о взыскании незаконно полученной пенсии О.
Решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение.
С О. в пользу ГУ Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Самары взыскана сумма незаконно полученной пенсии.
16. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).
(Извлечение из апелляционного определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.06.2004)
Определением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского района г. Самары возвращено за неподсудностью исковое заявление К. об устранении препятствий и определении порядка пользования домовладением.
Истцу разъяснено право обращения в суд по месту жительства ответчицы, в г. Псков.
Куйбышевский районный суд определение отменил, указав следующее.
Предметом спора является защита прав истца на недвижимое имущество в виде дома, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский района, ул. Уральская 87-2.
Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).
Таким образом, истец обратился к мировому судье Куйбышевского района г. Самара с исковым заявлением правильно.
Определение мирового судьи отменено, гражданское дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.
17. В соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
(Извлечение из апелляционного определения Советского районного суда г. Самары от 02.06.2004)
Определением мирового судьи судебного участка № 45 Советского района г. Самары гражданское дело по иску Ш. к бывшему мужу Ш. о разделе имущества передано по подсудности мировому судье судебного участка Октябрьского района г. Самары, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
Советский районный суд определение отменил, указав следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, адрес, указанный в определении мирового судьи в качестве места жительства ответчика: г. Самара, ул. Тихвинская, д. 24, кв.6 - в действительности является местом жительства не его, а его родителей. Постоянное же место жительства ответчика в настоящее время не известно, а последним известным его местом жительства является адрес, по которому располагается спорная квартира: г. Самара, ул. Советской Армии, д.157, кв. 61.
Следовательно, мировой судья судебного участка № 45 Советского района г. Самары Доминова Е.В. необоснованно вынесла определение о передаче гражданского дела о разделе имущества по подсудности мировому судье судебного участка Октябрьского района г. Самары.
Определение мирового судьи отменено, дело направлено ему для рассмотрения по существу.
