РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 06.09.2004 № А55-9353/04-29
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ К ИМНС РФ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ЗАЯВИТЕЛЯ К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2004 года Дело № А55-9353/04-29
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел 27.08.2004 в судебном заседании дело по заявлению ООО "Фабрика мороженого "СамПО", г. Самара, к ИМНС РФ по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения.
Заявитель просит признать недействительным решение ответчика от 25.06.2004 № 09-06/658.
Ответчик в отзыве требования заявителя не признал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
25.06.2004 ответчиком по результатам камеральной налоговой проверки было вынесено решение № 09-06/658 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику был начислен налог на имущество за 2003 г. в сумме 411 620 руб., наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 82 324 руб., а также начислены пени.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод ответчика о том, что налогоплательщик не вправе был применять налоговую льготу, установленную п."б" ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", поскольку переработка сельскохозяйственной продукции (молока коровьего цельного) для производства мороженого составляет менее 70%.
Однако вынесенное ответчиком решение подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия)..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения... возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что единственным видом деятельности заявителя является производство мороженого, одним из компонентов которого является молоко коровье цельное, в то же время являющееся сельскохозяйственным продуктом, подвергающимся переработке данным предприятием.
Доля выручки предприятия от реализации продукции (мороженого) составляет 100%.
При изготовлении конечного продукта (мороженого) согласно рецептуре заявителем используется от 50 до 60% цельного молока, являющегося сельскохозяйственным продуктом согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93.
В соответствии с п. "б" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В соответствии с установленным порядком показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) определяется по правилам ведения бухгалтерского учета.
Если организация приобретает сельскохозяйственную продукцию с целью ее дальнейшей переработки и изготовления нового продукта в рамках единого технологического процесса, то показатель выручки, учитываемой при применении упомянутой льготы, может быть определен только при реализации конечного произведенного продукта покупателю.
При этом применение указанной льготы не должно ставиться в зависимость от вида как перерабатываемого продукта, так и произведенного конечного продукта.
Данные обстоятельства ответчиком при вынесении решения не исследованы, данные бухгалтерского учета реализованной продукции не приведены.
Вывод о том, что в общем объеме выручки от реализации мороженого выручка от переработки молока (коровьего цельного) составляет также 50-60%, не только не имеет отношения к делу, но и ничем не подтверждается.
Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в тексте оспариваемого решения указана сумма недоимки - 411 620 руб., от которой должны быть рассчитаны суммы пени и штрафных санкций.
В то же время в резолютивной части оспариваемого решения уже указана сумма - 411 620 000 руб., что не соответствует выводам налогового органа, соответственно, размер штрафа указан как 82 324 000 руб., пени - 1 231 799 руб.
В представленном в материалах дела требовании от 25.06.2004 № 1857, а именно на это требование имеется ссылка в оспариваемом решении, указано, что задолженность предприятия по налогу на имущество составляет уже 283 172 руб., при этом за налогоплательщиком уже не числится задолженности по пени.
Никаких пояснений по этим обстоятельствам не представлено.
Из изложенного следует, что оспариваемое решение не только не соответствует нормам материального права о налогах и сборах, но и процессуальным нормам налогового законодательства, что в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ требует признания оспариваемого акта налогового органа недействительным.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю.
Руководствуясь ст.ст. 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Советскому району г. Самары от 25.08.2004 № 09-06/658.
Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1 000 руб. после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и в этот же срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного арбитражного суда.
