РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.09.2004 № А55-7356/04-38
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2004 года Дело № А55-7356/04-38
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 30.06.2004 дело по иску ОАО "Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод", г. Нижнекамск, Татарстан, к ОАО "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "РЖД" "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, о взыскании 1 118 979 руб.
С учетом уточнения исковых требований ОАО "Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод", г. Нижнекамск, Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Российские железные дороги", г. Москва, в лице его филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, о взыскании 1 118 979 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, в том числе:
- 1 028 519 руб. 76 коп. необоснованно списанной с лицевого счета 1707698 ОАО "Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод" суммы денежных средств, неосновательно полученных железной дорогой (перечень № 68);
- 90 459 руб. 60 коп. - необоснованно списанной с лицевого счета суммы денежных средств, неосновательно полученных железной дорогой (перечни № 1163, 1357, 1882).
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, исходя из следующего:
Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.01.2001 № 1 "О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" при разрешении спора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением железной дорогой либо грузоотправителем, грузополучателем своих обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки груза, следует учитывать, что они могут нести только ту ответственность, которая предусмотрена Уставом.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 11.06.2002 № 4146/01 указано, что в случае необоснованного использования перевозчиком денежных средств грузоотправитель, грузополучатель вправе по своему выбору предъявить одно из следующих требований:
- о взыскании с железной дороги соответствующей суммы, уплаченной за перевозку и дополнительные сборы в порядке предварительной оплаты;
- об обязании железной дороги внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.
Истец в своем исковом заявлении ссылается на ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на организацию перевозок грузов от 03.04.2001 № 7 Г/8 - № 01-37/339.
Согласно п. 1 данного договора настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов и оказанию дополнительных услуг в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Транспортным уставом железных дорог РФ, Правилами перевозок грузов (ППГ), нормативными актами, действующими на железных дорогах РФ, и настоящим договором.
5 мая 2003 г. ОАО "Нижнекамский НПЗ" согласно заявке на перевозку грузов № 0003021093 по накладной от 05.05.2003 № 481101 было отгружено 26 цистерн с нефтью. В вышеуказанной накладной в графе "Плательщик" было указано ООО "БалтТрансСервис".
Вместе с тем железная дорога произвела снятие железнодорожного тарифа в сумме 1 028 519 руб. 76 коп. (с НДС) за данную перевозку груза с ОАО "Нижнекамский НПЗ", о чем свидетельствуют перечень № 68 за 09.05.2003, счет-фактура № 34/02/006241 от 10.05.2003, выписка из лицевого счета 1707698 за май 2003 г., платежное поручение № 357 от 25.04.2003.
Согласно ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования споров.
Заявленная истцом претензия № 03-04/381 от 19.12.2003 о возврате провозных платежей по 8 отправкам железной дорогой была оставлена без рассмотрения в связи с неприложением подлинных документов, а также документа, подтверждающего списание с лицевого счета - выписки из лицевого счета. Вторично претензия не предъявлялась, поскольку истцом 19.01.2004 в адрес ответчика было направлено письмо № 03-04/11, в котором содержится просьба рассмотреть ранее заявленную претензию.
Ответчик по данному письму рассмотрел требования ОАО "Нижнекамский НПЗ" по 4 отправкам (225510, 423335, 3541336, 885615), по 4 отправкам: 481101, 976825, 587328, 825852 - требования не рассматривались.
В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
Как следует из материалов дела, иск ОАО "Нижнекамский НПЗ" предъявлен 21.05.2004.
Таким образом, истцом пропущен годичный срок исковой давности для вышеуказанных отправок № 825852, 976825, 587328, 481101.
Исходя из вышеизложенного и на основании ст .ст. 784, 797 ГК РФ в удовлетворении исковых требований в этой части иска следует отказать.
Одновременно истец просит взыскать с ответчика 90 459 руб. 60 коп. необоснованно списанной с лицевого счета суммы денежных средств, неосновательно полученных железной дорогой (перечни № 1163, 1357, 1882).
Как следует из материалов дела,
- 12.06.2003 на ст. Биклянь в адрес истца по накладной № 582852 прибыло 5 порожних цистерн из-под мазута, которые были раскредитованы представителем ОАО "Нижнекамский НПЗ" по доверенности № 01-12/129 от 17.12.2002;
- 01.05.2003 на ст. Биклянь в адрес истца по накладной № 976825 прибыло 8 порожних цистерн из-под мазута, которые были раскредитованы представителем ОАО "Нижнекамский НПЗ" по доверенности от 17.12.2002 № 01-12/120.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются дорожными ведомостями на маршрут или группу вагонов. Вместе с тем по вине операторов Самарского ТехПД допущено искажение номеров документов, вводимых в перечни лицевого счета ОАО "Нижнекамский НПЗ", а именно: вместо № Д 587323 введен № Д587328 и вместо № Д 582852 введен № Д 825852.
Принимая во внимание, что фактически перевозки на данную отправку были осуществлены, железнодорожный тариф по спорным перевозкам снят обоснованно.
Расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 171, 174, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
