РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.09.2004 № А55-10549/04-29
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИМНС РФ О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2004 года Дело № А55-10549/04-29
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИМНС РФ по Красноглинскому району г. Самары к ООО "Джи Эс Мобайл", г. Самара, о взыскании 16 069,8 руб.
Заявитель просит взыскать с ответчика 16 069,8 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения.
Ответчик отзыв не представил.
Заслушав представителя заявителя, суд
УСТАНОВИЛ:
15.03.2004 ответчиком была представлена заявителю уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2003 г.
Заявителем в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка по указанной декларации.
По результатам проверки им было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2004 № 2144, которым на ответчика с учетом переплаты был наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 069,8 руб.
Решение и требование были направлены ответчику, но в добровольном порядке исполнены не были, что и послужило основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.
Несмотря на изложенное, заявление налогового органа удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Как следует из указанного решения заявителя, основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности послужил вывод заявителя о том, что ответчик с 01.01.2004 является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не признается плательщиком НДС.
В нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2003 г. ответчик не восстановил и не уплатил НДС, ранее правомерно принимаемый к вычету в соответствии со ст. 171 НК РФ.
Следовательно, сумма НДС по приобретенным основным средствам, равная 92 693 руб., подлежит доначислению в бюджет по сроку 20.01.2004.
Однако, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет, а не когда эти товары будут фактически им израсходованы (реализованы).
Таким образом, данными нормами кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организацией предусматривает замену уплаты налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисленного по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Статья 346.25 Налогового кодекса РФ, регулирующая особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения, не содержит обязанности налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет ранее правомерно принятые к вычету суммы НДС.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны исчислить и уплатить в бюджет НДС только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Иные случаи, когда лица, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны уплатить данный налог в бюджет, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
В данном случае инспекция не представила доказательства предъявления ответчиком сумм НДС покупателям при реализации этих товаров. Более того, из материалов дела усматривается, что ответчиком были приобретены основные средства, которые не подлежали дальнейшей реализации.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ответчику недоимки по НДС и пени, а также для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку заявитель по закону освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, вопрос о ее взыскании не решается.
Руководствуясь ст.ст. 212-216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и в этот же срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области.
