РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 22.09.2004 № А55-12415/2004-45
<ПО ИСКУ К УВД О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ НА ОХРАНУ ОБЪЕКТОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2004 года Дело № А55-12415/2004-45
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 22 сентября 2004 г. дело в порядке упрощенного производства по иску ЗАО Компания "Квинтет", г. Тольятти Самарской области, от 30 августа 2004 г. № 188 к ОВО при УВД Автозаводского района г. Тольятти, г. Тольятти Самарской области, о взыскании 3 872 руб.
ЗАО Компания "Квинтет" обратилось в арбитражный суд с иском к ОВО при УВД Автозаводского района г. Тольятти о взыскании 3 872 руб. - ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на охрану объектов № 652 от 01.05.2002.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2004 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с использованием упрощенной процедуры. Указанным судебным актом установлен пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Истец, ответчик возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, Арбитражный суд Самарской области
УСТАНОВИЛ:
Правоотношения сторон обусловлены договором на охрану подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел № 652/023 от 01.05.2002.
Согласно договору "собственник" (истец) передает, а "охрана" (ответчик) принимает под охрану объекты (материальные ценности), перечисленные в прилагаемом к договору перечне.
Истец указывает, что 21 июля 2003 г. во время выполнения ответчиком обязанностей по охране похищена камера видеонаблюдения, установленная на охраняемом здании (с внешней стороны).
Согласно п. 4.1.1 договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей в результате необеспечения надлежащей охраны.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность предоставления доказательств причинения вреда и обязательств по его возмещению возлагается на истца.
При предъявлении требования о возмещении убытков, в том числе и реального ущерба, должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие в действиях причинителя вреда противоправного действия или бездействия, приведшего к причинению убытков.
Представленные истцом документы не свидетельствуют о безусловной вине ответчика в причинении ущерба.
Здание офиса истца (со стены которого пропала камера) находилось под охраной ответчика согласно перечню объектов, передаваемых под охрану.
Согласно п. 1.1 рассматриваемого договора материальные ценности, находящиеся на охраняемой территории, но вне помещений, охраняются в порядке общего надзора без несения материальной ответственности.
Пунктом 4.1.4 договора предусмотрена обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный по вине охраны, после вынесения органами предварительного следствия постановления о приостановлении расследования по делу или вступления в законную силу приговора суда, установившего факт кражи.
Пункт 4.1.6 предусматривает освобождение охраны от материальной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей, хранящихся на открытой площадке.
Таким образом, истец не доказал размер ущерба (снятие остатков материальных ценностей, сопоставленных с данными бухгалтерского учета, с обязательным присутствием представителя ответчика - п. 3.1.10 и 4.1.3 договора);
факт хищения имущества (отсутствие заявления истца о хищении, решений правоохранительных или судебных органов по факту кражи);
обязанность ответчика нести материальную ответственность по договору.
Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.
Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ остаются на истце.
Руководствуясь ст. ст. 228-229, 167 - 171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в месячный срок.
