РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 23.09.2004 № А55-11737/04-19
<ПО ИСКУ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ О ПОНУЖДЕНИИ ОТВЕТЧИКА К ПОСТАВКЕ ПРОДУКЦИИ И О ВЗЫСКАНИИ ЗАКОННОЙ НЕУСТОЙКИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2004 года Дело № А55-11737/04-19
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 16.09.2004 дело по иску Министерства обороны РФ, г. Москва, к Государственному научному учреждению "НИИ проблем надежности механических систем Самарского ГТУ", г. Самара, о взыскании 5 357 046,26 руб.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к поставке продукции в соответствии с п.п. 1.1, 1.7 и п.п. 1.11, 1.13 ведомости поставки о взыскании с него 5 357 046,26 руб., в т.ч. 69 09,50 руб. законной неустойки и 87 136,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что контракт заключен с войсковой частью 13991 и ответчиком, т.е. Министерство обороны РФ не является надлежащим истцом по делу, далее в нарушение п. 14 контракта "заказчиком" до настоящего времени не представлены отгрузочные разнарядки, а в силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено, вследствие просрочки кредита.
Принимая во внимание, что:
До принятия арбитражным судом судебного акта истцом заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2004 по 16.08.2004, до 38 957,85 руб.
Заявленное истцом ходатайство в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворяется.
Иск следует считать заявленным об обязании ответчика поставить продукцию и взыскании с него 5 269 909,5 руб. законной неустойки и 38 957,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
19.09.2003 между войсковой частью 13991 (структурное подразделение истца, согласно письму Министерства обороны РФ от 09.09.2004 № 349/8/3/674) и ответчиком был заключен государственный контракт № 3КС/29-03 на изготовление и поставку оборудования и составных частей системы 14Э129 для РМ РН 14А14 на ТК 14П83 с приложением № 1, дополнительным соглашением от 10.02.2004, со сроком действия до 31.12.2004, в соответствии с п. 3 которого поставщик-ответчик обязался поставить заказчику-истцу оборудование и составные части системы 14Э129 для РМ РН 14А14 на ТК 14П81 в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки, а заказчик-истец обязался принять и оплатить продукцию.
Поставка продукции по настоящему контракту ответчиком произведена в полном объеме согласно ведомости поставки, что подтверждено представителем истца в судебном заседании, о чем в протоколе заседания учинена запись.
Следовательно, требования истца об обязании ответчика поставить продукцию в соответствии с ведомостью поставки не правомерны и удовлетворению не подлежат.
Пунктом 28 контракта от 19.09.2003 стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде неустойки в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции.
Однако требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 5 269 909,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 957,85 руб. не обоснованы и во взыскании их следует отказать, т.к. согласно п. 14 контракта отгрузка продукции производится поставщиком по разнарядкам заказчика или представителя заказчика (войсковая часть 42099), которые первым представлены не были, что представителем истца документально не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Следовательно, оснований для применения к ответчику ответственности, установленной п. 28 контракта и ст. 395 ГК РФ, у арбитражного суда не имеется в силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ.
Возражения ответчика в части признания Министерства обороны РФ ненадлежащим ответчиком во внимание арбитражным судом не принимаются в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца, между тем истец в установленном законом порядке от уплаты пошлины освобожден, поэтому последняя с него взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 7, 9, 41, 44, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 102, 110, 133 - 137, 155, 167 -170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
