РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.12.2004 № А55-6338/2003-46
<ПО ИСКУ К УНИТАРНОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ О ВЗЫСКАНИИ ЗАТРАТ НА ПОДГОТОВКУ ХИМОЧИЩЕННОЙ ВОДЫ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2004 года Дело № А55-6338/2003-46
(извлечение)
(новое рассмотрение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2004 года дело по иску, заявлению ОАО "Самараэнерго" к Унитарному муниципальному предприятию тепловых сетей, третье лицо - Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, о взыскании 33 184 руб. 29 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" - обратился с иском к Унитарному муниципальному предприятию тепловых сетей (ответчик) о взыскании с ответчика 33 184 руб. 29 коп., составляющих 32 311 руб. 87 коп. - затраты на подготовку химочищенной воды и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872 руб. 42 коп. на основании договора № 169 от 02.11.1998 (с учетом изменения основания иска по ходатайству, удовлетворенному судом).
Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, утечка сетевой воды обусловлена техническим состоянием оборудования и относится к нормативным эксплуатационным технологическим затратам и потерям теплоносителя, поэтому затраты на их восполнение относятся на себестоимость теплоэнергии. Ответчик полагает, что истец не обосновал необходимость возмещения ответчиком затрат на химическую очистку воды, т.к. указанные затраты включены в тарифы по оплате тепловой энергии в горячей воде и оплачиваются ответчиком в полной сумме. Кроме того, узел учета теплоэнергии ОАО "Самараэнерго" в период взыскания не соответствовал требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, поэтому истцом также не обоснован объем потерь сетевой воды в спорный период.
Определением суда от 02.08.2004 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на стороне истца привлечено Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области. Третье лицо представило объяснения, из которых следует, что в тарифы на тепловую энергию ОАО "Самараэнерго" за спорный период затраты на подготовку химически очищенной воды для подпитки систем отопления иных энергоснабжающих организаций не включались.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом изменения основания иска, представитель ответчика и третьего лица поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск.
В заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 15.12.2004 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в возражениях на отзыв, отзывах на иск и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания затрат по следующим основаниям.
Отношения сторон обусловлены договором № 169 от 02.11.1998, в соответствии с которым истец как энергоснабжающая организация обязался подавать ответчику-абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, являющийся собственностью энергоснабжающей организации, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Договор содержит существенные условия, являющиеся обязательными для договоров энергоснабжения: условие о предмете договора, о количестве поставляемой энергии с соблюдением режима подачи, а также месячный, годовой отпуск тепловой энергии потребителю, в том числе в мае - 17120 Гкал (п. 1.1. договора, приложение № 1), условие о качестве энергии, о режиме ее потребления (п. 2.3., п. 2.5., п. 3.4.), а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования. Таким образом, договор считается заключенным, что подтверждено сторонами и отражено в протоколе судебного заседания от 08.09.2004 под роспись представителей сторон. Поэтому ссылку истца на этот договор как на основание требований о возмещении затрат на подготовку химочищенной воды суд считает правомерной.
Преамбулой договора обусловлено, что при выполнении его, а также по вопросам, не оговоренным договором, стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Правилами пользования тепловой энергией, Правилами учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя, Прейскурантом № 09-01 "Тарифы на тепловую энергию", Решениями Федеральной и областной энергетических комиссий, "Инструкцией о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию", "Временными правилами обеспечения отоплением и горячим водоснабжением жилых домов и других объектов на территории Самарской области" (№ 588 от 26.12.1994), "Порядком организации узлов коммерческого учета тепловой энергии в Самарской области", "Инструкцией о порядке ограничения и отключения потребителей ("Абонентов") тепловой энергии", а также действующим законодательством, Указами Президента РФ и другими нормативными документами.
Предметом заключенного договора является тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель (п.п. 1.1., 2.1, 3.3, приложение к договору). Система теплоснабжения ответчика является закрытой и предполагает полный возврат химически очищенной воды (теплоносителя), которая является собственностью ОАО "Самараэнерго", Таким образом, из смысла п. 1.1. следует, что Абонент обязан возвратить или оплатить невозвращенный теплоноситель, а не потреблять его. Поэтому довод ответчика об отсутствии договорного обязательства оплаты теплоносителя суд считает неосновательным.
В связи с отсутствием у ответчика приборов учета потребленной энергии в соответствии с пунктами 3.3 и 4.5 договора учет поданной теплоэнергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется на основании расчета балансовым методом, то есть общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами, не имеющими приборов учета, определяется исходя из теплового и водного баланса системы теплоснабжения, а отдельным потребителям - пропорционально его расчетным тепловым нагрузкам и объему тепловых сетей систем теплопотребления в соответствии с их балансовой принадлежностью.
При определении порядка расчетов стороны предусмотрели оплату абонентом непроизводительных утечек теплоносителя по себестоимости приготовления химически очищенной воды в соответствии с калькуляцией истца (п.п. "б", п. 5.2 договора), что соответствует ст. 421 ГК РФ. Истцом представлен расчет утечек теплоносителя в теплосетях и системах ответчика за май 2000 г., соответствующий условиям договора (преамбула, п. 5.2), Правилам пользования тепловой энергией, Правилам учета тепловой энергии, Методике расчета размера платы за услуги по передачи тепловой энергии в системах централизованного теплоснабжения, утвержденной постановлением № 33/1 от 30.06.2000 ФЭК (п. 6), Методике определения количества теплоэнергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, а также п. 2 ст. 422 ГК РФ, предусматривающий сохранение условий договора при изменении законодательства.
Ответчик считает, что затраты на подготовку химочищенной воды с учетом эксплуатационных технологических потерь заложены в тариф на тепловую энергию. Поскольку оплата за теплоэнергию (теплоноситель), потребленную в мае 2000 г., ответчиком произведена по тарифам, куда вошли нормативные затраты на подготовку химочищенной воды, требования истца, по мнению ответчика, безосновательны. Суд полагает доводы ответчика противоречащими нормативным актам, регулирующим отношения по энергоснабжению.
Обязанность ответчика возмещать затраты ОАО "Самараэнерго" на подготовку химочищенной воды установлена пунктами 9.1.8, 9.1.9 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 № 310, условиями которых стороны обязались руководствоваться при исполнении договора (преамбула) и на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Согласно упомянутым нормам в целях эффективного использования тепловой энергии и максимального возврата конденсата тарифы на отпускаемую потребителям тепловую энергию (в паре и горячей воде) установлены, исходя из полного (стопроцентного) возврата конденсата (сетевой воды) потребителями. Тарифы на тепловую энергию не учитывают затрат на химводоподготовку на ТЭЦ (районной котельной) при невозврате потребителями конденсата или разборе горячей воды из открытых и закрытых систем горячего водоснабжения. Поэтому кроме оплаты тепловой энергии по тарифу, потребители пара или горячей воды возмещают затраты энергоснабжающей организации, связанные с невозвратом конденсата или горячей воды (в пределах договорных норм).
Из смысла указанных пунктов следует, что УМПТС обязано возместить ОАО "Самараэнерго" затраты, связанные с невозвратом сетевой воды, который, в соответствии с утвержденной Приказом Госстроя России от 6 мая 2000 г. № 105 Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения подразделяется на невозврат теплоносителя (сетевой воды) в результате нормативной (нормируемой) утечки теплоносителя, а также утечки теплоносителя сверх установленной нормы - сверхнормативной.
Проанализировав данные нормативные акты, суд полагает, что понятие нормативной утечки введено законодателем для определения численного показателя потерь объема теплоносителя по отношению к общему объему воды в тепловой сети Абонента, при соблюдении которого возможно обеспечение бесперебойной работы тепловой сети в целом. В соответствии с вышеуказанным пунктом правил под сверхнормативной утечкой понимается такая превышающая установленную норму утечка теплоносителя, при которой должны быть приняты меры к обнаружению места утечек ч их устранению. Следовательно, понятия нормативной и сверхнормативной утечек представляют собой техническую характеристику потерь (п. 2.4.15 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей).
Таким образом, установленная договором обязанность Абонента оплачивать энергоснабжающей организации стоимость невозвращенного теплоносителя не зависит от его технических характеристик.
Ссылка ответчика на отсутствие актов сверхнормативных потерь за спорный период не может быть принята судом во внимание, поскольку необходимость составления таких актов не предусмотрена договором и не установлена зависимость возмещения затрат истца на подготовку химочищенной воды от наличия указанных актов.
Вывод о том, что тарифы на тепловую энергию не учитывают затрат на химподготовку очищенной воды, подтвержден также компетентным органом - Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.
Как указано в отзыве Управления, расходы на компенсацию нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов рассчитываются для системы теплоснабжения, а также для отдельных ее элементов по их балансовой принадлежности. В действующие в спорный период тарифы на тепловую энергию ОАО "Самараэнерго", утвержденные решением РЭК Самарской области от 29.05.2000 № 2 и от 06.03.2001 № 1, затраты на подготовку химически очищенной воды для подпитки систем отопления иных энергоснабжающих организаций не включались.
Утверждение ответчика о недоказанности ОАО "Самараэнерго" факта понесения затрат на подготовку химочищенной воды для подпитки сетей ответчика, а также объемов подпитки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Механизм подпиточного устройства Сызранской ТЭЦ соответствует типовой схеме, предусмотренной Правилами эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей, в соответствии с которой количество невозвращенного Абонентом теплоносителя в целях поддержания теплового и водного баланса системы, а также гидравлического режима теплоснабжения пополняется Энергоснабжающей организацией автоматически. Таким образом, ОАО "Самараэнерго" понесло фактические затраты на подготовку химочищенной воды для подпитки тепловых сетей Абонента. Однако в нарушение ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ и условий договора УМПТС обязательство по оплате непроизводительных утечек в количестве 7491 тн. теплоносителя надлежащим образом не исполнило, неправомерно не акцептовав платежное требование ОАО "Самараэнерго" № 570169 от 09.04.2003 (счет-фактура № 004000106/169 от 31.05.2000) в сумме, предъявленной за сетевую (подпиточную) химочищенную воду.
Суд считает, что истец подтвердил свои затраты на подготовку химочищенной воды и объем подпитки. Объем затрат рассчитан истцом в соответствии с п. 3.3 договора - балансовым методом, на основании показаний прибора учета источника тепла филиала - Сызранской ТЭЦ и составляет 7 491 т (абз. 3 п. 3.3, п. 4.5 договора).
Снятие показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (п. 9.2.2. договора) производится в присутствии представителя ответчика. Ответчик не направлял своего представителя для снятия показаний приборов учета в мае 2000 г. Общие показания приборов учета теплоносителя в мае 2000 г. составили 37 470 тонн, что подтверждается выпиской из журнала учета Сызранской ТЭЦ. Объем подпитки, не указанный в графе "Подпитка" в документе "Распределение тепла, отпущенного СТЭЦ горячей водой за май 2000 года" (указан 0), подтверждается справкой "Расход подпитки с мая по август 2000 года (тн.)", где расход подпитки в мае 2000 года определен количеством 37 470 тн. По объяснениям истца, в графе подпитка не указан ее объем потому, что представленный документ составляется при снятии показаний прибора учета, объем же подпитки определяется после определения потерь в тепловых сетях расчетным методом, но не одновременно со снятием показаний прибора учета.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и в части уменьшения количества утечки теплоносителя в связи с проведением в мае 2000 года гидравлических испытаний. Цель проведения испытаний - увеличение давления в системе для выявления имеющихся дефектов. Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что при увеличении давления в трубопроводах и проведении испытаний утечка теплоносителя прекращается. Справка "Расход подпитки с мая по август 2000 года" подтверждает факт наличия утечек теплоносителя и в период проведения гидравлических испытаний с указанием суточного объема. В оплату за проведение испытаний истцом не включена стоимость подпиточной химочищенной воды. Ответчиком не представлено доказательств ее оплаты.
Доводы ответчика о неправомерности произведения расчетов по показаниям данного узла учета в связи с несоответствием прибора узла учета требованиям, предъявляемым действующим законодательством к приборам учета, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
В соответствии с письмом Главного управления государственного энергетического надзора "Главгосэнергонадзора России" от 20.12.1995 № 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенные в эксплуатацию до выхода правил, могут эксплуатироваться до их физического износа с ежегодным повторным допуском в эксплуатацию для потребителей тепловой энергии соответствующим энергонадзором.
Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 и принимая во внимание вышеуказанное письмо, узлы учета на источнике тепла допускаются в эксплуатацию в соответствии с п. 6.1 Правил.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" от 27.04.1993 № 4871-1 юридические лица, использующие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку, являющуюся подтверждением соответствия средств измерений установленным техническим требованиям, и выполняется органами государственной метрологической службы.
Узел учета состоит из отдельных средств измерений, что подтверждается паспортом расходомерного комплекта Сызранской ТЭЦ, которые проверяются Госстандартом при проведении периодических проверок. Факт поверки подтвержден представленными для обозрения подлинными экземплярами паспортов с поверительным клеймом и свидетельством о поверке Госстандарта. Копии паспортов приобщены к материалам дела.
Кроме того, факт допуска в эксплуатацию узла учета расхода технической воды подтвержден актом от 13.11.2000, согласно которому Госэнергонадзор допустил в эксплуатацию узел учета тепловой энергии с 14.11.2000 по 14.11.2005.
В нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден довод ответчика о неисправности узла учета истца, равно как и об отсутствии у ОАО "Самараэнерго" принимать показания данного прибора.
О необоснованности доводов ответчика свидетельствует также и факт оплаты им тепловой энергии, потребленной в мае 2000 года (и в другие периоды), количество которой определено тем же балансовым методом на основании показаний того же прибора учета источника тепла филиала - Сызранской ТЭЦ в соответствии с п.п. 3.3., 4,5. договора, которые признаны ответчиком достоверными и не оспорены.
Таким образом, показания приборов учета Сызранской ТЭЦ, на основании которых истцом произведен расчет суммы долга, являются достоверными, так как они прошли соответствующую проверку согласно действующему законодательству.
Представленный ответчиком контррасчет суд не принимает во внимание ввиду его несостоятельности и несоответствия материалам дела. В соответствии с п. 9.1.9. Правил пользования тепловой энергией кроме оплаты тепловой энергии по тарифу, потребители пара или горячей воды (потребители первой и второй групп) возмещают затраты энергоснабжающей организации, связанные с невозвратом конденсата или горячей воды (в пределах договорных норм), по тарифу, установленному энергосистемой, исходя из плановой себестоимости получения и приготовления химически очищенной воды в среднем по энергосистеме и нормативного уровня рентабельности, но не более 20% к себестоимости. Пункт 5.2 договора устанавливает такой тариф исходя из себестоимости 1 тн. ХОВ, определяемой по калькуляции энергоснабжающей организации, плюс 20%, который в мае 2000 года составляет 5 руб. 47 коп. (тариф с 20% рентабельностью = 6 руб. 56 коп.) - для промышленности и приравненных к ним потребителей. Тарифы на химочищенную воду для жилищных организаций на объемы, потребляемые населением и ЖСК, с 1 января 2000 года утверждены решением региональной энергетической комиссией от 21.12.1999 № 7 и составляют 3 руб. за 1 тн. Расчет, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора и указанными нормативными актами.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с п. 5.4 договора окончательный расчет должен производиться абонентом 10 числа месяца, следующего за расчетным, с исключением суммы промежуточных платежей. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. В связи с этим право на иск по расчетам за май 2000 года в силу ст. 200 ГК РФ возникло у истца 11.06.2000. Иск по настоящему делу согласно штемпельной отметки предъявлен 9 июня 2003 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ОАО "Самараэнерго" о взыскании суммы задолженности за май 2000 года, составляющей его затраты на подготовку химочищенной воды по счету-фактуре № 004000106/169 от 31.05.2000 и платежному требованию № 570169 от 09.04.2003, основаны на договоре № 169 от 02.11.1998 и ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 32 311 руб. 87 коп.
С учетом ст. 404 ГК РФ суд считает, что истец несвоевременным предъявлением требований о возмещении расходов на подготовку химочищенной воды содействовал ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору. В части процентов за пользование его денежными средствами на основании вышеизложенного следует отказать.
Расходы по государственной пошлине, включая расходы по кассационной жалобе, возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 162, 163, 167, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей, г. Сызрань, в пользу ОАО "Самараэнерго", г. Самара, 32 311 руб. 87 коп. - задолженности за май 2000 года, составляющей затраты на подготовку химочищенной воды по договору № 169 от 02.11.1998, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 389 руб. 84 коп.
В остальной части иска отказать.
Государственная пошлина в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет: с ответчика - в сумме 694 руб. 50 коп., с истца - в сумме 18 руб. 50 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области по истечении месяца со дня вынесения решения.
