РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 27.12.2004 № А55-7768/2003-27
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ВОЗНИКШЕЙ ИЗ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ В СВЯЗИ С НЕОПЛАТОЙ СТОИМОСТИ ЗАТРАТ НА ПОДГОТОВКУ ХИМОЧИЩЕННОЙ ВОДЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2004 года Дело № А55-7768/2003-27
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 17 декабря 2004 г. дело по иску, заявлению ОАО "Самараэнерго", г. Самара, к Унитарному муниципальному предприятию тепловых сетей, г. Сызрань Самарской области о взыскании 40 057 руб. 82 коп. .
Третье лицо - Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Истец - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" - обратился с иском, с учетом уточнения, к Унитарному муниципальному предприятию тепловых сетей города Сызрани (ответчик) о взыскании 40 057 руб. 82 коп., из которых 38 739 руб. 60 коп. - задолженность за июнь 2000 г., возникшая из ненадлежащего исполнения договора № 169 от 26.11.1999, в связи с неоплатой стоимости затрат на подготовку химочищенной воды, 1 318 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом было изменено основание иска. ОАО "Самараэнерго" просило взыскать сумму понесенных затрат на подготовку химочищенной воды в силу договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 02.11.1998 № 169.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, утечка сетевой воды обусловлена техническим состоянием оборудования и относится к нормативным эксплуатационным технологическим затратам и потерям теплоносителя, поэтому затраты на их восполнение относятся на себестоимость теплоэнергии. Ответчик полагает, что истец не обосновал необходимость возмещения ответчиком затрат на химическую очистку воды, т.к. указанные затраты включены в тарифы по оплате тепловой энергии в горячей воде и оплачиваются ответчиком в полной сумме. Кроме того, узел учета теплоэнергии ОАО "Самараэнерго" в период взыскания не соответствовал требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, поэтому истцом также не обоснован объем потерь сетевой воды в спорный период.
Определением суда от 20.08.2004 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на стороне истца привлечено Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области. Третье лицо представило объяснения, из которых следует, что в тарифы на тепловую энергию ОАО "Самараэнерго" за спорный период затраты на подготовку химически очищенной воды для подпитки систем отопления иных энергоснабжающих организаций не включались.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом изменения основания иска, представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.
В заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17.12.2004 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в возражениях на отзыв, отзывах на иск и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности на затраты по следующим основаниям.
Отношения сторон обусловлены договором № 169 от 02.11.1998, в соответствии с которым истец как энергоснабжающая организация обязался подавать ответчику-абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (в горячей воде) и теплоноситель, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (в горячей воде) и теплоноситель, являющийся собственностью энергоснабжающей организации, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1 и 3.3).
Договор содержит существенные условия, являющиеся обязательными для договоров энергоснабжения: условие о предмете договора, о количестве поставляемой энергии с соблюдением режима подачи, а также месячный, годовой отпуск тепловой энергии потребителю, в том числе в июне - 16520 Гкал (п. 1.1 договора, приложение № 1), условие о качестве энергии, о режиме ее потребления (п. 2.3, п. 2.5, 2.6, п. 3.4, п. 5.4), а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования. Суд считает договор заключенным, ссылка истца на этот договор как на основание требований о возмещении затрат на подготовку химочищенной воды правомерна.
Преамбулой договора обусловлено, что при выполнении его, а также по вопросам, не оговоренным договором, стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Правилами пользования тепловой энергией, Правилами учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя, Прейскурантом № 09-01 "Тарифы на тепловую энергию", решениями Федеральной и областной энергетических комиссий, "Инструкцией о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию", "Временными правилами обеспечения отоплением и горячим водоснабжением жилых домов и других объектов на территории Самарской области" (№ 588 от 26.12.1994), "Порядком организации узлов коммерческого учета тепловой энергии в Самарской области", "Инструкцией о порядке ограничения и отключения потребителей ("абонентов") тепловой энергии", а также действующим законодательством, указами Президента РФ и другими нормативными документами.
Предметом заключенного договора является тепловая энергия (в горячей воде) и теплоноситель (п.п. 1.1, 2.1, 3.3, приложение к договору). Система теплоснабжения ответчика является закрытой и предполагает полный возврат химически очищенной воды (теплоносителя), которая является собственностью ОАО "Самараэнерго". Таким образом, из смысла п. 1.1 следует, что Абонент обязан возвратить или оплатить невозвращенный теплоноситель, а не потреблять его. Поэтому довод ответчика об отсутствии договорного обязательства оплаты теплоносителя суд считает неосновательным.
В связи с отсутствием у ответчика приборов учета потребленной энергии, в соответствии с пунктами 3.3 и 4.5 договора, учет поданной теплоэнергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется на основании расчета балансовым методом, то есть общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами, не имеющими приборов учета, определяется исходя из теплового и водного баланса системы теплоснабжения, а отдельным потребителям - пропорционально его расчетным тепловым нагрузкам и объему тепловых сетей систем теплопотребления в соответствии с их балансовой принадлежностью.
При определении порядка расчетов стороны предусмотрели оплату Абонентом непроизводительных утечек теплоносителя по себестоимости приготовления химически очищенной воды в соответствии с калькуляцией истца (п.п. "б", п. 5.2 договора), что соответствует ст. 421 ГК РФ. Истцом представлен расчет утечек теплоносителя в теплосетях и системах ответчика за июнь 2000 года, соответствующий условиям договора (преамбула, п. 5.2), Правилам пользования тепловой энергией, Правилам учета тепловой энергии, Методике расчета размера платы за услуги по передаче тепловой энергии в системах централизованного теплоснабжения, утвержденной постановлением № 33/1 от 30.06.2000 ФЭК (п. 6), Методике определения количества теплоэнергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, а также п. 2 ст. 422 ГК РФ, предусматривающий сохранение условий договора при изменении законодательства.
Ответчик считает, что затраты на подготовку химочищенной воды с учетом эксплуатационных технологических потерь заложены в тариф на тепловую энергию. Поскольку оплата за теплоэнергию (теплоноситель), потребленную в июне 2000 года, ответчиком произведена по тарифам, куда вошли нормативные затраты на подготовку химочищенной воды, требования истца, по мнению ответчика, безосновательны. Суд полагает доводы ответчика противоречащими нормативным актам, регулирующим отношения по энергоснабжению.
Обязанность ответчика возмещать затраты ОАО "Самараэнерго" на подготовку химочищенной воды установлена пунктами 9.1.8, 9.1.9 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 № 310, условиями которых стороны обязались руководствоваться при исполнении договора (преамбула) и на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Согласно упомянутым нормам в целях эффективного использования тепловой энергии и максимального возврата конденсата тарифы на отпускаемую потребителям тепловую энергию (в паре и горячей воде) установлены исходя из полного (стопроцентного) возврата конденсата (сетевой воды) потребителями. Тарифы на тепловую энергию не учитывают затрат на химводоподготовку на ТЭЦ (районной котельной) при невозврате потребителями конденсата или разборе горячей воды из открытых и закрытых систем горячего водоснабжения. Поэтому кроме оплаты тепловой энергии по тарифу потребители пара или горячей воды возмещают затраты энергоснабжающей организации, связанные с невозвратом конденсата или горячей воды (в пределах договорных норм).
Из смысла указанных пунктов следует, что УМПТС обязано возместить ОАО "Самараэнерго" затраты, связанные с невозвратом сетевой воды, который, в соответствии с утвержденной приказом Госстроя России от 6 мая 2000 г. № 105 Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения подразделяется на невозврат теплоносителя (сетевой воды) в результате нормативной (нормируемой) утечки теплоносителя, а также утечки теплоносителя сверх установленной нормы - сверхнормативной.
Проанализировав данные нормативные акты, суд полагает, что понятие нормативной утечки введено законодателем для определения численного показателя потерь объема теплоносителя по отношению к общему объему воды в тепловой сети Абонента, при соблюдении которого возможно обеспечение бесперебойной работы тепловой сети в целом. В соответствии с вышеуказанным пунктом Правил под сверхнормативной утечкой понимается такая превышающая установленную норму утечка теплоносителя, при которой должны быть приняты меры к обнаружению места утечек и их устранению. Следовательно, понятия нормативной и сверхнормативной утечек представляют собой техническую характеристику потерь (п. 2.4.15 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей).
Таким образом, установленная договором обязанность Абонента оплачивать энергоснабжающей организации стоимость невозвращенного теплоносителя не зависит от его технических характеристик.
Ссылка ответчика на отсутствие актов сверхнормативных потерь за спорный период не может быть принята судом во внимание, поскольку необходимость составления таких актов не предусмотрена договором и не установлена зависимость возмещения затрат истца на подготовку химочищенной воды от наличия указанных актов.
Вывод о том, что тарифы на тепловую энергию не учитывают затрат на химподготовку очищенной воды, подтвержден также компетентным органом - Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.
В действующие в спорный период тарифы на тепловую энергию ОАО "Самараэнерго", утвержденные решением РЭК Самарской области от 29.05.2000 № 2 и от 06.03.2001 № 1, затраты на подготовку химически очищенной воды для подпитки систем отопления иных энергоснабжающих организаций не включались.
Утверждение ответчика о недоказанности ОАО "Самараэнерго" факта понесения затрат на подготовку химочищенной воды для подпитки сетей ответчика, а также объемов подпитки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Механизм подпиточного устройства Сызранской ТЭЦ соответствует типовой схеме, предусмотренной Правилами эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей, в соответствии с которой количество невозвращенного Абонентом теплоносителя, в целях поддержания теплового и водного баланса системы, а также гидравлического режима теплоснабжения, пополняется энергоснабжающей организацией автоматически. Таким образом, ОАО "Самараэнерго" понесло фактические затраты на подготовку химочищенной воды для подпитки тепловых сетей Абонента. Однако в нарушение ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ и условий договора УМПТС обязательство по оплате непроизводительных утечек в количестве 8981 тн. теплоносителя надлежащим образом не исполнило, неправомерно не акцептовав платежное требование ОАО "Самараэнерго" № 640169 от 14.04.2003 (счет-фактура № 004000107/169 от 30.06.2000) в сумме, предъявленной за сетевую (подпиточную) химочищенную воду.
Суд считает, что истец подтвердил свои затраты на подготовку химочищенной воды и объем подпитки. Объем затрат рассчитан истцом в соответствии с п. 3.3 договора - балансовым методом, на основании показаний прибора учета источника тепла филиала - Сызранской ТЭЦ и составляет за июнь 2000 г. - 8981 тн. (абз. 3 п. 3.3, п. 4.5 договора).
Снятие показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (п. 9.2.2 договора) производится в присутствии представителя ответчика. Общие показания приборов учета теплоносителя в июне 2000 г. составили 44920 тонн, что подтверждается выпиской из журнала учета Сызранской ТЭЦ. Объем подпитки, не указанный в графе "Подпитка" в документе "Распределение тепла, отпущенного СТЭЦ горячей водой за июнь 2000 г." (указан 0), подтверждается справкой "Расход подпитки с мая по август 2000 г. (тн.)". По объяснениям истца, в графе "Подпитка" не указан ее объем потому, что представленный документ составляется при снятии показаний прибора учета, объем же подпитки определяется после определения потерь в тепловых сетях расчетным методом, но не одновременно со снятием показаний прибора учета.
В июне 2000 г. гидравлические испытания, согласно объяснениям истца, не имели места, материалами дела факт их проведения не подтверждается. Цель проведения испытаний - увеличение давления в системе для выявления имеющихся дефектов.
Доводы ответчика о неправомерности произведения расчетов по показаниям данного узла учета в связи с несоответствием прибора узла учета требованиям, предъявляемым действующим законодательством к приборам учета, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
В соответствии с письмом Главного управления государственного энергетического надзора "Главгосэнергонадзора России" от 20.12.1995 № 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенные в эксплуатацию до выхода правил, могут эксплуатироваться до их физического износа с ежегодным повторным допуском в эксплуатацию для потребителей тепловой энергии соответствующим энергонадзором.
Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 и принимая во внимание вышеуказанное письмо, узлы учета на источнике тепла допускаются в эксплуатацию в соответствии с п. 6.1 Правил.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" от 27.04.1993 № 4871-1 юридические лица, использующие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку, являющуюся подтверждением соответствия средств измерений установленным техническим требованиям, и выполняется органами государственной метрологической службы.
В нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден довод ответчика о неисправности узла учета истца, равно как и об отсутствии у ОАО "Самараэнерго" принимать показания данного прибора.
О необоснованности доводов ответчика свидетельствует также и факт оплаты им тепловой энергии, потребленной в июне 2000 г. (и в другие периоды), количество которой определено тем же балансовым методом на основании показаний того же прибора учета источника тепла филиала - Сызранской ТЭЦ в соответствии с п.п. 3.3, 4.5 договора, которые признаны ответчиком достоверными и не оспорены.
Таким образом, показания приборов учета Сызранской ТЭЦ, на основании которых истцом произведен расчет суммы долга, являются достоверными, так как они прошли соответствующую проверку согласно действующему законодательству.
Представленный ответчиком контррасчет суд не принимает во внимание ввиду его несостоятельности и несоответствия материалам дела. В соответствии с п. 9.1.9 Правил пользования тепловой энергией, кроме оплаты тепловой энергии по тарифу потребители пара или горячей воды (потребители первой и второй групп) возмещают затраты энергоснабжающей организации, связанные с невозвратом конденсата или горячей воды (в пределах договорных норм) по тарифу, установленному энергосистемой, исходя из плановой себестоимости получения и приготовления химически очищенной воды в среднем по энергосистеме и нормативного уровня рентабельности, но не более 20% к себестоимости. Пункт 5.2 договора устанавливает такой тариф исходя из себестоимости 1 тн. ХОВ, определяемой по калькуляции энергоснабжающей организации, плюс 20%, который в июне 2000 г. составляет 5 руб. 47 коп. (тариф с 20% рентабельностью = 6 руб. 56 коп.) - для промышленности и приравненных к ним потребителей. Тарифы на химочищенную воду для жилищных организаций на объемы, потребляемые населением и ЖСК, с 1 января 2000 г. утверждены решением региональной энергетической комиссии от 21.12.1999 № 7 и составляют 3 руб. за 1 тн. Расчет, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора и указанными нормативными актами.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с п. 5.4 договора окончательный расчет должен производиться Абонентом 10 числа месяца, следующего за расчетным, с исключением суммы промежуточных платежей. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. В связи с этим право на иск по расчетам за июнь 2000 г. в силу ст. 200 ГК РФ возникло у истца 11.07.2000. Иск по настоящему делу согласно штемпельной отметке предъявлен 8 июля 2003 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ОАО "Самараэнерго" о взыскании суммы задолженности за июнь 2000 г., составляющей его затраты на подготовку химочищенной воды, по счету-фактуре № 004000107/169 от 30.06.2000 и платежному требованию № 640169 от 09.04.2003 основаны на договоре № 169 от 02.11.1998 и ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 38 739 руб. 60 коп.
С учетом ст. 404 ГК РФ суд считает, что истец несвоевременным предъявлением требований о возмещении расходов на подготовку химочищенной воды содействовал ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору. В части процентов за пользование его денежными средствами на основании вышеизложенного следует отказать.
Истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 1 702 руб. 13 коп.
Расходы по государственной пошлине, включая расходы по кассационной жалобе в размере 824 руб. 79 коп., возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 162, 163, 167, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей, г. Сызрань, в пользу ОАО "Самараэнерго", г. Самара 38 739 руб. 82 коп. - задолженности за июнь 2000 г., составляющей затраты на подготовку химочищенной воды, по договору от № 169 от 02.11.1998.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей, г. Сызрань, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 642 руб. 13 коп.
Взыскать с ОАО "Самараэнерго", г. Самара, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 60 руб. 00 коп.
Государственная пошлина в связи с рассмотрением кассационной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с истца - ОАО "Самараэнерго", г. Самара, в пользу ответчика - Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей, г. Сызрань, в сумме 27 руб. 14 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области по истечении месяца со дня вынесения решения.
