ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 02.02.2005 № 46-Г04-27
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.06.2004 № 96-ГД "ОБ ИПОТЕЧНОМ ЖИЛИЩНОМ КРЕДИТОВАНИИ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ>
Официальная публикация в СМИ:
"Самарские известия", № 64, 13.04.2005.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2005 года № 46-Г04-27
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Самарской области и первого заместителя прокурора области о признании недействующими отдельных положений Закона Самарской области от 29.06.2004 № 96-ГД "Об ипотечном жилищном кредитовании в Самарской области" по кассационным жалобам Самарской Губернской Думы и Губернатора Самарской области на решение Самарского областного суда от 17 ноября 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Самарской области и первый заместитель прокурора области обратились в суд с заявлением о признании недействующим п. 4 ст. 11 указанного Закона, ссылаясь на то, что он противоречит ст.ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 20 ГК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 2.02.1998 № 4-П, поскольку связывает реализацию права получения согласия (разрешения) органа опеки и попечительства на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, в зависимость от наличия регистрации по месту жительства указанных граждан, то есть ограничивает право граждан на свободу распоряжения жилым помещением.
Решением Самарского областного суда от 17 ноября 2004 г. постановлено: признать недействующим пункт 4 статьи 11 Закона Самарской области от 29.06.2004 № 96-ГД "Об ипотечном жилищном кредитовании в Самарской области" с момента его принятия.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.
Анализ п. 4 ст. 11 Закона Самарской области "Об ипотечном жилищном кредитовании в Самарской области" в совокупности с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и содержанием ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2.02.1998 № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.95 № 713", свидетельствует о том, что оспариваемая норма связывает реализацию права получения согласия (разрешения) органа опеки и попечительства на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, в зависимость от наличия регистрации по месту жительства указанных граждан, то есть ограничивает право граждан на свободу распоряжения жилыми помещениями.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований сделан правильно.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда.
Решение суда не запрещает представительному органу субъекта регулировать отношения по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, оспариваемую норму нельзя отнести к категории, уточняющей правовое регулирование по вышеназванному предмету ведения.
Федеральное законодательство не указывает в качестве обязательного признака места жительства гражданина его регистрацию, а детализация (уточнение) указанного положения федерального закона не может ущемлять права граждан.
Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которые Судебная коллегия считает правильными.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Самарского областного суда от 17 ноября 2004 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Самарской Губернской Думы и Губернатора Самарской области - без удовлетворения.
