ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 08.02.2005 № А55-15189/04-24
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ ФАКТА СОЗЫВА И ПРОВЕДЕНИЯ ПОВТОРНОГО ВНЕОЧЕРЕДНОГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ НЕЗАКОННЫМ И НЕ ИМЕЮЩИМ ЮРИДИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2005 года № А55-15189/04-24
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрел в судебном заседании 02.02.2005 дело по иску Ц., г. Москва, Ф., г. Москва, Л., г. Москва, к М., г. Самара, С., г. Самара, третье лицо: ЗАО "Самарский комбикормовый завод", г. Самара, о признании факта созыва и проведения повторного внеочередного собрания акционеров незаконным и не имеющим юридических последствий.
Гр. Ц., г. Москва, Ф., г. Москва, Л., г. Москва, обратились в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании факта созыва и проведения повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "Самарский комбикормовый завод" 20.09.2004 незаконным и не имеющим юридических последствий.
Ответчики отзывы на иск не представили.
ЗАО "Самарский комбикормовый завод", г. Самара, изложило свое мнение в объяснении на иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Ц., Ч. и третье лицо просили суд объявить перерыв с целью представления дополнительных документов.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 163 АПК РФ.
Судом объявлен перерыв до 02.02.2005 до 09 час. 00 мин.
02.02.2005 в 09 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе.
Представитель истца Ц. Ч. заявила ходатайство и просит суд:
1. Произвести замену ненадлежащих ответчиков - М. и С. на надлежащего ответчика - ЗАО "Самарский комбикормовый завод".
2. М. и С. привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третье лицо заявило возражение, поскольку подготовка дела завершена.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку замена возможна при наличии ходатайства всех истцов, участвующих в деле, в идущем процессе. Представитель Ч. действует по доверенности от имени истца Ц., иных доверенностей не представлено, в связи с чем заявлено в нарушение ст. 47 АПК РФ и подлежит отклонению.
Кроме того, рассматриваемое требование о признании факта созыва и проведения повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "Самарский комбикормовый завод" 20.09.2004 незаконным и не имеющим юридических последствий заявлено как спор по факту, замена в порядке ст. 47 АПК РФ не может производиться в порядке особого производства.
Представителем Ч. заявлено ходатайство об истребовании из материалов проверки в РОВД Самарского района доверенностей, выданных С(2) и Ш. на имя Л., выданных 12.08.2004.
Третье лицо заявило возражение, поскольку доверенности не оспорены.
Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не представлены доказательства истребования на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в ходатайстве не определено, для выявления каких обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта истребуются данные доказательства.
Представитель Ч. заявила ходатайство об истребовании из материалов проверки в РОВД Самарского района опроса Л..
Третье лицо заявило возражение, поскольку существенного значения для дела иметь не может.
Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку не представлены доказательства выполнения ч. 4 ст. 66 АПК РФ, не определено, для какой цели истребуются данные доказательства.
Представитель Ч. просила суд объявить перерыв для представления дополнительных документов.
Третье лицо заявило возражение.
Суд заявленное ходатайство рассмотрел и отклонил, поскольку в материалах дела имеются документы, позволяющие рассмотреть спор по существу, представителем также не указано, какие именно документы необходимы для представления в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 20.09.2004 было проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Самарский комбикормовый завод", г. Самара.
Истцы просят признать факт созыва и проведения указанного собрания акционеров ЗАО "Самарский комбикормовый завод" незаконным и не имеющим юридических последствий, указывая на то, что собрание акционеров от 20.09.2004 ЗАО "Самарский комбикормовый завод", г. Самара было созвано инициативной группой - акционерами ЗАО "Самарский комбикормовый завод" С. и М., которыми при подготовке проведения собрания было нарушено действующее законодательство, поскольку инициативная группа руководствовалась недостоверной информацией и документами, не имеющими юридической силы.
Своими действиями инициативная группа - акционеры ЗАО "Самарский комбикормовый завод" С. и М. - нарушила права истца, предусмотренные ст. 51, 57 ФЗ "Об акционерных обществах", что послужило основанием для предъявления им иска.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, разрешают экономические споры, иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающими из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, а также другие споры, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Иск истцами предъявлен к акционерам - физическим лицам, и поскольку исковые требования не имеют отношения к деятельности общества и не вытекают из его деятельности, иск не может быть отнесен к специальной подведомственности категорий дел, рассматриваемых арбитражным судом.
Акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества. Причем возможность акционера обратиться в суд возникает в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Статьей 30 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 ст. 219 АПК РФ указано, что арбитражный суд рассматривает заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
При этом, в порядке особого производства не может быть установлено наличие или отсутствие юридических событий, а также поступков организаций и граждан, направленных на достижение определенных правовых результатов, в том числе факта проведения или непроведения общего собрания участников хозяйственного общества.
Арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица. Такая оценка действий (бездействий) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.
В силу изложенного, признание факта созыва и проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Самарский комбикормовый завод" 20.09.2004 незаконным и не имеющим юридических последствий также не может быть установлено в порядке особого производства.
Поскольку иск не может быть отнесен к категории дел специальной подведомственности арбитражным судам и указанный факт не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.
Уплаченная истцами в доход федерального бюджета государственная пошлина согласно ст. 104 и п. п. 3 п. 4 ст. 6 ФЗ РФ "О государственной пошлине" подлежит возврату в сумме 1 500 руб. 00 коп.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 104, 151, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу № А55-15189/04-24 прекратить.
Выдать гр. Ф., г. Москва, справку на возврат уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 500 руб. 00 коп., перечисленной по квитанции от 08.10.2004, платеж № 32/262 на сумму 1 000 руб. и квитанцией от 19.10.2004 платеж № 45/262 на сумму 500 руб.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
