РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 15.02.2005 № А55-15710/04-24
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ: УБЫТКОВ В ВИДЕ СОРАЗМЕРНОГО УМЕНЬШЕНИЯ ЦЕНЫ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ О ПРОИЗВОДСТВЕ РАБОТ ЗА МИНУСОМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ИСТЦА, ПЕНИ В РАЗМЕРЕ 0,5% ОТ ОБЩЕЙ СУММЫ ДОГОВОРА ФАКТИЧЕСКОГО ИХ ИСПОЛНЕНИЯ, СТОИМОСТИ УСЛУГ ЭКСПЕРТА, СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ - КОМПЕНСАЦИИ РАСХОДОВ ИСТЦА НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2005 года № А55-15710/04-24
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Соло", г. Тольятти, к ООО "Волга Строй Дизайн", г. Тольятти, о взыскании 376 963 руб. 77 коп.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 376 963 руб. 77 коп., в том числе: 136 913 руб. 27 коп. - убытков в виде соразмерного уменьшения цены работ по договору за минусом задолженности истца; 229 696 руб. 50 коп. - пени в размере 0,5% от общей суммы договора за 66 дней на 30.10.2004 за каждый день просрочки до фактического их исполнения; 354 руб. 00 коп. - стоимости услуг эксперта; кроме того, 10 000 руб. 00 коп. - судебных расходов - компенсации расходов истца на оплату услуг адвоката.
Ответчик иск не признал.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
28.04.2004 между сторонами был заключен договор № ДХ-5 о производстве работ по отделке фасада, перепланировке тамбура и складского помещения салона офисной мебели "Соло".
Согласно указанного договора ответчик как "подрядчик" принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме сметы, в соответствии с графиком работ, качественно, в соответствии с проектной документацией, а истец как "заказчик" - выполнить обязательства, установленные разделом 5 договора, в том числе, произвести оплату выполненных "подрядчиком" работ в порядке, предусмотренном в разделе 3 договора.
Согласно писем ответчика сроки выполнения работ были перенесены: письмом № 21 от 28.06.2004 - до 15.08.2004; письмом № 27 от 20.07.2004 - до 20.08.2004.
10.09.2004 ответчику была вручена претензия о перечислении в адрес истца пени за срыв срока производства работ и требование о немедленном завершении работ на объекте.
20.09.2004 сторонами совместно произведена приемка выполненных работ и подписан акт с указанием дефектов, выявленных при приемке объема ремонтных работ, и невыполненные работы, подлежащие устранению.
Из всего перечня дефектов наиболее значимым является дефект в конструкции качающихся входных дверей тамбура. Ответчику заявлено требование о замене дверей, от выполнения которого он отказался, мотивируя тем, что конструкция согласована, а на чертеже не требуется отражение элементов конструкции, поэтому двери выполнены в соответствии с заказом.
В силу ст. ст. 721, 723, 755 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность качественно выполнить работы и передать заказчику результат работы, пригодный для использования.
Сметой и технической документацией к договору между истцом и ответчиком предусмотрено устройство тамбура алюминиевого, остекленного, с двустворчатыми распашными дверными блоками площадью 19,3 кв. м, стоимостью 942 265 руб. 83 коп.
Письмом № 27 от 20.07.2004 ответчик предложил истцу произвести замену дверной конструкции тамбура, мотивируя ее преимущества по отношению к ранее избранной. Истец согласовал замену конструкции с увеличением ее стоимости на 62 000 руб.
Однако после завершения работ по устройству тамбура выяснилось, что установленная дверь не соответствует согласованным сторонами размерам и меньше предусмотренной на 13 см.
Согласно п. 3 Перечня дефектов, выявленных при приемке работ, установлено, что входные двери подлежат замене в связи с непригодностью для использования в салоне офисной мебели.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.09.2004 стоимость устройства тамбура составила 156 265 руб. 83 коп.
Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ составляет 5 лет.
Истцом заявлены требования в течение гарантийного срока после подписания акта приемки выполненных работ - 20.09.2004.
При ненадлежащем качестве подрядных работ ответственность подрядчика должна определяться требованиями ст. 723 ГК РФ.
Согласно названного порядка заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктами 4.1.2, 4.1.7 договора установлена обязанность подрядчика по устранению выявленных дефектов в срок, указанный в п. 4.1.3 договора.
Согласно п. 6.3 договора дефекты выявлены и зафиксированы сторонами в 2-стороннем акте и признаны ответчиком в сумме 135 575 руб. 53 коп., с предложением истцу оплатить их в срок до 25.09.2004.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 397 ГК РФ).
Истец предъявляет ко взысканию 136 913 руб. 27 коп. = (156 265 руб. 86 коп. - стоимость тамбура + 19 352 руб. 56 коп. - недоплата истцом по договору).
Поскольку после окончания работ претензией по качеству выполненных работ истец заявил об имеющихся недостатках результатов работ (№ 26 от 22.09.2004) в установленном порядке (ст. ст. 720, 723, 756 ГК РФ), требования истца о взыскании убытков в результате отступлений в работе от условий договора в сумме 136 913 руб. 27 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании 229 696 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения обязательства согласно п. 8.2 договора в размере 0,5% от общей суммы договора (за срыв сроков выполнения работы) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истец предъявляет требования по взысканию неустойки за срыв сроков проведения работ.
Согласно Приложения № 4 к договору (п. 1) "Заказчик" оплачивает "Подрядчику" за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с договором № ДХ-5 от 28.04.2004 предварительно 100% материалов (479 000,00 руб.) в течение 3-х дней с момента его подписания, оставшуюся часть в срок 5 рабочих дней, от даты предъявления платежных документов и актов выполненных работ в бухгалтерию салона офисной мебели "Соло". Форма оплаты - наличный расчет.
Представленными в дело документами по смете подлежало оплатить истцу сумму 634 050 руб. 72 коп.
Согласно акту сверки по договору № ДХ-5 от 28.04.2004 истец недоплатил ответчику 19 352 руб. 56 коп., что подтверждается также расчетом истца.
При указанных обстоятельствах суд усматривает вину кредитора, поскольку истец нарушил существенные условия договора подряда, неперечисление денежных средств, в размере, указанном в договоре, в обусловленный срок.
В силу ст. 406 ГК РФ истец как кредитор считается просрочившим, поскольку не совершил действия, предусмотренные договором.
Поэтому должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший договорные обязательства, не только не считается просрочившим, но и, следовательно, не должен отвечать перед кредитором за нарушение сроков выполнения работ, понесенные истцом в результате нарушения условий договора ответчиком.
При указанных обстоятельствах истцу в иске в части взыскания 229 696 руб. 50 коп. следует отказать.
Требования истца о взыскании 354 руб. 00 коп. стоимости услуг эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку экспертиза арбитражным судом не назначалась. Определением арбитражного суда от 18.01.2005 судом ходатайство сторон о назначении экспертизы отклонено в связи с отсутствием оснований.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. ст. 106, 110 АПК РФ на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп., учитывая принцип разумности и пропорциональность удовлетворения исковых требований, в связи с чем в остальной части взыскания судебных издержек истцу следует отказать.
Расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167 - 170, 180 - 182, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика в пользу истца 136 913 руб. 27 коп. - ущерба, 5 000 руб. 00 коп. - судебных издержек, 3 419 руб. 36 коп. - госпошлины. В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
