РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.02.2005 № А55-17500/04-42
<ПО ИСКУ МЭРИИ Г. ТОЛЬЯТТИ К ЦБ РФ, В ЛИЦЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2005 года № А55-17500/04-42
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 15 февраля 2005 г. дело по иску Мэрии г. Тольятти, г. Тольятти Самарской области, к ЦБ РФ, г. Москва, в лице территориального управления по Самарской области о взыскании 788 400 руб. и процентов за пользование чужими средствами. Суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 788 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: 788 400 руб. - сумма, списанная ответчиком, осуществляющим банковские операции истца на основании договора № 211 от 14.01.2004 года, по исполнительному листу, выданному Федеральным судом Центрального р-на г. Тольятти, мотивируя требования ст. 15, 395 ГК РФ, ст. 217, 239, 287 Бюджетного кодекса РФ.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором № 211 от 14.01.2004 на расчетно-кассовое обслуживание, согласно которому ответчик обязался открыть и обслуживать счет истца (п. 1.1 договора), который открыт для выдачи наличных денежных средств на выплату заработной платы и других, установленных законодательством РФ расходов (п. 1.2 договора).
Решением 26.09.2004 Федерального суда Центрального р-на г. Тольятти по иску Ф., вступившем в законную силу, с Мэрии г. Тольятти в пользу гр-на Ф. взыскано 788 400 руб.
С исполнительным листом, выданным на основании указанного судебного решения, взыскатель - Ф. согласно инкассового поручения обратился к ответчику, осуществляющему расчетно-кассовое обслуживание истца, за исполнением судебного акта. Ответчиком по инкассовому поручению от 28.10.2004 списано со счета истца 788 400 руб.
Истец считает, что поскольку указанное списание произведено ответчиком без указания истца (бюджетной росписи), а предметом договора банковского счета с ответчиком является обслуживание счета местного бюджета, то ответчик нарушил ст. 217, 287, 239 Бюджетного кодекса и обязан возместить истцу убытки, вызванные незаконным списанием.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие в действиях причинителя вреда противоправного действия или бездействия, приведшего к причинению убытков.
Договор № 211 от 14.01.2004 является согласно нормам ст. 845, 846 ГК РФ договором банковского счета и списание денежных средств со счета без распоряжения клиента, допускается по решению суда (ч. 2 ст. 854 ГК РФ). Стороны договора также предусмотрели указанное положение (п. 2.2.6 договора).
Более того, обязанность банка исполнить исполнительный документ, выданный на основании судебного решения, следует из положений ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 04.07.2003) "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве", регулирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, также не предусматривает никаких изъятий в отношении исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с муниципального образования, являющегося в силу ст. 124 ГК РФ субъектом гражданских правоотношений.
К рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения ст. 217, 287 Бюджетного кодекса как регулирующие исполнение бюджета в рамках бюджетного процесса между получателями бюджетных средств (ст. 217) и как предусматривающие исполнение бюджета по абз. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса - возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета (ст. 287).
В соответствии с абзацем 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Поскольку возмещение убытков, причиненных физическому лицу, возможно в судебном порядке только в рамках судопроизводства в судах общей юрисдикции (федеральных, мировых), то названное положение Бюджетного кодекса распространяется на судебные решения судов общей юрисдикции.
В этой связи несостоятельна ссылка истца на иммунитет бюджета как противоречащая абз. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако обязанность уплаты 788 400 руб. установлена вступившим в законную силу решением суда, которая должна быть исполнена, в связи с чем исходя из указанных статей Бюджетного кодекса речь может идти только о моменте погашения указанной суммы, но не о правомерности ее погашения в принципе, поскольку такая обязанность установлена решением суда. Поэтому 788 400 руб. не могут являться убытками.
Таким образом, ответчик законно исполнил свою обязанность по оплате со счета истца исполнительного документа Федерального суда Центрального р-на г. Тольятти.
Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца, вместе с тем истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, расходы по госпошлине взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180 - 181, ч. 1 ст. 259, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Мэрии г. Тольятти, г. Тольятти Самарской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в месячный срок.
