ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ОКТЯБРЬ 2004 - МАРТ 2005 ГОДА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА ОКТЯБРЬ 2004 - МАРТ 2005 ГОДА
1. Определение суда о возвращении искового заявления отменено, так как оно вынесено в нарушение требований ст. 135 ГПК РФ.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 20.10.2004)
Определением Центрального районного суда г. Тольятти возвращено исковое заявление К. к Центральному райсуду г. Тольятти и ряду других государственных и муниципальных органов власти о проведении капитального ремонта, оснащении общежития необходимыми предметами бытового назначения, восстановлении права на применение закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Суд, возвращая исковое заявление К., сослался на то, что иск неподсуден данному суду, поскольку в иске одним из ответчиков указан Центральный районный суд г. Тольятти, и данный иск должен быть подан в Автозаводский райсуд, так как один из ответчиков находится в Автозаводском районе.
Между тем, суд же при вынесении определения не учел требования ст. 135 ГПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований возврата иска, и приведенные в определение суда основания возвращения искового заявления истцу в данный перечень не входят.
Определение суда отменено, исковое заявление направлено в Центральный районный суд на новое рассмотрение.
2. Определение суда о возвращении искового заявления отменено, так как суд при его принятии не определил действительную цену иска.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 20.10.2004)
Определением Клявлинского районного суда Д. возвращено исковое заявление о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Д. было разъяснено, что она с данным исковым заявлением может обратиться к мировому судье.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Суд, возвращая исковое заявление Д., указал на то, что истица определила цену иска в 5 000 руб., а согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб., рассматриваются мировыми судьями, в связи, с чем и в соответствии со ст. 135 ГПК РФ иск Д. подлежит возврату ввиду неподсудности районному суду.
Между тем, из искового заявления Д. видно, что она претендует на 1/2 долю за проданный ответчиком земельный участок и жилой дом на этом участке, определяя причитающуюся ей долю в денежном выражении в 300 000 руб.. Суд же, не учитывая этого обстоятельства и требования ст. 91 ч. 2 ГПК РФ, не определил действительную цену иска при принятии заявления, и сделал преждевременный вывод о неподсудности дела районному суду.
Определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Клявлинский районный суд.
3. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если эта противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.11.2004)
Определением Сызранского городского суда утверждено мировое соглашение, согласно которому Я. и Л. общаются с несовершеннолетней Б. ежедневно по месту проживания девочки у отца Б., а каждую пятницу недели с 10 часов до 11 часов забирают девочку к себе домой и возвращают ее в субботу с 17 часов до 18 часов.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком не утверждает мировое соглашение сторон, если эта противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Удовлетворяя заявление сторон об утверждении мирового соглашения, суд не проверил, не нарушают ли его условия интересы несовершеннолетней Б.
Исходя из требований семейного законодательного решения об определении порядка общения с ребенком принимается с учетом интересов ребенка.
Определяя порядок общения бабушки и тети с ребенком ежедневно по месту проживания девочки у отца, суд не указал время общения с ребенком, не проверил, соответствует ли установленный порядок общения интересам ребенка и не нарушает ли он его режим.
Суд не располагал заключением отдела семьи, материнства и детства о возможности такого порядка общения.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
4. Повторную судебную экспертизу суд может назначить только, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 11.10.2004)
Определением Советского районного суда г. Самары на основании ст. 87 ГПК РФ назначена повторная фоноскопическая экспертиза по иску П. к. Г. о защите чести и достоинства и деловой репутации. П. ссылался на то, что на рабочем месте ответчик вел с ним разговор в грубой оскорбительной форме в присутствии сотрудников отдела экономической безопасности ОАО "Юго-Западтранснефтепродукт" и данный разговор был записан на магнитную ленту.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением.
Между тем, из материалов дела усматривается, что на аналогичные вопросы, поставленные судом определением от 04.06.04, уже дано заключение экспертом экспертно-криминалистического центра при ГУВД Самарской области.
Назначая повторную экспертизу, суд указал на то, что он не имеет возможности определить полноту проведенного фоноскопического исследования и возможности идентификации экспертом голосов, представленных для исследования.
Однако, экспертом ЭКУ установлено дословное содержание разговора на представленной кассете, даны ответы на все поставленные судом вопросы, изложены мотивы непригодности фонограммы для идентификационного исследования.
При наличии таких обстоятельств суд в нарушении вышеуказанных требований закона не указал, какие возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Определение суда о назначении повторной судебной экспертизы отменено.
5. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.11.2004)
Определением Железнодорожного районного суда гражданское дело по иску ООО "Самсон-Самара" к М. и ООО "Весь канцелярский мир" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, передано в Советский районный суд г. Самары".
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Как видно из материалов гражданского дела, ООО "Самсон-Самара" обратилось с иском к ООО "Весь канцелярский мир" и М. о взыскании долга в сумме 16 881 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ООО "Весь канцелярский мир" не оплатил за поставленную продукцию по договору. М. выступал поручителем по заключенному между ООО "Самсон-Самара" и ООО "Весь канцелярский мир" договору поставки.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.04.04 с ООО "Весь канцелярский мир" и М. взыскано солидарно 16 881 руб. долг и проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 654 руб.
Указанное заочное решение по жалобе М. отменено определением суда от 14.09.04.
По ходатайству М. дело передано для рассмотрения в Советский районный суд.
Между тем, как следует из п. 8.1 Договора поставки товаров от 13.02.03, заключенного между ООО "Самсон-Самара" и ООО "Весь канцелярский мир", в случае невозможности решить разногласия путем переговоров, споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения поставщика, т.е. ООО "Самсон-Самара", который находится в Железнодорожном районе г. Самары.
Такое же положение о договорной подсудности содержится в п. 3.4 Договора поручительства, заключенного между ООО "Самсон-Самара" и Молчановым О.А.
Из материалов дела также видно, что дело первоначально было принято к производству Железнодорожным районным судом г. Самары с соблюдением правил подсудности, так как ответчик ООО "Весь канцелярский мир" находится на территории Железнодорожного района г. Самары.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, определение Железнодорожного районного суда о передаче дела по подсудности в Советский районный суд вынесено с нарушением действующего процессуального законодательства.
6. Заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам 10.11.2004)
Определением Железнодорожного районного суда рассрочено исполнение решения этого же суда о взыскании с К. и других солидарно 253 307 руб. в пользу филиала СБ РФ Кировского отделения № 6991 путем взыскания с должников по 50% заработка ежемесячно до погашения задолженности.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Согласно ст. 203 ГПК РФ ч. 2, заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Кировского отделения № 6991 Сбербанка РФ о рассмотрении дела на 05.08.2004. Ответчики также утверждают, что не получали извещение о рассмотрении дела на указанную дату и были лишены тем самым возможности представить свои возражения.
Кроме того, заявление о рассрочке исполнения решения удовлетворено на основании справок о заработной плате истцов. Однако суд не принял мер к установлению у истцов имущества, на которое можно обратить взыскание.
Между тем в соответствии со ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения может быть поставлен при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
Справки о заработной плате представленные истцами без проверки наличия имущества у должников, не могут служить достаточными доказательствами для того, чтобы сделать вывод, что исполнение решения затруднено и имеются основания для рассрочки исполнения решения.
Определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
7. По смыслу ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательного наличия в проданном товаре существенных недостатков при предъявлении требований о его возврате, заявленных до истечения двухлетнего срока со дня приобретения, не требуется.
(Извлечение из определения судебной коллеги по гражданским делам от 10.11.2004)
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Е. отказано в иске о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости и неустойки, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Как видно из материалов гражданского дела Е. обратилась в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о принятии некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что является владельцем автомобиля ВАЗ-2112, изготовленного ответчиком. Автомобиль имеет целый ряд производственных дефектов, таких как коррозия элементов кузова, в том числе по сварным соединениям, отслоения лакокрасочного покрытия.
03.09.02 она обратилась с претензией по поводу качества автомобиля к изготовителю, просила принять некачественный автомобиль и возвратить его стоимость, но претензия не была удовлетворена. По заключению фирмы "Тольяттивнешсервис" ТПП Самарской области приобретенный истицей автомобиль имеет производственные дефекты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ерофеевой Р.Г., суд сослался на п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал, что истицей не представлено доказательств наличия в автомашине существенных недостатков, а выявленные дефекты могут быть устранены и не влияют на безопасность эксплуатации автомашины.
Между тем в соответствии с п. 6 ст. 19 указанного закона требования в отношении качества товара потребителем могут быть предъявлены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю и в течение срока службы товара при наличии существенных недостатков.
Из материалов дела видно, что с претензией по поводу качества товара истица обратилась не по истечению двух лет со дня приобретения товара, а в пределах двухлетнего срока - через 1 год 11 дней. Поэтому в данном случае п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" применен судом неправильно.
Согласно ст. 19 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда гарантийный срок составляет менее двух лет (гарантийный срок приобретенной истицей автомашины составляет 1 год) и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
По смыслу ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательного наличия в автомашине существенных недостатков при предъявлении требований о возврате товара, заявленных до истечения двухлетнего срока со дня приобретения не требуется.
При таких обстоятельствах решения суда нельзя признать законным.
Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
8. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменения предмета иска или предъявления встречного иска, если новые требования становятся подсудны районному суду, а другие остаются подсудны мировому, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
(Извлечение из определения судебной коллеги по гражданским делам от 16.11.2004)
Определением Октябрьского районного суда г. Самары исковые требования А. к ГУВД Самарской области о взыскании ущерба (индексации) в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации "боевых" выделены в отдельное производство и были приобщены к материалам гражданского дела № 2-1440/2 по иску А. к ГУВД Самарской области о взыскании выплат "боевых".
Гражданское дело № 2-1430/04 по иску А. к ГУВД Самарской области о взыскании ущерба направлено мировому судье для рассмотрения по существу по подсудности.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав, что определение суда о направлении дела в части взыскания денежной суммы - процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных сумм в связи с инфляцией, компенсации морального вреда, о зачете дней участия в боевых действиях три дня за один, мировому судье для рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Передавая дело в этой части для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского районного суда г. Самары по подсудности, суд исходил из того, что мировому судье подсудны все дела, вытекающие из трудовых правоотношений.
Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.
Направляя дело для рассмотрения мировому судье, суд не учел требований ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, где говорится о том, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменения предмета иска или предъявления встречного иска, если новые требования становятся подсудны районному суду, а другие остаются подсудны мировому, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как видно из материалов дела, истец предъявил требования о зачете в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях период участия в боевых действиях.
Такие требования подсудны районному суду, следовательно, и все остальные требования должны рассматриваться районным судом.
При таких обстоятельствах определение суда в части направления дела для рассмотрения мировому судье нельзя признать правильным.
9. Иски о правах на земельные участки, строения и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам 10.11.2004.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти возвращено исковое заявление М. к ООО "Новый Спец" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в котором он просил обязать ООО "Новый Спец" произвести демонтаж канализационных сетей на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Лесная, садоводческое товарищество "Гражданпроект", участок № 7 и восстановить плодородие почв.
М. предложено обратиться с исковым заявлением в Ставропольский районный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Отказывая М. в принятии искового заявления, суд указал, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление к организации должно предъявляться в Ставропольский районный суд по месту нахождения организации, ООО "Новый Спец".
Между тем, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, строения и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
М. заявлены требования о нарушении его прав на земельный участок. Поэтому в данном случае возвращение искового заявления по мотивам неправильного определения подсудности нельзя признать обоснованным.
10. Суд в нарушение требований главы 25 (ст. 254-258) ГПК РФ рассмотрел заявление гражданина на действия руководителя коммерческой организации, как возникшее из публичных правоотношений, что является недопустимым, поскольку данные нормы регулируют только производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам 03.11.2004)
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти В. отказано в удовлетворении заявления В. о признании действий директора по быту и социальным вопросам АО "АвтоВАЗ" незаконными.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Суд в нарушений требований главы 25 (ст. 254-258) ГПК РФ рассмотрел данное дело как возникшее из публичных правоотношений, что является недопустимым, поскольку данные нормы регулируют только производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В то же время администрация АО "АвтоВАЗ" не относится к таким органам и должностным лицам, т.е. данное дело должно было разрешиться в исковом порядке; с выполнением всех нормативных предписаний для рассмотрения дела в таком порядке.
Нарушение данного порядка, повлекло нарушение судом требований ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, так как был нарушен принцип состязательности, и равноправия сторон: не разъяснены сторонам их права и обязанности, они не были предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, суд не определил по делу всех, юридических значимых обстоятельств.
Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
11. Решение суда отменено, так как суд неправильно применил нормы материального и процессуального права
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 16.11.2004)
Решением Октябрьского районного суда г. Самары удовлетворен иск П. о признании за ним право собственности на 1/2 долю квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Удовлетворяя исковые требования П. и признавая за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, суд исходил из того, что стороны во время приобретения указанной квартиры хотя и находились в разводе, но проживали вместе и вели общее хозяйство.
Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.
Разрешая данный спор, суд хотя и не указал норму материального закона, которую применил при разрешении данного дела, но фактически исходил из норм Семейного кодекса РФ, хотя стороны с 1995 г. состояли в разводе, а спорная квартира приобреталась после расторжения брака. Следовательно, суду следовало руководствоваться нормами ГК РФ о долевой собственности и выяснить направлено ли приобретение квартиры на создание общей долевой собственности, а также кто и в каком размере вложил в приобретение спорной квартиры денежных средств.
Применяя неправильно при разрешении данного спора закон, суд обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не выяснил, и не дал им правильной правовой оценки.
В судебном заседании ответчица утверждала, что к моменту приобретения квартиры она совместно с П. не проживала, квартира приобретена на ее средства.
Ответчица в кассационной жалобе также утверждает, что в 1998 году они совместно с истцом квартиру не покупали и ссылка суда на то, что квартира куплена в 1998 году, а также на договор № 3Е/98 от 08.04.1998 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому СК "Град" по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, ул. Советской Армии несостоятельна, поскольку он заключен с СК "Град" и дольщиком "Дисса", а ответчица и истец к этому договору никакого отношения не имеют.
Суд данные объяснения ответчицы не проверил и не дал им надлежащей оценки.
Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
12. Гражданские дела по спорам о назначении пенсий подсудны районным судам, независимо от цены иска.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 24.11.2004)
Определением Отрадненского городского суда В. возвращено исковое заявление о взыскании суммы невыплаченной пенсии.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
Возвращая исковое заявление В., суд сослался на то, что в соответствии со ст. 23 п. 5 ГПК РФ дело подсудно мировому судье, поскольку имеется имущественный спор при цене иска, не превышающий 500 МРОТ.
Однако данный вывод суда является преждевременным, поскольку из искового заявления В. видно, что истица обратилась к ГУ УПФ в г. Отрадном с заявлением о назначении ей досрочной пенсии с 27.06.2003, с момента обращения с заявлением в пенсионный фонд за назначением пенсии, а такие иски должны рассматриваться федеральным судом (районным, городским).
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
13. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 24.11.2004)
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.10.2004 удовлетворены исковые требования В. о взыскании с М. долга.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Из материалов дела видно, что В. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы долга 815 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами 69 981 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.09.2004 иск В. удовлетворен.
Определением от 11.10.2004 суд возобновил производство по данному делу, признав, что ответчик не был извещен о дне слушания дела на 10.09.2004.
При новом рассмотрении дела судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение, ссылаясь на то, что он не мог присутствовать в судебном заседании 22.10.2004 в связи с болезнью, а адвокат К. не могла представлять его интересы только по ордеру, так как доверенность на ее участие в суде он не выдавал.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение постановлено в отсутствии ответчика.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании 22.10.2004 представитель М. - К. просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что ответчик болен и не может явиться в судебное заседание. Факт болезни М. подтверждается выпиской из его истории болезни, из которой следует, что М. находился на стационарном лечении с 22 по 29 октября 2004 года.
Она пояснила также суду, что не имеет доверенности от М. на представление его интересов в суде, а имеется только ордер юридической консультации.
Между тем, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Поскольку сам ответчик отсутствовал в судебном заседании и не выдавал доверенность К. на участие в суде и представление его интересов, суд сделал неправильный вывод, что наличие ордера у адвоката достаточно для представления интересов ответчика.
При наличии таких обстоятельств решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
14. Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2004)
Решением Нефтегорского районного суда Т. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в связи со смертью кормильца.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Как видно из материалов гражданского дела муж Т. погиб в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетней Л.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, под источником повышенной опасности понимается использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.
Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд в нарушении вышеуказанных норм права, придя к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, необоснованно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь и на то, что главой 59 ГК РФ, другим действующим законодательством при установленных обстоятельствах не предусмотрено возмещение морального вреда.
В данном случае суд нарушил требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не определил по делу юридически значимые обстоятельства по делу, не дал им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
15. Решение суда отменено, так как суд при его принятии вышел за пределы предъявленных истцом требований.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.2004)
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти включено в состав наследства, открывшегося после смерти З., имущественную обязанность по выплате половины стоимости 43 привилегированных акций ОАО "АвтоВАЗ" типа "А" в сумме 9460 рублей в пользу бывшей его жены.
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях предусмотренных законом.
Суд в нарушение вышеуказанной нормы закона вышел за пределы заявленных требований. В то время как З. обратилась с требованием о признании права собственности на акции АО "АвтоВАЗ", суд, выйдя за пределы иска, включил в состав наследства имущественную обязанность по выплате половины стоимости 43 привилегированных акций АО "АвтоВАЗ", в нарушении ст. 362 ГПК РФ бездоказательно, придя к выводу о том, что акции были проданы З. в нарушение ст. 35 СК РФ без ведома и согласия его бывшей супруги.
Тем более, данный вывод суда сделан в нарушении требований ст. 35 СК РФ, устанавливающей, что сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из материалов дела видно, что перед судом не ставились исковые требования о признании недействительной сделки по указанным мотивам.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
16. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 17.03.2005)
Определением Жигулевского городского суда, в связи с отказом от иска, прекращено производство по иску К. к ООО "АСМУ" о регистрации ее ребенка в общежитии.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Прекращая производство по делу, суд указал в определении, что предмет иска отсутствует, поскольку ребенку предоставлено место в общежитии и нарушение прав ребенка устранено.
Между тем, судом не учтено, что в силу закона общежитие предоставляется гражданину в связи с учебой или трудовыми отношениями.
В связи с несовершеннолетним возрастом ребенка его права на жилую площадь производно от права матери, проживающей в общежитии ответчика.
Более того, из объяснений К. следует, что к ней предъявлен иск о выселении из общежития.
Поэтому вывод о том, что нарушение прав ребенка устранено и отказ от иска не нарушает его права не основан на законе.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
17. Действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае предоставления страхователем страховщику ложных или неполных данных при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
(Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 01.02.2005)
Решением Железнодорожного районного суда со страховой компании ЗАО СК "Мегарусс-Д" в счет возмещения ущерба, допущенного в результате аварии автомашины "Газель" принадлежащей гражданину О. под управлением водителя Б., в пользу Д. взыскано 120 000 руб..
Судебная коллегия по гражданским делам решение отменила, указав следующее.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд сослался только на ст. 8 и ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, которыми предусмотрены случаи, когда не возмещается вред и не наступает страховой случай гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Между тем, обоснование решения только указанными общими нормами возмещения вреда без проверки соблюдения требований Правил страхования владельцем транспортного средства является явно недостаточным.
В соответствии со ст. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Из приведенной статьи следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхуется риск ответственности владельца транспортного средства, к каковым относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее средством на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.п.).
Из материалов дела видно, что 03.04.2004, когда произошел страховой случай, за рулем автомашины "Газель", принадлежащей гражданину О., находился Б. и именно по его вине причинен вред третьим лицам, совершен наезд на торговый павильон, принадлежащий истцу. Риск ответственности Б. не был застрахован, в страховом полисе он не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
На это обстоятельство представитель страховой компании ссылался в судебных заседаниях, однако эти доводы оставлены судом без внимания.
Как следует из заявления О. от 17.01.2004 о заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности, он указал, что автомашина "Газель" принадлежит ему на праве собственности, в аренду не сдается.
Между тем, 21.01.2004 О. сдал указанный автомобиль в аренду ООО "Альянс-Агросфера". Согласно ст. 22 Правил страхования в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
О. не известил страховую компанию о сдаче автомобиля в аренду.
Согласно ст. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае предоставления страхователем страховщику ложных или неполных данных при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
На эти обстоятельства представитель страховой компании ссылался в судебных заседаниях, но они также оставлены судом без внимания и проверки.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
18. Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.
(Извлечение из определения судебной коллеги по гражданским делам от 02.05.2004)
Определением Ленинского районного суда г. Самары приостановлено производство по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Финансовая компания КМК" о взыскании денежных средств по договору займа.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.
При этом факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому приостановлено.
Как следует из материалов дела, суд приостановил производство по данному делу в связи с возбуждением УБЭП ГУВД Самарской области уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с выплатой по договорам займа денежных средств физическим лицам Я. и Л.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, в нем не указано о договоре, заключенном истцом с К.
В связи с чем, нельзя согласиться с тем, что установленные в рамках уголовного дела обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
19. Истечение срока на предъявление претензии не является основанием к отказу в судебной защите.
(Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 09.02.2005)
Определением Железнодорожного районного суда г. Самара иск Р. к п\о № 82 ФГУП "Почта России" о признании почтовой корреспонденции утраченной оставлен без рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила, указав следующее.3
Как видно из материалов гражданского дела, Р. обратилась в суд с иском к почтовому отделению № 82 г. Самары о признании почтовой корреспонденции утраченной, указывая, что областным судом ей было направлено уведомление об отложении в кассационной инстанции слушания дела с 24.09.2003, однако по вине ответчика это письмо не было доставлено.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебной порядок урегулирования спора.
По смыслу ст. 222 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора имеется в виду обязательный. Согласно ст. 37 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Таким образом, предъявление претензии является правом, а не обязанностью пользователя услуг почтовой связи.
Кроме того, ст. 37 ФЗ "О почтовой связи" предусмотрен срок предъявления претензии - в течение шести месяцев со дня почтового отправления. Данный срок является пресекательным.
Из искового заявления Р. видно, что письмо ей было отправлено в сентябре - октябре 2003 г., т.е. срок на предъявление ею претензии истек.
В то же время истечение срока на предъявление претензии не является основанием к отказу в судебной защите, что разъяснено и в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать правильным.
Определение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
