ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 02.03.2005 № А55-17004/2004-46
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ДОЛИ В ПРАВЕ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК И ДОЛИ В ПРАВЕ НА МАССИВ НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2005 года № А55-17004/2004-46
(извлечение)
Суд Арбитражного суда Самарской области, рассмотрев 26 января 2005 г. в судебном заседании дело по иску, заявлению О. от 17 ноября 2004 г. № б/н к ОАО "Стройинвест", В. о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец - О. обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам - ОАО "Стройинвест", В. о признании договора купли-продажи 44/100 доли в праве ОАО "Стройинвест" на земельный участок общей площадью 344,5 кв. м и 33/100 доли в праве на массив нежилых помещений общей площадью 862,7 кв. м на двух этажах, находящихся по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 104, квартал 65, от 28 декабря 1998 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Применение последствий сводится к возвращению в собственность ОАО "Стройинвест" земельного участка под административным зданием площадью 154,40 кв. м (условный номер объекта 63:01:081401:0341(А-1)//0:0000000:0//0001:09:0631:104:0:0.) и нежилых помещений площадью 288,20 кв. м (условный номер объекта 63:01:000000:0000(0)//1:0080710:09:0631:104:0:0//П01:007.0.008.0.009..0.010.0.011.0:П02:00 1.0.002.0.003.0.004.0.005.0.006.0.007.0.008.0.042.0.043.0.044.0.), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 104 (с учетом уточнений требований).
Иск мотивирован тем, что генеральным директором ОАО "Стройинвест" Т. спорный договор купли-продажи заключен с нарушением порядка совершения крупных сделок (без соблюдения установленного порядка согласования), предусмотренного ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем указанная сделка в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, настоящий спор между акционером и акционерным обществом возник из деятельности последнего, в качестве одного из ответчиков по делу заявлено физическое лицо, акционером общества не являющееся. В., заявленный в качестве ответчика по делу, не является ни акционером ОАО "Стройинвест", что не оспаривается истцом, ни предпринимателем. Спорный договор заключен ответчиком как физическим лицом, договор содержит паспортные данные физического лица и его подпись.
В соответствии с частью 4 статьи 27, пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены споры из деятельности акционерных обществ, в которых физические лица принимают участие, являясь акционерами общества либо не являясь таковыми, могут принимать участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Такое толкование следует и из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Обратного из положений части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, поскольку закон не отождествляет участие в правоотношениях, из которых возник спор, с участием в самом судебном споре. Кроме того, участие гражданина в споре из деятельности акционерного общества в контексте названной нормы права предполагает, что гражданин - участник правоотношений и возникшего из них спора является акционером общества.
Поскольку спор о недействительности сделки не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, права и законные интересы которой в данном случае подлежат защите в суде общей юрисдикции, настоящее дело с участием на стороне ответчиков В. не позволяет признать дело подведомственным арбитражному суду. Поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях истец располагает возможностью реализации права на судебную защиту путем разбирательства дела в полном объеме судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, ст. 151, 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу прекратить.
2. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
3. Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения судом первой инстанции.
