ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 29.03.2005 № А55-14909/2004-1
<ССЫЛКА НАЛОГОВОГО ОРГАНА НА НЕСОБЛЮДЕНИЕ ЗАЯВИТЕЛЕМ ТРЕБОВАНИЙ П. 5 СТ. 171 НК РФ О НЕОБХОДИМОСТИ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРОВ ПОСТАВКИ ЯВЛЯЕТСЯ ОШИБОЧНОЙ, ТАК КАК В ДАННОМ СЛУЧАЕ РЕЧЬ ИДЕТ НЕ О ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВЫХ ВЫЧЕТОВ ПО НДС, А ОБ ОТСУТСТВИИ В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОБЪЕКТА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ - АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ВОЗВРАЩЕННЫХ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ КОНТРАГЕНТУ ДО ОКОНЧАНИЯ НАЛОГОВОГО ПЕРИОДА В СВЯЗИ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ПОСЛЕДНИМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 29 марта 2005 г. по делу № А55-14909/2004-1
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании 23.03.2005 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Самарской области, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2005 по заявлению ЗАО "СВ-Поволжское" о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ № 15 по Самарской области по делу № А55-14909/2004-1,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель просил признать недействительным решение МРИ МНС РФ № 15 по Самарской области от 28.09.2004 № 1134 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда 1-й инстанции от 10.11.2004 заявление налогоплательщика удовлетворено со ссылкой на то обстоятельство, что действия налогоплательщика не привели к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за май 2004 года, на 3 941 595 руб. и 4 125 352 руб. в связи с составлением с поставщиком в том же налоговом периоде акта зачета взаимных расчетов № 5 от 31.05.2004. Суд также признал правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 2 089 847,12 руб. (2 015 333,6 руб. + 74 513,52 руб.), так как представленные им налоговому органу счета-фактуры с учетом внесенных исправлений соответствуют требованиям п.п. 5, 6 ст. 16 НК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2005 года по делу № А55-16011/2004-30 решение суда 1-й инстанции по делу № А55-16011/2004-30 от 05 февраля 2005 года отменено.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на то, что ссылка суда на акт зачета взаимных расчетов № 5 от 31.05.2004 является неправомерной, так как соответствующие договоры сторонами расторгнуты не были, возврат денежных средств произведен не был, следовательно, суммы НДС, уплаченные с авансов, в силу п. 5 ст. 171 НК РФ не могут быть поставлены к вычету. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не содержали такого реквизита, как КПП налогоплательщика, в связи с чем в нарушение п.п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ он неправомерно применил по ним налоговые вычеты. Кроме того, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что решением суда 1-й инстанции от 05.02.2005 по делу № А55-16011/04-30 по аналогичному спору ЗАО "СВ-Поволжское" отказано в удовлетворении заявления по налоговому периоду за апрель 2004 года.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ ответчика МРИ МНС РФ № 15 по Самарской области в связи с реорганизацией следует заменить на МРИ ФНС РФ № 15 по Самарской области.
В отзыве заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1-й инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, на основании акта камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за май 2004 года оспариваемым решением налогового органа ЗАО "СВ-Поволжское" было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 084 082,6 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в сумме: 9 020 413 руб. и пени в сумме 104 949,15 руб.
В обоснование доначисления указанных сумм НДС и пени в решении отражено, что ЗАО "СВ-Поволжское" получило авансом от ЗАО ФПК "СВ" по договору поставки продукции денежные средства в сумме 98 214 896 руб., в том числе НДС в сумме 8 928 627 руб. В нарушение п. 1 ст. 162 НК РФ налогоплательщик в книге продаж и в уточненной налоговой декларации, НДС составил 4 987 032 руб. В результате этого неуплата налога составила 3 941 595 руб. В нарушение п. 5 ст. 171 НК РФ налогоплательщик неправомерно отразил по строке 360 налоговой декларации в качестве налогового вычета НДС в сумме 4 125 352 руб. с авансовых платежей, так как соответствующий договор поставки расторгнут не был. Налоговые вычеты в сумме 2 015 333 руб. были применены неправомерно, так как счета-фактуры не содержали в нарушение п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ сведений о КПП налогоплательщика. Кроме того, неправомерно были применены налоговые вычеты в сумме 74 513,52 руб., так как в нарушение п.п. 4, 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах не были указаны номера платежно-расчетных документов при поступлении авансовых платежей в счет предстоящих поставок продукции.
Между тем данные выводы налогового органа, изложенные как в оспариваемом решении, так и в апелляционной жалобе, являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что ЗАО "СВ-Поволжское" в первоначально представленной налоговому органу налоговой декларации по НДС за май 2004 года в соответствии с п. 1 ст. 162 НК РФ отразило суммы авансовых платежей, полученных от ЗАО ФПК "СВ" по договорам поставки № 39, 261 ОК в размере 98 214 896 руб., в том числе НДС в сумме 8 928 626,91 руб.
При этом заявитель, выявив после представления указанной декларации факт неучета результатов произведенного по акту № 5 от 31.05.2004 с ЗАО ФПК "СВ" зачета взаимных требований по возврату авансовых платежей в сумме 85 010 840,73 руб. (НДС в сумме 7 728 258,25 руб.), полученных по указанным договорам поставки, отразил в соответствии со ст. ст. 54, 81 НК РФ результат произведенного зачета в уточненной налоговой декларации.
Как указано в оспариваемом решении налогового органа, в уточненной налоговой декларации за май 2004 года заявитель исчислил НДС в размере 4 987 032 руб. с полученных авансов только в сумме 54 857 353 руб., разница составила 3 941 595 руб., в результате чего, по мнению налогового органа, нарушен п. 1 ст. 162 НК РФ, согласно которому налоговая база исчисляется с учетом авансовых платежей, полученных в счет поставок товаров.
При этом, однако, налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.
В мае 2004 года ЗАО "СВ-Поволжское" получило от ЗАО ФПК "СВ" авансовые платежи в сумме 51 776 003 руб. за мясо по договору № 39 с филиалом ПЗ "Гибридный" и в сумме 46 438 893 руб. за комбикорма по договору № 261/ОК с филиалом "Комбикормовый комплекс", а всего в сумме 98 214 896 руб., в т.ч. НДС в сумме 8 928 626,91 руб.
В свою очередь, ЗАО "СВ-Поволжское" перечислило ЗАО ФПК "СВ" по договору поставки сырья авансовые платежи в сумме 92 129 650,19 руб., в том числе НДС в сумме 8 375 422,75 руб.
По состоянию на 31.05.2004, т.е. на момент окончания налогового периода по НДС за май 2004 года, между ЗАО "СВ-Поволжское" и ЗАО ФПК "СВ" был составлен акт зачета взаимных расчетов по указанным договорам № 5 от 31.05.2004, согласно которому стороны приняли решение о погашении взаимных задолженностей на сумму неиспользованных авансовых платежей в размере 85 010 840,73 руб., в том числе НДС в сумме 7 728 258,25 руб.
При этом по договору № 39 с филиалом ПЗ "Гибридный" сумма возвращенных авансов составила 41 351 972,76 руб., НДС - 3 759 270,25 руб., по договору № 261/ОК с филиалом "Комбикормовый комплекс" сумма возвращенных авансов составила 43 658 867,97 руб., НДС - 3 968 988 руб.
К данному соглашению стороны пришли в соответствии с п. 3 дополнительных соглашений к указанным договорам и в результате переписки по поводу взаимного неисполнения обязательств по ним.
Таким образом, между сторонами по указанным договорам в соответствии со ст. 410 ГК РФ было произведено прекращение обязательств по поставке товаров зачетом, в связи с чем каждая из сторон возвратила другой неиспользованные авансы на сумму 85 010 840,73 руб., а поставка соответствующих товаров произведена не была.
Изложенное свидетельствует о том, что поступление авансовых платежей по указанным договорам на счет заявителя и возврат заявителем данных авансовых платежей в указанной сумме произведены в течение одного налогового периода по НДС - мая 2004 года.
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Следовательно, по итогам налогового периода указанные суммы авансовых платежей и соответствующая реализация товаров у заявителя отсутствовали, в связи с чем и в силу положений ст. ст. 146, 154, 162, п. 4 ст. 166, ст. 167 НК РФ сумма возвращенных авансовых платежей уменьшила налоговую базу по НДС за май 2004 года, и у заявителя отсутствовала обязанность по включению данных авансовых платежей в налогооблагаемую базу по НДС и уплате с них налога по итогам мая 2004 года.
С учетом этого в уточненной налоговой декларации за май 2004 года заявитель правомерно уменьшил сумму полученных авансовых платежей на 85 010 840,73 руб. и соответственно правомерно уменьшил сумму подлежащего уплате НДС на суммы 3 759 270,25 руб. и 3 968 988 руб.
Доначисленная сумма НДС в размере 3 941 595 руб. состоит из доначислений в сумме 3 759 270,25 руб. и в сумме 182 324,75 руб.
Из материалов дела также следует, что сумма НДС в размере 182 324,75 руб. была получена заявителем в счет оплаты отгруженной по договору № 39 продукции по счетам-фактурам № 193, 194, 196 - 206, а не в составе полученных авансов, как ошибочно посчитал налоговый орган, и отражена заявителем не по строке 270, а по строке 030 налоговой декларации в составе суммы 1 183 071 руб.
Таким образом, вывод налогового органа о занижении сумм НДС с авансов в размере 182 324,75 руб., а соответственно, и в сумме 3 941 595 руб. (3 759 270,25 руб. + 182 324,75 руб.) является ошибочным.
Что касается доначисления НДС в сумме 4 125 352 руб., то с учетом указанного акта взаимозачета № 5 от 31.05.2004 у налогового органа также отсутствовали основания для доначисления заявителю НДС в сумме 3 968 988 руб. с авансов, полученных по договору № 261/ОК по филиалу "Комбикормовый комплекс", так как на момент окончания налогового периода за май 2004 года данные авансовые платежи были возвращены заявителем контрагенту по договору.
Ошибочное отражение данных платежей по данному филиалу не по строке 270, а по строке 360 налоговой декларации в составе суммы 4 125 352 руб. не свидетельствует о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, так как и в данном случае по итогам налогового периода суммы авансовых платежей не подлежали включению в налогооблагаемую базу по причине их возврата контрагенту и соответственно этому в связи с отсутствием объекта налогообложения по НДС за май 2004 года.
Входящая в состав суммы 4 125 352 руб. сумма НДС 156 364 руб. также необоснованно доначислена налоговым органом, так как она была возвращена заявителем контрагенту по платежному поручению № 54 от 19.05.2004 в составе предоплаты за комбикорма в сумме 1 720 000 руб., что отражено в решении налогового органа.
В связи с этим ссылка налогового органа на несоблюдение заявителем требований п. 5 ст. 171 НК РФ о необходимости расторжения договоров поставки является ошибочной, так как в данном случае речь идет не о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, а об отсутствии в данном случае объекта налогообложения - авансовых платежей, возвращенных налогоплательщиком контрагенту до окончания налогового периода в связи с неисполнением последним обязательств по договору поставки.
На данное обстоятельство правомерно указано в решении суда 1-й инстанции.
Что касается доначисления налоговым органом заявителю НДС в сумме 2 015 333,6 руб. и в сумме 74 513,52 руб., то из материалов дела следует, что данные доначисления произведены в связи с отсутствием в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах КПП налогоплательщика, что, по мнению налогового органа, является нарушением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а также номеров платежно-расчетных документов при получении авансовых платежей.
Между тем в тексте данной правовой нормы отсутствует положение о необходимости указания в счетах-фактурах помимо ИНН налогоплательщика еще и КПП (код причины постановки на учет налогоплательщика).
Данное указание содержится в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 в редакции от 16.02.2004 № 84.
Однако соответствующие изменения в установленном порядке в п.п. 5 ст. 169 НК РФ внесены не были, в связи с чем и в силу положений п. 1 ст. 4 НК РФ ссылка налогового органа на данное постановление Правительства РФ правомерной признана быть не может.
Кроме того, положения п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и указанного постановления Правительства РФ не содержат запрета на устранение поставщиком недостатков в оформлении счетов-фактур путем их переоформления или внесения соответствующих исправлений.
Данные исправления были внесены в представленные налоговому органу счета-фактуры, соответствующие КПП продавца и покупателя в них указаны.
Исправления в части указания номеров платежно-расчетных документов по авансовым платежам были также внесены в представленные счета-фактуры.
Исправленные счета-фактуры были представлены налогоплательщиком налоговому органу с протоколом разногласий по акту проверки до принятия последним решения.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по результатам налоговой проверки НДС в суммах 3 941 595 руб., 4 125 352 руб. и 2 089 847,12 руб. (2 015 333,6 руб. и 74 513,52 руб.).
Из материалов дела также видно, что по состоянию на 20.05.2004, 20.06.2004, 20.07.2004 по лицевому счету заявителя числилась переплата по НДС в размере 2 775 291 руб., 711 304 руб., 7 793 420 руб. соответственно, что отражено в выписках со счета, приложенных заявителем к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.
Кроме того, оспариваемым решением налогового органа установлен факт излишне уплаченного заявителем НДС в сумме 1 061 868 руб., что отражено также в дополнении к апелляционной жалобе налогового органа.
Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, проявленной им при исполнении своих обязательств по уплате НДС.
Постановлением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2005 года по делу № А55-16011/2004-30 решение суда 1-й инстанции по делу № А55-16011/2004-30 от 05 февраля 2005 года отменено.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на решение суда 1-й инстанции от 05.02.2004 по делу № А55-16011/04-30 во внимание принята быть не может, так как доказательств вступления данного решения суда в законную силу налоговый орган применительно к положениям ст. 69 АПК РФ не представил. Кроме того, указанное решение было принято не до принятия решения по настоящему делу, а после него (13.01.2005 и 05.02.2005 соответственно).
С учетом изложенного доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются ошибочными и во внимание приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда 1-й инстанции от 13 января 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
