ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА АПРЕЛЬ - ОКТЯБРЬ 2005 ГОДА
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика", № 4 (19), январь 2006 год
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА АПРЕЛЬ - ОКТЯБРЬ 2005 ГОДА
1. Суд обоснованно не усмотрел достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, в действиях Д., и признал незаконным вынесенное в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 02.09.2005).
Постановлением заместителя прокурора Самарской области от 05.05.2005 возбуждено уголовное дело по ст. 285 ч. 1 УК РФ в отношении Д., который, работая начальником ОВД-4 Автозаводского района г. Тольятти, утвердил 16 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что органами прокуратуры расценено как злоупотребление должностными полномочиями.
Д. обжаловал указанное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Автозаводским районным судом г. Тольятти постановление признано незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия оставила постановление суда без изменения, указав следующее.
Рассматривая вопрос о законности возбуждения уголовного дела, судья пришел к правильному выводу, что в случае с Д. отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, которыми согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Как установил суд, утверждение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела входило в должностные обязанности подозреваемого. Ставя свою подпись на вышеуказанных постановлениях, Д. соглашался с решениями, основания которых формулировались подчиненными ему сотрудниками по результатам проводившихся ими проверок.
Из текста утвержденных им постановлений не усматривается, что они являлись явно незаконными.
Автором текста данных постановлений Д. не являлся. Не имеется также сведений о даче им явно незаконных указаний подчиненным сотрудникам об искажении действительных обстоятельств, установленных в результате проверок по заявлениям граждан.
В материалах проверки в порядке ст. 144 УПК РФ нет достаточных данных, указывающих на корыстную либо иную личную заинтересованность Д. в утверждении вышеуказанных постановлений. Между тем названные мотивы являются обязательными элементами состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.
При таких обстоятельствах судья обоснованно не усмотрел достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях Д.
2. Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания наделен правом возбуждения уголовного дела независимо от того, признаки какого преступления явились основанием для этого.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 09.09.2005).
Постановлением Автозаводского районного суда признаны незаконными постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. и обыск в офисе фирмы "ДАВ".
Рассмотрев материалы дела по кассационному представлению прокурора, Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
Признавая постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. незаконным, судья указал, что уголовное дело не могло быть возбуждено оперуполномоченным органа дознания. Данный вывод судьи является ошибочным.
Согласно ст. 146 ч. 1 УПК РФ орган дознания наделен правом возбуждения уголовного дела независимо от того, признаки какого преступления явились основанием для этого.
Правила подследственности регулируют уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие уже после возбуждения уголовного дела, и компетенцию органа дознания возбуждать уголовное дело не ограничивают. Также закон не ставит в зависимость от последующего проведения неотложных следственных действий законность самого решения о возбуждении уголовного дела, для чего требуется только наличие повода и основания. В равной мере законность принятого решения не зависит от последующего соблюдения порядка уведомления о таком решении.
Оперуполномоченный Ч. вынес постановление о возбуждении уголовного дела, являясь лицом, которому было поручено проведение проверки оснований к возбуждению уголовного дела в порядке ст. 144 УПК РФ, т.е. исполняя процессуальные функции дознавателя.
Указанным обстоятельствам судьей не дано оценки в своем постановлении.
Выводы судьи о нарушении порядка проведения обыска сделаны без надлежащей оценки обстоятельств дела. Обыск проводился в присутствии риэлтора М. При этом суд не выяснил основания нахождения М. в помещении юридического лица и ее участия в обыске. Между тем суду следовало дать оценку, не вытекали ли представительские полномочия указанного лица из обстановки, что предусматривается ст. 182 ч. 1 ГК РФ.
Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
3. Отсутствие рапорта следователя об обнаружении признаков преступления не может служить основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 26.09.2005).
Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области признано незаконным и необоснованным постановление следователя прокуратуры г. Жигулевска о возбуждении уголовного дела в отношении Щ. По признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.
Проверив материалы дела с доводами кассационного представления, Судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно ст. 146 УПК РФ дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждает уголовное дело при наличии повода и основания.
На основании ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном и готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Уголовное дело в отношении Щ., являющегося оперативным уполномоченным ОУР Жигулевского ГОВД, возбуждено 14.05.2005.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили явка с повинной Б. и сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников.
Основанием для его возбуждения явилось наличие достаточных данных в материалах проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой был установлен факт принятия Щ. незаконного процессуального решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2005.
При этом отсутствие рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, на что ссылается суд в постановлении, не может служить основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
Постановление Жигулевского городского суда отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.
4. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления прокурора о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 14.10.2005).
Постановлением Самарского районного суда г. Самары постановление прокурора г. Самары о прекращении уголовного дела признано незаконным, необоснованным и отменено.
Проверив материалы дела с доводами кассационного представления, Судебная коллегия указала следующее.
13.05.2005 прокурором Самарского района г. Самары возбуждено уголовное дело по факту повреждения автомашины "Мицубиси", принадлежащей С., по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
10.08.2005 прокурором г. Самары уголовное дело в отношении В. было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.
С. обратился в Самарский районный суд с жалобой на постановление прокурора г. Самары.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления прокурора о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд при рассмотрении жалобы установил, что предварительное следствие по настоящему делу проводилось СО при Самарском РОВД, поэтому правила подсудности судом были соблюдены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что жалоба подлежит рассмотрению в суде Самарского района г. Самары.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что причиненный В. ущерб в сумме 12 600 руб. не может быть признан значительным, нельзя признать состоятельными, поскольку суд правильно учел совокупность фактов, определяющих материальное положение потерпевшего, доход семьи, стоимость и значимость поврежденного имущества, и дал этим обстоятельствам надлежащую оценку в решении.
Суд обоснованно признал, что ущерб на сумму 12 826 руб., причиненный умышленно обвиняемым из хулиганских побуждений, для потерпевшего является значительным.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в действиях В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, являются обоснованными.
5. Суд сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных ст. 114 УПК РФ оснований для применения такой меры процессуального принуждения, как временное отстранение от должности.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 21.09.2005).
Приказом начальника ГУВД Самарской области от 11.04.2005 на заместителя начальника Кинель-Черкасского ОВД, начальника МОБ Д. возложено исполнение обязанностей начальника ОВД Кинель-Черкасского района.
31.05.2005 в отношении Д. прокуратурой Кинель-Черкасского района возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Д. следователем заявлено ходатайство о временном отстранении подозреваемого Д. от занимаемых им должностей.
Постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области по ходатайству следователя прокуратуры Кинель-Черкасского района Д. временно отстранен от занимаемой должности.
В кассационной жалобе адвокат Д. просила отменить постановление, ссылаясь на то, что выводы следствия являются предположением и не подтверждены доказательствами, необходимости в отстранении Д. от должности не имеется, поскольку он не оказывал какого-либо влияния на ход следствия.
Судебная коллегия постановление суда оставила без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство органов следствия об отстранении Д. от занимаемых должностей, суд правильно учел, что он, обладая организационно-распорядительными функциями, имеет возможность влиять на показания подчиненных ему сотрудников, используя свое должностное положение, может оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных ст. 114 УПК РФ оснований для применения такой меры процессуального принуждения. Каких-либо нарушений УПК РФ при принятии данного решения нет.
6. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на то, что органами следствия нарушены требования ст.ст. 92, 94 УПК РФ при составлении протокола о задержании Н. и нарушен срок направления материала в суд.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 04.10.2005).
Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти постановление следователя СУ при УВД г. Тольятти о возбуждении ходатайства об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия оставила постановление без изменения, указав следующее.
Н. был задержан оперативными работниками 16.09.2005. в 15 час. 20 мин., протокол о его задержании был составлен в 18 ч. 17.09.2005, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.
Материал с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу поступил в суд 19.09.2005. в 15 ч., т.е. также с нарушением срока, установленного законом.
Судом правильно указано в постановлении, что органами следствия нарушены требования ст.ст. 92, 94 УПК РФ при составлении протокола о задержании Н. и нарушен срок направления материала в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения.
Поэтому Н. подлежит освобождению в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК РФ.
7. Суд пришел к правильному выводу, что в действиях С. в силу малозначительности деяния нет состава преступления.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 13.04.2005).
Постановлением Жигулевского городского суда уголовное дело в отношении С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить постановление в связи с неправильной правовой оценкой действий С.
Судебная коллегия оставила постановление суда без изменения, указав следующее.
Органами расследования С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ в открытом хищении продуктов питания в магазине самообслуживания: двух пакетов молока по цене 15 руб. 30 коп. и 12 руб. 90 коп., колбасного сыра на сумму 38 руб. 77 коп., а всего на сумму 66 руб. 77 коп. С. полностью признал вину в совершении инкриминируемых действий.
Суд пришел к правильному выводу, что в действиях С. в силу малозначительности деяния нет состава преступления.
Хищение недорогих продуктов питания, которые можно отнести к продуктам первой необходимости, на сумму более чем в десять раз меньшую минимального размера оплаты труда, не представляет общественной опасности и не причинило вреда владельцу магазина.
Нельзя при этом не учитывать, что преступление, судя по предъявленному обвинению, было начато как тайное хищение и лишь впоследствии переросло в открытое, при этом насилие не применялось, С. был задержан недалеко от магазина.
Из имеющихся в материалах дела документов видно, что С. проживает с сожительницей и их совместным малолетним ребенком, несовершеннолетним ребенком сожительницы и является единственным кормильцем в семье. На основании этого суд сделал правильный вывод о том, что хищение совершено вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Вывод суда о малозначительности деяния может быть сделан независимо от того, что подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния. Вопрос о малозначительности касается самого деяния, а не личности, его совершившей.
Таким образом, суд дал правильную правовую оценку совершенному деянию.
8. Под служебным подлогом в ст. 292 УК РФ понимается внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 27.04.2005).
Жигулевским городским судом С. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по ст. 292 УК РФ.
Судебная коллегия приговор суда отменила, уголовное дело прекратила, указав следующее.
Диспозиция ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Под служебным подлогом в ст. 292 УК РФ понимается внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
Из исследованных судом материалов следует, что С., работавший участковым инспектором милиции, при проверке заявления Ш. об ограблении не имел ни корыстной, ни иной личной заинтересованности, в том числе, как указал суд, желания быстрее избавиться от данного материала. В материалах уголовного дела имеются два заявления от Ш., датированные 13.08.2003 и одновременно зарегистрированные в ГОВД. В одном он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые избили его 11.08.2003 в пос. Александровское Поле, в другом он просит проверку по его заявлению не проводить, так как он один на один подрался и потерял барсетку с деньгами, а заявление в милицию сделал, чтобы оправдаться перед женой. Аналогичное заявление он сделал 20.08.2003.
При опросе С. заявителя Ш. 22.08.2003 тот также заявил, что был пьян и потерял барсетку, а заявление в милицию сделал, чтобы оправдаться перед женой. Составление этого объяснения от имени Ш. вменяется в вину С. как сфальсифицированное.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку уже до этого потерпевший делал заявления, что преступление в отношении него не совершалось. Кроме того, после того, как вынесенное С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и по заявлению Ш. 17.09.2003 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошенный в качестве потерпевшего Ш. заявил, что события не помнит в силу сильного алкогольного опьянения, что он с кем-то подрался, а придя домой, обнаружил пропажу барсетки. 17.11.2003 это уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Таким образом, заявитель Ш. давал противоречивые пояснения об обстоятельствах получения им телесных повреждений и утрате имущества, сразу стал просить не привлекать никого к уголовной ответственности, поскольку не помнит обстоятельств происшествия в силу опьянения. Никто из иных опрошенных по делу лиц не подтвердил первоначальное заявление Ш. о совершении в отношении него преступления. При таких обстоятельствах считать, что на основе одного объяснения Ш., составленного с его слов С., можно было решить, имеются ли признаки преступления и есть ли основания для возбуждения уголовного дела по первому заявлению Ш., нет оснований.
Учитывая позицию самого заявителя Ш., нельзя признать, что действия С. повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
В действиях С. Судебная коллегия не усмотрела составов инкриминируемых ему преступлений.
9. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 04.07.1997, к ответственности по ст. 199 УК РФ могут быть привлечены также и лица, фактически выполняющие обязанности руководителя и главного бухгалтера.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 08.04.2005).
Промышленным районным судом г. Самары А. оправдан по ст. 199 ч. 2 п. "а" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебная коллегия приговор суда отменила, указав следующее.
В период с января по декабрь 2002 года и первые три месяца 2003 года А. и по его указанию сотрудники ООО "П", учредителем и фактическим руководителем которого он являлся с 09.01.2002, от имени директора официально зарегистрированного ООО "А", имеющего свой банковский счет, исполняли договоры, заключенные А. 07.08.2001 и 07.12.2001, на поставку и монтаж промышленного оборудования организациям, за его средства приобретали и осуществляли эту поставку, оформляя всю документацию по сделкам реквизитами ООО "А", согласно которым организации перечисляли денежные средства за поставленную продукцию и выполненные работы на расчетный счет ООО "А". Также А. от имени ООО "А" заключил договоры 09.03.2002, 27.06.2002 и 01.10.2002, которые были исполнены по указанию А. сотрудниками ООО "П". Однако фактически выполненные ООО "П" работы и услуги не отражались в бухгалтерском и налоговом учете данной организации. В результате ООО "П" за указанный период времени не был уплачен налог на добавленную стоимость на общую сумму 1 247 015 руб., что составляет крупный размер.
Органами следствия действия А. квалифицированы ст. 199 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Оправдывая А. в совершении указанных преступных действий, суд указал, что органами предварительного расследования не установлены лица, руководившие ООО "А" и обязанные представлять налоговые декларации и уплачивать предусмотренные законом налоги, не представлено доказательства, что А. действовал по предварительному сговору с этими лицами, отсутствуют доказательства того, что ООО "П", учредителем которого являлся А., создано с целью уклонения от уплаты налогов "А", в связи с чем, но мнению суда, А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.
Однако данный вывод сделан без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 04.07.1997, согласно которым к ответственности по ст. 199 УК РФ могут быть привлечены не только руководитель организации-налогоплательщика и главный бухгалтер, но и лица, фактически выполняющие обязанности руководителя и главного бухгалтера, включившие в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие другие объекты налогообложения.
Судом бесспорно установлено, что А. от имени ООО "А" заключал договоры на выполнение определенных работ и выполнял их силами работников ООО "П".
Так, из показаний свидетелей Ф., К., С. видно, что они, будучи сотрудниками ООО "П", по указанию А. обеспечивали исполнение договорных обязательств, заключенных от имени ООО "А" А. Сам А. также не отрицал, что как сам, так и с помощью своих сотрудников, совершал операции по поставке товаров различным организациям от имени ООО "А".
Фактически ООО "А" находилось по месту регистрации ООО "П", но никаких опознавательных знаков этой организации там не было, что видно из показаний свидетелей В., Л., И., Д.
Кроме того, свидетель О. показал, что именно с А. он обсуждал вопрос об условиях договора на оказание информационных услуг. Впоследствии этот договор был оформлен от имени ООО "А".
Свидетель Р., работавший менеджером ООО "П", показал, что работа с ОАО "ПМН" осуществлялась от имени ООО "А".
Свидетель С. - главный бухгалтер ООО "П" - показала, что в декларациях о налогах отражались только действительно оформленные договоры о деятельности ООО "П".
Таким образом, судом не дана надлежащая оценка тому, что А., являясь руководителем ООО "П", фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с получением доходов, от которых государством не получены налоги, и от имени ООО "А".
Из материалов дела видно, что в отношении лиц, с которыми А. состоял в сговоре на уклонение от уплаты налогов, уголовное дело в соответствии со ст.ст. 154, 210 УПК РФ выделено в отдельное производство для их установления и привлечения к уголовной ответственности. Наличие этих лиц сам А. не отрицает, утверждая, что он действовал в интересах ООО "А" на основании доверенности и договора, которые отсутствуют в материалах дела, чему суд не дал никакой оценки.
Кроме того, оправдательный приговор в отношении А. в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не содержит доказательств, представленных органами следствия, которым не дана надлежащая оценка.
Приговор Промышленного районного суда в отношении А. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
10. Часть первая статьи 174-1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской деятельности.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 27.04.2005).
Приговором Чапаевского городского суда М. осуждена по ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ.
Судебная коллегия приговор отменила в части осуждения ее по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ и уголовное дело прекратила за отсутствием состава преступления, указав следующее.
М. признана виновной в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, которые выразились в том, что на деньги, полученные от незаконного сбыта сильнодействующих лекарственных средств, оплатила коммунальные услуги на общую сумму 1 429 руб. и приобрела сотовый телефон стоимостью 1 000 руб.
Часть первая статьи 174-1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской деятельности.
Под финансовыми операциями и другими сделками понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.
Действия осужденной по оплате коммунальных услуг и приобретению товаров не охватываются диспозицией указанной статьи.
11. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, является только руководитель предприятия.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 25.04.2005).
Приговором Похвистневского районного суда Е. осужден по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 145.1 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия приговор отменила, производство по уголовному делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее.
Е. осужден за совершение хищения чужого имущества, вверенного ему как исполнительному директору ООО "Стройкомфорт" согласно генеральной доверенности, выданной И., в форме присвоения и растраты с использованием своего служебного положения в период с мая 2002 по июнь 2003 и невыплату заработной платы свыше двух месяцев из корыстной и иной личной заинтересованности.
Из учредительных договоров от 09.08.2001 и устава ООО "С" видно, что И., М. и осужденным Е. было учреждено ООО "С", в уставном капитале которого Е. принадлежало 20%. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором. Единоличным исполнительным органом общества является директор общества. Компетенция должностных лиц, порядок принятия ими решений и порядок действий от имени общества определяется в соответствии с действующим законодательством РФ и уставом общества.
Согласно протоколу № 1 учредительного собрания ООО "С" от 09.08.2001 директором ООО "С" назначен И.
Приказом № 1 по ООО "С" от 21.08.2001 был принят на работу на должность исполнительного директора с правом распоряжения банковским счетом Е., круг его полномочий был определен генеральной доверенностью от 25.08.2001, согласно которой ему определены чисто представительские функции в отношениях с другими юридическими лицами сроком на один год - до 26.08.2002.
В исследованных в судебном заседании материалах дела нет должностных обязанностей, должностной инструкции исполнительного директора и иного документа, свидетельствующего о том, что Е. имел право распоряжаться материальными ценностями, что ему было вверено какое-либо имущество ООО "С", что он руководил производственным процессом.
Помимо того, он является сособственником ООО "С". Он не может быть субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, так как присвоение и растрата предполагает хищение чужого имущества, а не своего.
В действиях Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного уголовным законом. Между Е. и И. имеется спор по распоряжению совместно им принадлежащим имуществом, который может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, является только руководитель предприятия.
Е. не являлся руководителем ООО "С", им являлся согласно приведенным выше документам И. В уголовном деле нет данных, свидетельствующих о том, что на Е. специальным распоряжением была возложена ответственность за выплату заработной платы работникам общества. Соответственно, Е. не может быть привлечен к уголовной ответственности за невыплату заработной платы работникам ООО "С".
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действиях Е. отсутствуют составы вмененных ему преступлений.
12. Действия осужденных переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку насилие, примененное к потерпевшему, не создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 12.09.2005).
Приговором Советского районного суда З. и С. осуждены по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор просил приговор изменить и переквалифицировать действия осужденных на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Судебная коллегия с доводами представления согласилась по следующим основаниям.
Суд признал достоверными показания потерпевшего К. о том, что, находясь в подъезде жилого дома, С. обхватил и сдавил рукой его шею, а ладонью стал закрывать ему рот и нос, мешая дышать. В это время З. нанес ему один удар рукой по голове и сорвал с пояса сотовый телефон "Нокия-3100" в кожаном чехле на общую сумму 2 230 руб. С. толкнул его, отчего он упал, а осужденные убежали.
Между тем под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
От насилия, примененного в отношении потерпевшего К., вреда его здоровью причинено не было. Согласно показаниям самого потерпевшего, с той силой, с которой С. держал его за шею, он задохнуться не мог. Каким образом С. закрывал рот и нос К., и создавало ли это реальную опасность для его жизни или здоровья, в судебном заседании не было выяснено.
Действия З. и С. Судебной коллегией переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.
13. В судебном заседании не было установлено, что применение аэрозольного баллончика Х. в группе с С. было опасным для жизни и здоровья потерпевшей М.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 05.09.2005).
Приговором Октябрьского городского суда Х. и С. признаны виновными в разбойном нападении на М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и предмета - аэрозольного баллончика, используемого в качестве оружия. Х. признан также виновным в совершении нескольких краж чужого имущества.
Судебная коллегия приговор суда изменила, указав следующее.
Действия Х. по фактам краж чужого имущества правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "б, в", 158 ч. 3 УК РФ.
Вместе с тем квалификацию действий Х. и С. по эпизоду разбойного нападения нельзя признать правильной.
В судебном заседании не было установлено, что применение аэрозольного баллончика Х. в группе с С. было опасным для жизни и здоровья потерпевшей М.
Какой-либо вред здоровью потерпевшей М. причинен не был.
Состав жидкости, которая была распылена Х. из баллончика в лицо М., не определен.
Имелась ли реальная опасность для причинения какого-либо вреда здоровью М. в результате попадания на ее лицо вещества из аэрозольного баллончика, также не установлено.
В деле нет никаких данных о том, что использованный осужденными аэрозольный баллончик обладает какими-либо поражающими человека свойствами и может применяться как оружие.
При таких обстоятельствах вывод суда о применении осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, использовании баллончика в качестве оружия является необоснованным.
Действия Х. и С. по факту открытого хищения имущества переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья.
14. В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ лицо, содействовавшее совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, признается пособником.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 08.02.2005).
Приговором Ставропольского районного суда М. и В. признаны виновными в том, что в ночь на 23.07.2004 по предварительному сговору между собой, распределив роли, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомашине, принадлежащей М. и под его управлением, приехали в с. Узюково к огороженной и охраняемой территории дойного гурта колхоза им. Ленина. В. незаконно проник на территорию гурта и совершил кражу трех доильных аппаратов общей стоимостью 11 100 руб., которые на автомашине М. были увезены с места совершения преступления. Действия М. и В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ.
Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее.
Мотивируя квалификацию действий М. и В. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", суд указал, что кража была совершена осужденными по предварительному сговору группой лиц с распределением ролей между ними.
Однако в приговоре суд не указал, как именно были распределены между ними эти роли, на что правильно сослался прокурор в кассационном представлении.
Кроме того, из материалов дела следует, что осужденные предварительно договорились не о совместном совершении хищения, а об оказании М. помощи В. в совершении кражи путем предоставления транспортного средства. В данном случае М. доставил на своей автомашине соучастника к месту совершения кражи и вывез похищенное, то есть выполнял действия, способствовавшие В. в совершении объективной стороны хищения. В связи с чем действия обоих осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Действия М. Судебной коллегией переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, в отношении В. исключено осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
15. В соответствии со ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа устанавливается в размере от 2 500 рублей.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 28.09.2005).
15.04.2005, будучи должностным лицом, получила взятку в виде 200 руб. за выдачу листка нетрудоспособности, совершив при этом должностной подлог и использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Сызранским городским судом Самарской области Г. осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 2 000 руб., по ч. 2 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 4 000 руб. и по ст. 292 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 2 000 руб. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа 6 000 руб.
Судебная коллегия отменила приговор по следующим основаниям.
Суд назначил осужденной наказание по ст.ст. 285 ч. 1 и 292 УК РФ соответственно по 2 000 руб. за преступления, совершенные 15.04.2005.
В соответствии со ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа устанавливается в размере от 2 500 руб. Штрафы же, назначенные судом Г., ниже этого предела.
Данное нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ влечет отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение.
16. Назначая условную меру наказания, суд обязан в полной мере учесть характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 15.06.2005).
Советским районным судом г. Самары Ю. признан виновным в том, что 07.01.2005 примерно в 3 час. 40 мин. на пересечении улиц 22 Партсъезда и Победы г. Самары, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом на хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой С. и представился работником милиции. Неустановленное лицо попросило у С. сотовый телефон, чтобы позвонить. После этого Ю. и неустановленное лицо, сознавая открытый характер своих действий, завладели телефоном стоимостью 11 930 руб. и скрылись с места преступления.
Он же 11.02.2005 примерно в 19 час. 15 мин., вступив в преступный сговор с неустановленным лицом на хищение чужого имущества, на остановке "Госпиталь ветеранов" на ул. 22 Партсъезда г. Самары подошли к ранее незнакомому Ц., представились сотрудниками милиции и попросили пройти с ними в отдел внутренних дел. После этого они прошли в арку дома 56 по ул. 22 Партсъезда, где нанесли Ц. удар по голове, отчего он упал и потерял сознание. Ю. и неустановленное лицо похитили у Ц. деньги в сумме 15 000 руб., после чего скрылись с места преступления.
Ю. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года.
В кассационном представлении прокурор просил отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Ю. наказания.
Судебная коллегия с доводами представления согласилась по следующим основаниям.
Назначая Ю. условную меру наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
В представлении обоснованно указано на дерзость совершенных преступлений, т.к. Ю. совершал преступления в форме работника милиции, представлялся сотрудником милиции, однако суд не учел это обстоятельство.
Оба преступления относятся к категории тяжких, совершены в короткий промежуток времени, что свидетельствует об опасности Ю. как лица, склонного к совершению тяжких преступлений.
Кроме того, Ю. не имеет регистрации в г. Самаре. Однако суд обязал его не менять постоянного места жительства и в то же время получить регистрацию в г. Самаре.
Судебной коллегией приговор отменен ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
17. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, а также обстоятельства совершения преступления и смягчающие наказание.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 16.02.2005).
Приговором Борского районного суда С. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Судебная коллегия приговор суда изменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, а также обстоятельства совершения преступления и смягчающие наказание.
Судом названные требования закона не выполнены. Назначение срока наказания в приговоре в достаточной степени не мотивировано.
Необоснованно сделана ссылка на то, что С. характеризуется только отрицательно, тогда как председатель колхоза "Путь Ленина" отзывается о нем и как о хорошем работнике. Не принято во внимание, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, после случившегося оказывал помощь потерпевшей, а также то, что ее внутренние органы не повреждены.
Не учтено мнение С., которая простила своего бывшего мужа, на его строгом наказании не настаивала.
Перечисленные обстоятельства Судебная коллегия признала смягчающими, в связи с чем снизила назначенное осужденному наказание до 3 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
18. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 40 от 11.06.1999 "О практике назначения судами уголовного наказания" неотбытым следует считать весь срок назначенного по предыдущему приговору условного осуждения.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 21.02.2005).
Приговором Железнодорожного районного суда от 30.12.2004 С., ранее судимый 27.06.2003 по п.п. "б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.06.2003 и окончательно назначено 3 года лишения свободы в ИК общего режима.
Судебная коллегия приговор отменила и указала.
При назначении наказания судом нарушены правила ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Частью 1 ст. 72 УК РФ установлено, что сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 40 от 11.06.1999 "О практике назначения судами уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного по предыдущему приговору условного осуждения.
По приговору от 27.06.2003 в срок отбытого С. наказания зачтено время содержания под стражей с 07.03.2003 по 09.03.2003. Вследствие чего назначенное осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ должно превышать три года лишения свободы хотя бы на один месяц.
19. Согласно ст. 17 УК РФ в старой редакции (до 08.12.2003) преступления, предусмотренные одной статьей и частью УК РФ, не образовывали совокупности преступлений и правила ст. 69 УК РФ не применялись.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 07.10.2005).
Кинельским районным судом Самарской области М. осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое из пяти преступлений и окончательно по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору от 12.05.2000 и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы в ИК строгого режима.
Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее.
М. признан виновным в том, что в период с 24.12.2002. по май 2004 года он путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств у граждан П., А., К., В., Б., причинив им значительный материальный ущерб.
Суд обоснованно признал М. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и правильно квалифицировал их по ст. 159 ч. 2 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
В то же время суд необоснованно назначил М. наказание по совокупности приговоров, посчитав, что он совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.
Как видно из материалов дела, М. был судим 12 мая 2000 г. по ст. 159 ч. 2 п. "б, г" и ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Как правильно указал суд в приговоре, в связи с изменением уголовного закона от 08.12.2003 М. следует считать судимым по приговору от 12 мая 2000 г. только по ст. 158 ч. 2 УК РФ в новой редакции, которая предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. Однако ссылка суда на ст. 69 УК РФ лишена оснований, поскольку согласно ст. 17 УК РФ в старой редакции (до 08.12.2003) преступления, предусмотренные одной статьей и частью УК РФ, не образовывали совокупности преступлений. За все преступления, предусмотренные одной частью и статьей УК РФ, назначалось одно наказание, и правила ст. 69 УК РФ не применялись.
Поэтому следует считать М. судимым по приговору от 12 мая 2000 г. только по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003), и не к пяти годам 6 месяцам, а к 5 годам лишения свободы в силу ст. 10 УК РФ. Соответственно, считать его освобожденным от этого наказания условно-досрочно не на 1 год 11 месяцев 12 дней, а на 1 год 5 месяцев 12 дней, в связи с чем наказание будет считаться отбытым 23.09.2002.
Поскольку новые преступления М. стал совершать начиная с 24.12.2002., то есть после отбытия наказания, суд необоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров, и в этой части приговор следует изменить.
20. В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 27.04.2005).
Похвистневским районным судом Самарской области М. оправдан по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ за непричастностью к совершению преступления и отсутствием состава преступления.
Судебная коллегия приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав следующее.
Суд вынес оправдательный приговор в отношении М. в связи с его непричастностью к совершению преступления. Суд принял указанное решение на основании того, что в материалах уголовного дела отсутствуют: акт удостоверения добровольной выдачи В. закупленного вещества в 17 час. 19.10.2004, акт осмотра одежды В., составленный примерно в то же время, - что в протоколе осмотра жилья не указано место составления протокола.
Вместе с тем суд не принял во внимание показания свидетелей С., К., С., М. и Г. о том, что сверток с наркотическим средством был упакован и опечатан непосредственно на лестничной площадке по месту жительства М., протокол осмотра жилья был составлен непосредственно в квартире М., а акт добровольной выдачи В. закупленного им наркотического средства и протокол осмотра одежды В. - по возвращении в помещение МРО. При этом суд не привел мотивы, по которым он не доверяет указанным свидетелям. Данным показаниям суд не дал какую-либо оценку, обосновав свои выводы только противоречиями в показаниях указанных свидетелей о месте нахождения каждого из них во время проверочной закупки, о форме газетного свертка и в части лица, занимавшегося упаковкой выданного свертка.
Свои выводы о времени и месте упаковки газетного свертка с марихуаной суд обосновал предположениями, а не достоверно установленными в судебном заседании доказательствами.
Ссылаясь на противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд не выяснил природу этих противоречий.
Обосновывая свои выводы отсутствием в материалах уголовного дела каких-либо сведений о Б., о его роли в проверочной закупке, суд при этом ссылается на отсутствие ходатайства со стороны обвинения о допросе Б. Однако в то же время суд не добился исполнения им же удовлетворенного ходатайства защиты о вызове в суд Б. и допросе его.
В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность.
В нарушение этого требования суд ссылается на то, что "обвинение не представило убедительные доказательства виновности М", что "не добыто достоверных доказательств" виновности М., при этом суд не дает анализ "неубедительным" и "недостоверным" доказательствам.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд, приняв решение о постановке оправдательного приговора на основании непричастности М. к сбыту наркотиков, в косвенной форме подтверждает факт сбыта наркотического средства.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
21. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ примирение по делам частного обвинения допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 12.09.2005).
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Самары оставлен без изменений приговор мирового судьи, которым Ж. и П. осуждены по ч. 1 ст. 116 УК РФ каждый к 120 часам обязательных работ.
В кассационной жалобе осужденный Ж. указал, что считает незаконным постановление апелляционной инстанции, т.к. они с П. просили о прекращении дела за примирением, однако суд отказал им в этом.
Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, Судебная коллегия указала следующее.
Из постановления судьи апелляционной инстанции, протокола судебного заседания видно, что П. и Ж. отказались от поддержания доводов своих апелляционных жалоб и ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением.
Отказывая в прекращении производства по делу, судья сослалась на ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Однако эта норма закона устанавливает основания и процессуальные последствия отказа государственного обвинителя от обвинения и никак не регламентирует порядок отказа частного обвинителя от обвинения.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ примирение по делам частного обвинения допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Поскольку в компетенцию апелляционной инстанции входит и вынесение приговоров, примирение потерпевшего с обвиняемым в этой стадии допустимо.
Судебная коллегия приговор мирового судьи и постановление судьи Кировского районного суда в отношении Ж. и П. отменила и производство по делу прекратила в связи в примирением обвиняемых и потерпевших.
22. Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением с потерпевшими, не учел мнение государственного обвинителя, который как представитель государства возражал против прекращения уголовного дела.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 19.09.2005).
Челно-Вершинским районным судом Самарской области прекращено уголовное дело в отношении А. в связи с примирением с потерпевшими М., Ф., М.
Проверив материалы дела с доводами кассационного представления, Судебная коллегия указала следующее.
Судом установлено, что А. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Суд прекратил уголовное дело в отношении А. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, в совершении которого признан виновным А., относится к преступлениям, направленным против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Это деяние, посягающее на нормальную, регламентированную законом деятельность публичного аппарата управления, совершенное служащими (должностными лицами) этого аппарата с использованием служебных полномочий, а также лицами, осуществляющими функции публичного аппарата управления по специальному поручению (полномочию).
Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, суд принял доводы последних и не учел вышеуказанные требования закона и мнение государственного обвинителя, который в силу ст. 21 УПК РФ осуществляет уголовное преследование от имени государства и как представитель государства возражал против прекращения уголовного дела.
Постановление Челно-Вершинского районного суда отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
23. Статья 399 УПК РФ допускает рассмотрение вопроса об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отсутствие осужденного.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 14.10.2005).
Автозаводским районным судом г. Тольятти Н. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок один год 9 месяцев 16 дней.
Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, оставила постановление суда без изменения по следующим основаниям.
Приговором Автозаводского суда г. Тольятти от 09.04.2001 Н. осужден по ст. ст. 163 ч. 2 п. п. "б, в", 325 ч. 2 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.
Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 04.12.2003 Н. освобожден условно-досрочно на один год 9 месяцев 16 дней.
После освобождения из мест лишения свободы Н. был предупрежден об ответственности по ч. 7 ст. 79 УК РФ. На него были возложены обязанности не менять место жительства без разрешения начальника ОВД, не посещать питейные заведения, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов утра следующих суток.
Однако Н. дважды, 14.08.2004 и 31.01.2005, совершил административные правонарушения, за которые был подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей и ареста. Тем самым Н. нарушил требования ст. 79 УК РФ.
В связи с изложенным начальник Автозаводского района г. Тольятти внес представление в суд об отмене условно-досрочного освобождения. Судом указанное представление удовлетворено.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.
Н. дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство. Обоснованность административных постановлений Н. не оспаривается, поэтому судом принято правильное решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы о нарушении прав Н. на защиту в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении представления также неубедительны.
Представление Автозаводского РОВД было рассмотрено в отсутствие Н., который был извещен о слушании дела надлежащим образом и не явился в судебное заседание, в связи с чем был объявлен розыск.
При таких обстоятельствах права Н. на защиту нарушены не были.
Кроме того, статья 399 УПК РФ допускает рассмотрение вопроса об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и в отсутствие осужденного.
