РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 17.03.2006 № А55-20534/2005
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ТОВАРНОГО КРЕДИТА И ПЕНИ ЗА ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2006 года Дело № А55-20534/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании 3 марта 2006 г. дело по иску ООО "АССА", г. Тольятти, от 17 августа 2005 г. № б/н к СПК "Луч", с. Новое Челно-Вершинского района Самарской области, о взыскании 555 592 руб. 41 коп.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 555 592 руб. 41 коп., в том числе: 305 942 руб. 96 коп. - задолженности по договору на предоставление товарного кредита от 18.01.2001 № 75 и 249 649 руб. 45 коп. - пени за просрочку платежа за период с 15.09.2002 по 30.06.2005 в соответствии с п. 5.1 договора.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений между ООО "АССА" и СПК "Луч", а также на то обстоятельство, что договор № 75 от 18.01.2001 на предоставление товарного кредита заключен между ООО "АССА" и СПК "Фрунзе", СПК "Луч" не является получателем удобрений; доводы истца о правопреемстве документально не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1.3 представленного ответчиком Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива (Протокол № 1 от 11.03.2004), официальное наименование кооператива - Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Луч", сокращенно - СПК (колхоз) "Луч", в связи с чем наименование ответчика по делу следует уточнить и считать им СПК (колхоз) "Луч".
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Предметом заявленного иска являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за минеральные удобрения в сумме 305 942 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 249 649 руб. 45 коп., начисленной вследствие просрочки платежа за период с 15.09.2002 по 30.06.2005.
Основанием данных требований указан договор от 18.01.2001 № 75, заключенный между истцом и СПК (колхоз) имени Фрунзе на предоставление товарного кредита на сумму 302 080 руб. путем поставки аммиачной селитры (упакованной в мешки по 50 кг) в количестве 128 тонн (2 вагонов) по цене 2 360 руб. за 1 тонну (вкл. НДС). В соответствии с п. 2.1 данного договора расчет Заемщика (СПК (колхоз) имени Фрунзе) с Кредитором (истцом) производится денежными средствами в сумме, определенной в п. 1.1 договора в срок до 15.09.2001. Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения обязательств по договору Заемщик обязан возместить убытки, выплатить штраф в размере 20% от суммы сделки и пени в размере 0,1% от суммы предоставленного кредита за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 305 942 руб. 96 коп. истцом представлены: накладные от 31.05.2001 № 339/2 на передачу 10 тонн аммиачной селитры на сумму 23 600 руб. 00 коп. и накладная от 31.05.2001 № 343/1 на передачу 96 тонн карбамида и 96 тонн аммиачной селитры на общую сумму 439 104 руб.; платежное поручение от 20.02.2002 № 263 на перечисление истцу Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Администрации Самарской области в виде компенсации части затрат за внесенные удобрения в счет погашения задолженности СПК им. Фрунзе суммы 118 399 руб. 00 коп., акт выверки взаиморасчетов, составленный с участием ООО "АССА", СПК (колхоз) имени Фрунзе и СПК (колхоз) "Луч" по состоянию на 01.03.2002, соглашение между СПК (колхоз) имени Фрунзе и СПК (колхоз) "Луч" о переводе задолженности в сумме 305 942 руб. на СПК (колхоз) "Луч".
Представленная истцом накладная от 31.05.2001 № 339/2 не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи продукции в рамках вышеуказанного договора, поскольку, во-первых, не содержит ссылки на данный договор и, во-вторых, на данной накладной отсутствует подпись лица в подтверждение получения продукции.
Документы, свидетельствующие о внесении изменений в договор от 18.01.2001, касающихся ассортимента и цены предоставляемого товарного кредита, также отсутствуют.
Обстоятельства, касающиеся правопреемства СПК (колхоз) имени Фрунзе, истцом документально не подтверждены.
Согласно условиям договора денежное обязательство Покупатель должен был исполнить не позднее 15.09.2001. Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 16.09.2004. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.08.2005, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем представитель ответчика заявил в судебном заседании. Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 15.09.2002 по 30.06.2005, является незаконным по следующим основаниям: в силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Пунктом 7.2 договора от 18.01.2001 № 75 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2001.
Представленный истцом акт сверки взаиморасчетов, составленный по состоянию на 10.08.2004, не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга ответчиком, прерывающего в соответствии со ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности, поскольку указанный акт руководителем ответчика не подписан, полномочия же бухгалтера СПК (колхоз) "Луч" на подписание данного акта документально не подтверждены.
С учетом изложенного, в силу ст. 307 ГК РФ в удовлетворении заявленного иска следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. Кроме того, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ООО "АССА" об обеспечении иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с ООО "АССА", г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 055 руб. 92 коп. и госпошлину по заявлению о принятии мер по обеспечению иска в размере 1 000 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции.
