РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ от 06.09.2005 № А55-15248/2005
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЙ ВНЕОЧЕРЕДНОГО ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ООО, РЕГИСТРАЦИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УСТАВ И УЧРЕДИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР ОБЩЕСТВА, А ТАКЖЕ АННУЛИРОВАНИИ ЗАПИСИ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ>
(вместе с РЕШЕНИЕМ от 17.05.2006, ПОСТАНОВЛЕНИЕМ апелляционной инстанции от 14.07.2006)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2006 № А55-15248/2005 Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006 отменено, Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2005 № А55-15248/2005 оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2005 г. по делу № А55-15248/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании 30 августа 2005 г. дело по иску С., г. Самара, Д., г. Самара, к ООО "Инвестком", г. Самара, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестком" от 23.06.2005, регистрации изменений в Устав и учредительный договор общества, аннулировании записи в едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО "Инвестком".
Участники ООО "Инвестком" С. и Д. обратились в арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестком" от 23.06.2005, регистрации изменений в Устав и учредительный договор общества, а также аннулировании записи в едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО "Инвестком".
Ответчик иск признал.
Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, и они не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании, суд, завершив предварительное заседание, открыл судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы С. и Д. являются участниками ООО "Инвестком", размер доли каждого из которых в уставном капитале общества составляет по 12,5%.
23.06.2005 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Инвестком", на котором присутствовали участники, обладающие в совокупности 75% голосов от числа участников общества, в их числе участники К., Л., О., Т., С.(1).
В повестку дня собрания были включены вопросы:
1. Избрание председателя и секретаря собрания.
2. Внесение изменений в Устав и учредительный договор общества.
Собранием принято решение о внесении изменений в Устав, об исключении из него п. 6.8, п. 10.20 и учредительный договор ООО "Инвестком".
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи 33, а не п. 3 п. 2 статьи 33 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ.
Оспаривая данное решение, истцы ссылаются на нарушение при проведении собрания участников общества п. 3, п. 2 ст. 33, 35 - 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ, п. 9.5, п. 9.8 Устава общества.
Согласно п. 3, п. 2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение изменений в учредительный договор относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Абзацем 2 пункта 8 ст. 37 указанного Закона установлено, что решение по вопросам о внесении изменений в учредительный договор должно быть принято всеми участниками единогласно.
Вышеуказанные положения также закреплены в п. 9.8 Устава ООО "Инвестком".
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, участники общества С. и Д. в нарушение п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о проведении внеочередного собрания участников ООО "Инвестком" не уведомлялись. Оба участника на собрании 23.06.2005 не присутствовали и не голосовали по вопросам повестки дня. Кроме того, в нарушение абз. 1 п. 9.5 Устава ООО "Инвестком" С. как директору общества не направлялось требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества.
Согласно представленным в материалы дела копиям авиабилетов С. и Д. на момент проведения собрания участников общества 23.06.2005 находились за пределами Российской Федерации и не могли принять участия в указанном собрании.
Вместе с тем собранием участников общества вынесено решение об исключении из Устава п. 6.8, согласно которому уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа, может быть осуществлена им только после получения согласия на такую уступку остальных участников общества и самого общества и п. 10.20, в соответствии с которым директором может быть избран участник (представитель участника - юридического лица) общества либо любое другое лицо, обладающее, по мнению большинства участников общества, необходимыми знаниями и опытом. Согласно указанному пункту директор избирается общим собранием общества сроком на 1 год не менее трех четверти голосов плюс один голос от общего числа голосов участников общества.
Полномочия генерального директора досрочно прекращаются по решению общего собрания участников, принятого не менее тремя четвертями голосов плюс один голос от общего числа голосов участников общества.
Кроме того, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестком" от 23.06.2005 изменены п.п. 1.1, п. 5.2 Устава, касающиеся состава участников, их размера и номинальной стоимости долей участников. Участниками общества в результате указанных изменений остались К., С., Д. с размером долей 75%, 12,5%, 12,5% соответственно. Указанным решением внесены изменения в преамбулу учредительного договора, касающиеся состава участников общества. На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестком" от 23.06.2005 внесены соответствующие изменения в учредительные документы и произведена государственная регистрация указанных изменений, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2005.
В соответствии с п. 3 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
Вышеуказанное решение внеочередного общего собрания участников общества ООО "Инвестком" было проведено с нарушением требований ст. ст. 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9.5, п. 9.8 Устава ООО "Инвестком".
Указанным решением нарушены права участников общества С., Д., которые о проведении собрания не уведомлялись, на собрании не присутствовали и не могли принять по этой причине участия в голосовании по вопросам повестки дня.
Данное решение внеочередного общего собрания участников общества является недействительным. Поскольку государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Инвестком", произведена на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.06.2005, то такая регистрация также является недействительной.
Исковые требования участников ООО "Инвестком" С., Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, п. 4 ст. 137, 167 - 170, 176, 177, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестком" от 23.06.2005 о внесении изменений в Устав и учредительный договор ООО "Инвестком".
Признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Инвестком".
Аннулировать запись в едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО "Инвестком".
Взыскать с ООО "Инвестком", г. Самара, в пользу С., Д. госпошлину в сумме 1 000 руб. каждому.
Выдать истцам справки на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 1 000 руб. каждому.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2006 года Дело № А55-15248/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2006 года дело по иску С. и Д., г. Самара от 20 июля 2005 года к ООО "Инвестком", г. Самара о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестком" от 23.06.2005,
УСТАНОВИЛ:
Участники ООО "Инвестком" С. и Д. обратились в арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестком" от 23.06.2005, регистрации изменений в Устав и учредительный договор общества, а также аннулировании записи в едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО "Инвестком".
Ответчик иск отклонил.
Истцы в судебное заседание не явились. Копии определений, извещающих истцов о месте и времени судебного разбирательства, направлялись по их последнему, известному суду, месту жительства и не вручены в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцов следует считать извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании истцов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Истцы С. и Д. являются участниками ООО "Инвестком", размер доли каждого из которых в уставном капитале общества составляет по 12,5%.
23.06.2005 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Инвестком", на котором присутствовали участники, обладающие в совокупности 75% голосов от числа участников общества, в их числе участники К., Л., О., Т., С.
В повестку дня собрания были включены вопросы:
1. Избрание председателя и секретаря собрания.
2. Внесение изменений в Устав и учредительный договор общества.
Собранием принято решение о внесении изменений в Устав, об исключении из него п. 6.8, п. 10.20 и учредительный договор ООО "Инвестком".
Оспаривая данное решение, истцы ссылаются на нарушение при проведении собрания участников общества п. 3 п. 2 ст. 33, 35 - 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ, п. 9.5, п. 9.8 Устава общества.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи 33, а не п. 3, п. 2 статьи 33 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ.
Согласно п. 3, п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение изменений в учредительный договор относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Абзацем 2 пункта 8 ст. 37 указанного Закона установлено, что решение по вопросам о внесении изменений в учредительный договор должно быть принято всеми участниками единогласно.
Вышеуказанные положения также закреплены в п. 9.8 Устава ООО "Инвестком".
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон участники общества С. и Д., в нарушение п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о проведении внеочередного собрания участников ООО "Инвестком" не уведомлялись. Оба участника на собрании 23.06.2005 не присутствовали и не голосовали по вопросам повестки дня.
Вместе с тем собранием участников общества вынесено решение об исключении из Устава п. 6.8, согласно которому уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа, может быть осуществлена им только после получения согласия на такую уступку остальных участников общества и самого общества и п. 10.20, в соответствии с которым директором может быть избран участник (представитель участника - юридического лица) общества либо любое другое лицо, обладающее, по мнению большинства участников общества, необходимыми знаниями и опытом. Согласно указанному пункту директор избирается общим собранием общества сроком на 1 год не менее трех четверти голосов плюс один голос от общего числа голосов участников общества.
Полномочия генерального директора досрочно прекращаются по решению общего собрания участников, принятого не менее тремя четвертями голосов плюс один голос от общего числа голосов участников общества.
Кроме того, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестком" от 23.06.2005 изменены п.п. 1.1, п. 5.2 Устава, касающиеся состава участников, их размера и номинальной стоимости долей участников. Участниками общества в результате указанных изменений остались К., С., Д. с размером долей 75%, 12,5%, 12,5% соответственно.
Указанным решением внесены изменения в преамбулу учредительного договора, касающиеся состава участников общества. На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестком" от 23.06.2005 внесены соответствующие изменения в учредительные документы и произведена государственная регистрация указанных изменений, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2005.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим федеральным законом, Уставом общества и его внутренними документами.
Согласно п. 2 ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию Совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Как следует из представленных ответчиком материалов 07.06.2005 участником общества К., обладающим 12,5% голосов, направлено требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества директору ООО "Инвестком" с указанием вопросов повестки дня.
Данное требование было вручено главному бухгалтеру общества К., о чем ею сделана запись в получении на 2-м экземпляре (К.).
Факт получения такого требования подвержен также представленным ответчиком объяснением К., заверенным нотариусом 07.02.2006.
В силу п. 2 ст. 35 Закона директор общества обязан был в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
На данное требование о проведении внеочередного собрания отказа не поступило, решение о проведении внеочередного собрания участников общества директором не принято.
По истечении указанного срока согласно п. 4 ст. 35 Закона участником общества К. 23.06.2005 было созвано внеочередное собрание участников общества.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества.
Доказательств надлежащего извещения участников общества С. и Д. о проведении собрания 23.06.2005 суду не представлено. Участия в собрании истцы не принимали.
В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Вместе с тем пункт 2 ст. 43 и пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 указывают, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику.
Как следует из протокола собрания участников общества от 23.06.2005 голосование участников общества С. и Д. не могли повлиять на результаты голосования.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания общества.
Данное положение Закона содержит и п. 9.2.2 Устава ООО "Инвестком".
Согласно п. 8 ст. 37 Закона, п. 9.8 Устава общества решение по вопросу изменения Устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.
Как следует из материалов дела, участники общества О., Л., Т., С. осуществили уступку своих долей в уставном капитале общества К. Изменение состава участников общества влечет обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения указанных сведений сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения в порядке, предусмотренном главой 6 Закона (ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Согласно п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.
Утвержденные собранием изменения в устав обязывают общество зарегистрировать их в регистрирующем органе, а в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества (п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
На собрании 23.06.2005 присутствовали участники общества, обладающие в совокупности 75% голосов. По всем вопросам повестки дня собрания они голосовали единогласно.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцы не доказали факта причинения им убытков принятием решений на собрании участников общества от 23.06.2005.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестком" от 23.06.2005 не имеется.
В этой связи нет оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Инвестком", и аннулировании записи в едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы ООО "Инвестком", поскольку данные изменения внесены на основании состоявшегося решения участников общества.
На основании вышеизложенного в удовлетворении требований С. и Д. следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истцов.
Руководствуясь ст. 110, п. 3 ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст. 156, ст.ст. 163, 167 - 170, 176, 177 - 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2006 года Дело № А55-15248/2005
(извлечение)
Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С. и Д., г. Самара, от 13 июня 2006 года на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2006 г. по делу № А55-15248/2005 по иску, заявлению С. и Д., г. Самара, к ООО "Инвестком", г. Самара, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестком" от 23.06.2005,
УСТАНОВИЛ:
Участники ООО "Инвестком" С. и Д. обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 23.06.2005, регистрации изменений, внесенных в Устав и учредительный договор общества, а также аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО "Инвестком". Оспаривая данное решение, истцы ссылались на нарушение при проведении собрания участников общества п. 3 п. 2 ст. 33, 35 - 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ, п. 9.5, п. 9.8 Устава общества.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи 33, а не п. 3 п. 2 статьи 33 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ.
Решением арбитражного суда Самарской области от 06.09.2005 по делу № А55-15248/2005-16 иск участников ООО "Инвестком" С. и Д. удовлетворен. Решение вступило в законную силу.
ООО "Инвестком", г. Самара, п. Красная Глинка, обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене этого решения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2006 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2005 по делу № А55-15248/2005-16 отменено и назначено судебное заседание. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2006 в удовлетворении исковых требований С. и Д. отказано.
В апелляционной жалобе С. и Д., г. Самара, просят решение суда от 17 мая 2006 г. по делу № А55-15248/2005 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом в соответствии со ст.ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Удовлетворяя первоначально исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцы С. и Д. являются участниками ООО "Инвестком", размер доли каждого из которых в уставном капитале общества составляет по 12,5%.
23.06.2005 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Инвестком", на котором присутствовали участники, обладающие в совокупности 75% голосов от общего числа голосов участников общества, в их числе участники К., Л., О., Т., С. В повестку дня собрания были включены вопрос о внесении изменений в Устав и учредительный договор общества.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, участники общества С. и Д. в нарушение п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о проведении внеочередного собрания участников ООО "Инвестком" не уведомлялись. Оба участника на собрании 23.06.2005 не присутствовали и не голосовали по вопросам повестки дня. Кроме того, в нарушение положения абзаца 1 п. 9.5 Устава ООО "Инвестком" С. как директору общества не направлялось требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества.
Из представленных в материалы дела копий авиабилетов усматривается, что С. и Д. на момент проведения собрания участников общества 23.06.2005 находились за пределами Российской Федерации и не могли принять участия в указанном собрании.
Вместе с тем собранием участников общества вынесено решение об исключении из Устава п. 6.8, согласно которому уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа, может быть осуществлена им только после получения согласия на такую уступку остальных участников общества и самого общества. Решением также исключен п. 10.20 Устава, в соответствии с которым директором может быть избран участник (представитель участника - юридического лица) общества либо любое другое лицо, обладающее, по мнению большинства участников общества, необходимыми знаниями и опытом. Согласно указанному пункту директор избирается общим собранием общества сроком на 1 год не менее трех четвертей голосов плюс один голос от общего числа голосов участников общества. Полномочия генерального директора досрочно прекращаются по решению общего собрания участников, принятого не менее тремя четвертями голосов плюс один голос от общего числа голосов участников общества.
Кроме того, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестком" от 23.06.2005 изменены п.п. 1.1, п. 5.2 Устава, касающиеся состава участников, их размера и номинальной стоимости долей участников. Участниками общества в результате указанных изменений остались К., С., Д. с размером долей 75%, 12,5%, 12,5% соответственно. Указанным решением внесены изменения в преамбулу учредительного договора, касающиеся состава участников общества. На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Инвестком" от 23.06.2005 внесены соответствующие изменения в учредительные документы и произведена государственная регистрация указанных изменений, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2005.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи 33, а не п. 3 п. 2 статьи 33 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ.
Согласно п. 3, п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение изменений в учредительный договор относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Абзацем 2 пункта 8 ст. 37 указанного Закона установлено, что решение по вопросам о внесении изменений в учредительный договор должно быть принято всеми участниками единогласно. Вышеуказанные положения также закреплены в п. 9.8 Устава ООО "Инвестком".
В соответствии с п. 3 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение Совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное внеочередное общее собрание участников общества ООО "Инвестком" было проведено с нарушением требований ст.ст. 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9.5, п. 9.8 Устава ООО "Инвестком", нарушением прав участников общества С., Д., и удовлетворил исковые требования о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.06.2005, регистрации изменений, внесенных в Устав и учредительный договор общества, а также аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО "Инвестком".
ООО "Инвестком", г. Самара, п. Красная Глинка, обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене этого решения.
Основаниями к пересмотру решения от 06.09.2005 по делу № А55-15248/2005-16 заявителем указаны существенные для дела обстоятельства, которые, как указано в заявлении, не были и не могли быть известны заявителю, а именно: участвующая при рассмотрении дела в судебном заседании 30.08.2005 К., предъявившая доверенность на участие от имени ООО "Инвестком" от 22.08.2002, не вправе была представлять интересы ответчика в связи с пропуском трехгодичного срока действия выданной ей 22.08.2002 доверенности. Новой доверенности после 22.08.2002 указанному лицу на представление интересов в арбитражном суде от имени ООО "Инвестком" не выдавалось.
Другим основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано то, что отзыв о признании иска от имени ООО "Инвестком" подписан С. как руководителем предприятия. Вместе с тем, 26.08.2005 на основании решения собрания участников ООО "Инвестком", С. был освобожден от занимаемой должности руководителя ООО "Инвестком" и на момент рассмотрения спора 30.08.2005 таковым не являлся.
Кроме того, основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал неуведомление ответчика о месте и времени судебного разбирательства, ввиду чего представители ответчика, чьи полномочия были оформлены надлежащим образом, лишены были возможности присутствовать при рассмотрении спора по существу.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного кодекса.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов. Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства признаются существенными, если они имеют значение для правильного разрешения спора и могли повлиять на выводы суда. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу.
В Постановлении пленума Высшего арбитражного суда РФ № 17 от 15.10.1998 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" указывается на то, что основанием для пересмотра является открытие "обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю".
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие необходимых признаков, присущих фактам и делающих их вновь открывшимися обстоятельствами, которые включают в себя: существенность фактов для дела; наличие их в объективной действительности до постановления судебного акта; неизвестность этих фактов заявителю по причинам, от него не зависящим; неизвестность их суду при постановлении акта по причинам, также от него не зависящим; невозможность их учета во время производства по делу и постановления судебного акта в связи с неизвестностью о них суду и заявителю; обнаружение этих фактов заявителем лишь после вступления судебного акта в законную силу. Отсутствие указанных признаков не дает право суду на пересмотр и отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения спора.
Довод заявителя о неуведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, ввиду чего представители ответчика, чьи полномочия были оформлены надлежащим образом, лишены были возможности присутствовать при рассмотрении спора по существу, материалами дела не доказаны. Определения с указанием времени и места проведения судебного заседания направлялись судом по последнему известному суду месту нахождения организации, указанному в уставе ООО "Инвестком", что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением ответчика. Сведений об изменении места нахождения организации на настоящий момент в деле не имеется.
Факт прекращения трехгодичного срока действия доверенности от 22.08.2002, выданной участвующей от имени ООО "Инвестком" при рассмотрении дела в судебном заседании 30.08.2005 К., был известен суду, что следует из протокола судебного заседания, где отражена дата выдачи доверенности.
Основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано то, что отзыв о признании иска от имени ООО "Инвестком" подписан С. как руководителем предприятия. Вместе с тем 26.08.2005 на основании решения собрания участников ООО "Инвестком" С. был освобожден от занимаемой должности руководителя ООО "Инвестком" и на момент рассмотрения спора 30.08.2005 таковым не являлся и не вправе был подписывать отзыв о признании иска от имени ООО "Инвестком".
Однако, удовлетворяя первоначально исковые требования, суд первой инстанции исходил не только из признания иска ответчиком ООО "Инвестком" в отзыве на исковое заявление, которое подписано директором общества С., а из оценки имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы, приведенные в заявлении ООО "Инвестком", не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а могли быть положены в основу жалобы о пересмотре решения суда в порядке кассационного производства с учетом отсутствия пропуска срока на обжалование на момент подачи заявления.
Отказывая истцам в иске при пересмотре судебного акта, суд первой инстанции в решении от 17.05.2006 указал, что из представленных ответчиком выписок из ЕГРЮЛ от 24.06.2005, 09.09.2005, 14.10.2005 следует, что в период с 24.06.2005 по 14.10.2005 в качестве исполнительного органа ООО "Инвестком" был зарегистрирован и действовал К., в связи с чем на 30.08.2005 С. не являлся руководителем ООО "Инвестком" и не вправе был подписывать отзыв о признании иска от имени ООО "Инвестком". Данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю ООО "Инвестком" в лице его руководителя К.
Однако указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Решением внеочередного собрания участников 08.08.2005 С. восстановлен в должности директора ООО "Инвестком" по 08.08.2006 и освобожден от должности с 08.08.2006 в связи с избранием нового единоличного исполнительного органа в лице К.
Вместе с тем решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.08.2005 о восстановлении С. на работе в должности директора ООО "Инвестком" и определением о немедленном исполнении данного решения установлен факт незаконного увольнения С. на основании решений внеочередного собрания участников 22.06.2005 и 08.08.2005.
Как следует из представленного протокола общего собрания участников ООО "Инвестком" от 26.08.2005, после состоявшегося решения суда о восстановлении С. на работе в должности директора ООО "Инвестком", в тот же день он снова был освобожден от должности директора на основании решения единственного участника общества К., обладающего 75% голосов от общего количества голосов участников общества, директором общества избран К., о чем ответчик известил регистрирующий орган по месту его нахождения, а также обслуживающий его банк - ОАО КБ "Волга-Кредит" - письмами от 26.08.2005.
Судом первой инстанции установлено и принято во внимание, что 07.06.2005 участником общества К., обладающим 12,5% голосов, направлено требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества директору ООО "Инвестком" с указанием вопросов повестки дня. Данное требование было вручено главному бухгалтеру общества К., о чем ею сделана запись в получении на 2-м экземпляре (К.). Факт получения такого требования подвержен также представленным ответчиком объяснением К., заверенным нотариусом 07.02.2006.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим федеральным законом, Уставом общества и его внутренними документами.
Согласно п. 2 ст. 35 закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию Совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
В силу п. 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Пунктом 9.5 Устава ООО "Инвестком" предусмотрено, что директор, принявший решение о проведении внеочередного собрания (либо иное лицо, которое потребовало созыва собрания и получило отказ в его созыве) обязан не менее чем за пять календарных дней (суббота и воскресенье в данный срок не включаются) до предполагаемой даты собрания заказным, ценным письмом, нарочным или иным способом, позволяющим достоверно установить факт своевременного уведомления, письменно уведомить всех участников общества о дате, месте, времени, содержании повестки дня предстоящего собрания. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников дополнительных вопросов не позднее чем за три дня до его проведения.
Поскольку на данное требование о проведении внеочередного собрания отказа не поступило, решение о проведении внеочередного собрания участников общества директором не принято, то по истечении указанного срока согласно п. 4 ст. 35 закона участником общества К. 23.06.2005 было созвано внеочередное собрание участников общества.
Оценив вышеуказанные доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что изложенные в них сведения не являются достоверными, поскольку носят противоречивый характер и опровергаются иными материалами дела.
Требование К. о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников от 07.06.2005 содержит указание вопросов повестки дня, в том числе внесение изменения в учредительный договор общества. При этом в нарушение требований положений пункта 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 9.4 Устава проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества лицом, созывающим общее собрание участников общества, вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества не направлялся.
Как следует из материалов дела, изменения, внесенные в учредительный договор общества, касаются изменения состава участников общества и изменения размеров их долей в уставном капитале. Однако на момент направления требования, датированного 7 июня 2005 года, размер долей участников не изменялся и оснований для внесения в учредительный договор не имелось, поскольку договоры купли-продажи доли в уставном капитале были заключены К. с участниками общества лишь 22 июня 2005 года. При этом в п. 6 договоров купли-продажи установлено, что право собственности на передаваемую долю возникает у покупателя с момента полной оплаты доли. Доказательств оплаты и момента перехода права собственности на проданные доли к К. материалы дела не содержат.
Кроме того, факт получения такого требования главным бухгалтером общества К. именно 07.06.2005 ни само требование, ни представленное ответчиком объяснение К., заверенное нотариусом 07.02.2006, не подтверждает - вопреки выводу суда первой инстанции. На самом требовании содержится отметка главного бухгалтера о получении и ее подпись, дата получения документа отсутствует. Доказательств даты получения обществом требования в порядке, предусмотренном уставом, регистрации его в журнале входящей корреспонденции, передаче его директору общества в деле не имеется. Объяснение К. содержит лишь информацию о том, что на требовании стоит ее подпись.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недостоверности даты 7 июня 2005 года, указанной в требовании о проведении внеочередного собрания ООО "Инвестком", а также выводу об имеющем место нарушении положений п. 9.5 Устава общества при созыве внеочередного общего собрания его участников.
Доказательств надлежащего извещения участников общества С. и Д. о проведении собрания 23.06.2005 суду не представлено. Участия в собрании истцы не принимали. Факт неизвещения истцов ответчиком подтвержден в отзыве.
В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Вместе с тем пункт 2 ст. 43 и пункт 22 совместного Постановления пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 указывают, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику.
Приняв во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции сделал вывод, что голосование участников общества С. и Д. не могли повлиять на результаты голосования на общем собрании участников общества от 23.06.2005, и отказал истцам в удовлетворении их требований.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как считает допущенные ответчиком нарушения существенными. Неуведомление истцов о созыве общих собраний участников исходя из того, что принадлежащие им голоса не могут повлиять на результаты голосования на общем собрании участников общества, лишает их возможности реализовать предусмотренное статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 6.1 Устава общества право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.
Кроме того, коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы, что принятые на собрании решения существенно нарушают права истцов, поскольку из устава исключено положение п. 6.8, ограничивающее права участников общества отчуждать третьим лицам свою долю в уставном капитале общества иным способом, чем продажа, обусловливая такую сделку необходимостью получения согласия остальных участников общества и самого общества. Исключение пункта 10.20 устава, определяющего порядок назначения единоличного исполнительного органа и прекращения его полномочий позволяет единственному участнику общества К., обладающему долей в размере 75% от уставного капитала, не учитывать интересы истцов при решении указанного вопроса, в отличие от порядка, закрепленного в уставе. То есть исключенные из устава положения напрямую связаны с защитой прав миноритарных участников общества, которыми являются Д. и С., и вносились в учредительные документы общества с целью соблюдения баланса интересов всех участников.
Согласно п. 3, п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение изменений в учредительный договор относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 2 статьи 33, а не п. 3 п. 2 статьи 33 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ.
Оспариваемым решением в отсутствие истцов при их неизвещении внесены изменения в преамбулу учредительного договора, касающиеся состава участников общества, в то время как положением пункта 8 ст. 37 указанного закона и п. 9.8 Устава ООО "Инвестком" установлено, что решение по вопросам о внесении изменений в учредительный договор должно быть принято всеми участниками единогласно. Следовательно оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума в нарушение указанных норм закона и устава общества, что является основанием для признания его недействительным.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления пленума ВАС РФ № 14 и ВС РФ № 90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 24) в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Согласно п. 10.20 Устава полномочия генерального директора досрочно прекращаются по решению общего собрания участников, принятого не менее тремя четвертями голосов плюс один голос от общего числа голосов участников общества.
Поскольку исключение указанного положения устава незаконно, то собрание участников общества 26.08.2005, где решался вопрос об освобождении от должности директора С. на основании решения единственного участника общества К., обладающего 75% голосов от общего количества голосов участников общества, директором общества избран К., при неизвещении остальных участников общества, суд считает не имеющим юридической силы, так как отсутствовал необходимый кворум для решения вопроса о прекращении полномочий генерального директора. Исходя из чего заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предъявлено неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 06.09.2005 по делу № А55-15248/2005-16 по вновь открывшимся обстоятельствам не находит, в связи с чем оспариваемый судебный акт - решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2006 по делу № А55-15248/2005 - как принятое с нарушением норм материального права, содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2005 по делу № А55-15248/2005 - оставлению без изменения. В удовлетворении заявления ООО "Инвестком", г. Самара, п. Красная Глинка, о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене этого решения следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 17 мая 2006 г. по делу № А55-15248/2005 отменить. Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2005 по делу № А55-15248/2005 оставить без изменения. В удовлетворении заявления ООО "Инвестком", г. Самара, п. Красная Глинка, о пересмотре решения от 06.09.2005 по делу № А55-15248/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене этого решения отказать.
Взыскать с ООО "Инвестком", г. Самара, в пользу С. и Д., г. Самара, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (по 500 руб. в пользу каждого истца).
Исполнительные листы выдать.
